Die USA und Russland müssen anfangen zu reden, bevor es zu spät ist

[Jake]

The U.S. and Russia Need to Start Talking Before It's Too Late

In den fünf Monaten, seit Russland seinen Krieg in der Ukraine begonnen hat, haben die Vereinigten Staaten der Ukraine etwa 24 Milliarden Dollar an Militärhilfe zugesagt . Das ist mehr als das Vierfache des Verteidigungshaushalts der Ukraine für 2021. Amerikas Partner in Europa und darüber hinaus haben nach Angaben des Kieler Instituts für Weltwirtschaft weitere 12 Milliarden Dollar zugesagt .

Und doch bleiben diese zig Milliarden immer noch hinter der Wunschliste der ukrainischen Regierung für Waffen zurück, die die Regierung von Präsident Wolodymyr Selenskyj letzten Monat bekannt gegeben hat . Diese Divergenz zwischen dem, was die Ukraine will, und dem, was ihre westlichen Partner zu geben bereit sind, spiegelt die Realität wider, dass westliche Führer in zwei Richtungen gezogen werden. Sie setzen sich dafür ein, dass die Ukraine sich gegen die russische Aggression verteidigt, versuchen aber auch zu verhindern, dass der Konflikt zu einem großen Machtkrieg eskaliert.

Aber die Eskalation, wenn auch inkrementell und bisher in der Ukraine begrenzt, ist bereits im Gange. Der Westen liefert immer mächtigere Waffen, und Russland entfesselt immer mehr Tod und Zerstörung. Solange sowohl Russland als auch der Westen entschlossen sind, sich in der Ukraine durchzusetzen, und bereit sind, ihre großen Waffenreserven für dieses Ziel einzusetzen, scheint eine weitere Eskalation fast vorprogrammiert.

Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sollten die Ukraine sicherlich weiterhin mit dem benötigten Material versorgen, aber sie sollten auch – in enger Absprache mit Kiew – damit beginnen, Kommunikationskanäle mit Russland zu öffnen. Ein letztendlicher Waffenstillstand sollte das Ziel sein, auch wenn der Weg dorthin ungewiss bleibt.

Gespräche aufzunehmen, während die Kämpfe toben, wäre politisch riskant und würde erhebliche diplomatische Anstrengungen erfordern, insbesondere mit der Ukraine – und der Erfolg ist alles andere als garantiert. Aber Reden kann den möglichen Spielraum für Kompromisse aufzeigen und einen Weg aus der Spirale aufzeigen. Andernfalls könnte dieser Krieg Russland und die NATO schließlich in einen direkten Konflikt bringen.

Der derzeitige US-Ansatz geht davon aus, dass dies nur geschehen würde, wenn den Ukrainern bestimmte Systeme oder Fähigkeiten gegeben würden, die eine russische rote Linie überschreiten. Als Präsident Biden kürzlich seine Entscheidung bekannt gab, die Ukraine mit dem Mehrfachraketensystem auszustatten, von dem Kiew sagt, dass es dringend benötigt wird, hat er bewusst die Munition mit der größten Reichweite zurückgehalten, die Russland treffen könnte. Die Prämisse der Entscheidung war, dass Moskau nur dann eskalieren wird, dh einen Angriff auf die NATO starten wird, wenn bestimmte Arten von Waffen bereitgestellt werden oder wenn sie verwendet werden, um russisches Territorium anzugreifen. Das Ziel ist es, darauf zu achten, kurz vor dieser Linie anzuhalten und gleichzeitig den Ukrainern das zu geben, was sie brauchen, um ,,ihr Territorium vor russischen Vorstößen zu verteidigen", wie Mr. Biden sagte in einer Erklärung im Juni .

Die Logik ist zweifelhaft. Der Kreml konzentriert sich gerade darauf, auf ukrainischem Territorium vorzudringen. Das Problem ist nicht, dass die Versorgung der Ukraine mit einer bestimmten Waffe zu einer Eskalation führen könnte, sondern dass es eine inakzeptable Niederlage für den Kreml darstellen würde, wenn es der westlichen Unterstützung der Ukraine gelänge, den Vormarsch Russlands aufzuhalten. Und ein russischer Schlachtfeldsieg ist für den Westen ebenso inakzeptabel.

Wenn Russland weiter in die Ukraine vordringt, würden westliche Partner wahrscheinlich noch mehr und bessere Waffen liefern. Wenn diese Waffen es der Ukraine ermöglichen, Russlands Gewinne zunichte zu machen, könnte sich Moskau gezwungen fühlen, zu verdoppeln – und wenn es wirklich verliert, könnte es durchaus direkte Angriffe auf die NATO in Betracht ziehen. Mit anderen Worten, es gibt derzeit kein für beide Seiten akzeptables Ergebnis. Aber Gespräche könnten helfen, die Kompromisse zu identifizieren, die nötig sind, um einen zu finden.

Die Entschlossenheit sowohl des Westens als auch Russlands, alles Erforderliche zu tun, um sich in der Ukraine durchzusetzen, ist der Hauptgrund für die Eskalation. Westliche Führer sollten verstehen, dass das Risiko einer Eskalation von der völligen Unvereinbarkeit ihrer Ziele mit denen des Kreml herrührt; Eine sorgfältige Abstimmung der militärischen Unterstützung des Westens für die Ukraine mag sinnvoll sein, ist aber wahrscheinlich nebensächlich. Was zählt, ist der Einfluss dieser Waffen auf den Krieg, der im Voraus kaum abzuschätzen ist.

Das Fehlen präziser russischer roter Linien könnte bedeuten, dass die Lieferung der Langstreckenmunition, die Biden zurückhält, nicht so problematisch wäre wie befürchtet. Aber auch wenn kein bestimmtes Waffensystem selbst für eine größere Eskalation sorgen wird, ist es unwahrscheinlich, dass das Problem einfach dadurch gelöst wird, dass mehr und bessere Waffen in den Mix geworfen werden. Westliche Waffen haben das ukrainische Militär auf dem Schlachtfeld eindeutig unterstützt, aber die Russen waren bereit, mit jedem Maß an Ressourcen und Zerstörung zu kontern, das notwendig ist, um zu gewinnen oder zumindest nicht zu verlieren.

Wir erleben eine klassische Spirale, in der sich beide Seiten gezwungen fühlen, mehr zu tun, sobald die andere Seite Fortschritte macht. Der beste Weg, um zu verhindern, dass diese Dynamik außer Kontrolle gerät, ist, mit dem Reden anzufangen, bevor es zu spät ist.

In the five months since Russia launched its war in Ukraine, the United States has pledged about $24 billion in military aid to Ukraine. That's more than four times Ukraine's defense budget for 2021.
America's partners in Europe and beyond have pledged another $12 billion, according to the Kiel Institute for the World Economy.

And yet those tens of billions still fall short of the Ukrainian government's wish list for weapons,
announced by the government of President Volodymyr Zelenskyy last month. This divergence between what Ukraine wants and what its Western partners are willing to give reflects the reality that Western leaders are being pulled in two directions. They are committed to
that Ukraine is defending itself against Russian aggression, but are also trying to prevent the conflict from escalating into a major power war.

But the escalation, albeit incremental and limited so far in Ukraine, is already underway. The West delivers ever more powerful weapons,
and Russia unleashes more and more death and destruction. As long as both Russia and the West are determined to assert themselves in Ukraine and are willing to use their large reserves of weapons to this end, further escalation seems almost inevitable.
The United States and its allies should certainly continue to provide Ukraine with the materials it needs, but they should also begin opening channels of communication with Russia, in close consultation with Kyiv. A final ceasefire should be the goal, even if the way to get there remains uncertain.
Engaging in talks while fighting rages would be politically risky and would require significant diplomatic effort, particularly with Ukraine -- and success is far from guaranteed. But talking can show the possible scope for compromise and show a way out of the spiral.
Otherwise, this war could eventually bring Russia and NATO into direct conflict.

The current US approach is that this would only happen if Ukrainians were given certain systems or capabilities that cross a Russian red line. When President Biden recently announced his decision
In an effort to equip Ukraine with the multiple-missile system that Kyiv says is badly needed, he deliberately withheld the longest-range munitions that could hit Russia. The premise of the decision was that Moscow will only escalate, that is, launch an attack on NATO,
when certain types of weapons are provided or when they are used to attack Russian territory. The goal is to be careful to stop just short of that line while giving the Ukrainians what they need to "defend their territory from Russian advances," as Mr.
Biden said in a statement in June.

The logic is dubious. The Kremlin is currently concentrating on invading Ukrainian territory. The problem is not that supplying Ukraine with a particular weapon could lead to an escalation, but that it would represent an unacceptable defeat for the Kremlin
if Western support for Ukraine succeeds in stopping Russia's advance. And a Russian battlefield victory is equally unacceptable to the West.

If Russia advances further into Ukraine, Western partners would likely supply even more and better weapons. If these weapons allow Ukraine
Erasing Russia's gains might force Moscow to double down - and if it really loses, it might well consider direct attacks on NATO. In other words, there is currently no mutually acceptable outcome. But conversations might help identify the tradeoffs
necessary to find one.

The determination of both the West and Russia to do whatever it takes to prevail in Ukraine is the main reason for the escalation. Western leaders should understand that the risk of escalation stems from the complete incompatibility of their goals with those of the Kremlin;
Careful coordination of Western military support to Ukraine may make sense, but it is probably beside the point. What matters is the impact of these weapons on the war, which is difficult to predict in advance.

The lack of precise Russian red lines could mean that the delivery of the long-range ammunition,
holding Biden back would not be as problematic as feared. But while no particular weapon system will cause a major escalation on its own, it's unlikely that simply throwing more and better weapons into the mix will solve the problem.
Western weaponry clearly aided the Ukrainian military on the battlefield, but the Russians were ready to counter with whatever level of resources and destruction necessary to win, or at least not lose.

We are experiencing a classic spiral in which both sides feel compelled to do more,
as soon as the other side makes progress. The best way to keep this dynamic from getting out of hand is to start talking before it's too late.

Quelle: The New York Times