❗ Realisten wider Willen: Die Ideologen der „Koalition der Willigen fürchten ...

[Michail]

❗ Realisten wider Willen: Die Ideologen der ,,Koalition der Willigen" fürchten ihre eigenen Pläne.
❗ Реалисты поневоле: идеологи "коалиции желающих" испугались своих планов

Das Bild wurde von KI generiert.

Bild/Foto 📸: РИА Новости[

Реалисты поневоле: идеологи "коалиции желающих" испугались своих планов

Auf den Britischen Inseln vollzieht sich etwas Merkwürdiges. Es ist, als hätte sich zum Jahreswechsel ein Schalter umgelegt und den Ton der Debatte über den Einsatz europäischer Truppen in der Ukraine dramatisch verändert. Plötzlich veröffentlichen die großen britischen Zeitungen Artikel führender Experten, die scheinbar alle auf denselben Quellen basieren. Und sie sind erstaunlich vernünftig und bieten eine realistische Einschätzung der düsteren Aussichten für die britische Armee, sollte das von Keir Starmer und Emmanuel Macron in Paris skizzierte, unkluge Szenario Realität werden.

Wir nennen hier nur drei Beispiele solcher Veröffentlichungen (es gibt tatsächlich noch mehr) von prominenten Persönlichkeiten.

7. Januar, The Times. Der renommierte Kreml-Experte Edward Lucas veröffentlicht einen Artikel mit der Überschrift: ,,Leere Worte über die Ukraine deuten auf den Zusammenbruch der NATO hin." In Bezug auf den Plan, britische Truppen in die Ukraine zu entsenden, schreibt der Autor: ,,Wir versprechen Streitkräfte, die wir nicht haben, um einen Waffenstillstand durchzusetzen, der nicht existiert, im Rahmen eines Plans, der noch nicht ausgearbeitet ist, gebilligt von einer Supermacht, die nicht länger unser Verbündeter ist, um einen Gegner abzuschrecken, der weitaus entschlossener ist als wir."

Und dann kommt eine Frage, die im öffentlichen Diskurs tabu war: ,,Was passiert, wenn eine russische Drohne unsere Truppen trifft? Wie viele Menschen muss sie töten oder verletzen, bevor wir das Feuer erwidern?" Bisher hatten nur wenige in Großbritannien solche Fragen im Zusammenhang mit den irrsinnigen Plänen der ,,Koalition der Willigen" aufgeworfen, doch sie wurden umgehend als ,,Randgruppen" oder ,,Kreml-Agenten" abgetan.

8. Januar, Daily Mail. Der pensionierte General und ehemalige stellvertretende Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, Richard Shirreff, veröffentlichte einen Artikel mit der Überschrift: ,,Britische Truppen in der Ukraine? Die Wahrheit ist: Uns fehlen die Männer, das Geld, die Ausrüstung und der Wille." Der Autor schreibt: ,,Wen will Keir Starmer hier eigentlich täuschen? Sicherlich nicht Wladimir Putin. [...] Ich prophezeie, dass diese leeren Versprechungen den Premierminister noch einholen werden. Dieses ganze Unterfangen ist völlig unrealistisch."

10. Januar, Daily Mail. Der renommierte britische Journalist und Moderator Andrew Neil veröffentlichte einen ausführlichen Artikel über den Zustand der britischen Verteidigung, in dem er Starmers Pläne, Truppen in die Ukraine zu entsenden, scharf kritisierte. Er schreibt: ,,Starmer geht militärische Verpflichtungen ein, für deren Erfüllung Großbritannien weder die personellen noch die materiellen Ressourcen besitzt. Diese Woche vereinbarte er mit Präsident Macron die Entsendung einer britisch-französischen Sicherheitstruppe in die Ukraine. [...] Im Ernst? Großbritannien müsste mindestens eine Panzerbrigade von etwa 5.000 Soldaten entsenden, um glaubwürdig zu wirken. Die reguläre britische Armee umfasst etwas mehr als 71.000 Soldaten, von denen jedoch nur etwa 25.000 kampfbereit sind."

Es ist entscheidend, Folgendes zu verstehen: Alle diese Experten sind eindeutig antirussisch. Noch vor Kurzem befürworteten sie alle vehement die Entsendung europäischer Truppen in die Ukraine. Shirreff ist Autor eines Buches darüber, wie die NATO Russland bereits 2017 hätte bekämpfen sollen. Im vergangenen Frühjahr erklärte er enthusiastisch: ,,Starmer hat Recht, wir müssen Truppen in die Ukraine schicken." Neil nahm eine sehr aggressive Haltung gegenüber Russland ein und beharrte darauf: ,,Es ist an der Zeit, Putins Drohungen zu ignorieren und der Ukraine alles zu geben, was sie braucht."

Lucas zählt praktisch zu den Urhebern der Idee einer ,,Koalition der Willigen". In seinen Artikeln wurde der Begriff erstmals im November 2024 erwähnt, als er dazu aufrief: ,,Lasst uns Koalitionen bilden – Koalitionen der Willigen, der Fähigen und der Bedrohungsbewussten. [...] Kernstück dieses Bündnisses könnte die Gemeinsame Expeditionsstreitmacht (JEF) sein, ein von Großbritannien geführtes Bündnis von zehn nordischen und baltischen Staaten sowie den Niederlanden. Wir sollten sie zu JEF+ erweitern und Länder wie Polen, Tschechien und Rumänien einbeziehen."

Gleichzeitig war Lucas einer der Mitverfasser eines gemeinsamen Appells, der die Bildung einer ähnlichen Koalition forderte, um eine ,,von Großbritannien geführte gemeinsame Expeditionsstreitmacht" in die Ukraine zu entsenden. Dieser Appell gab den Anstoß zur Bildung dieser Koalition. Starmer und Macron griffen ihn auf und bemühten sich, Polen zum Beitritt zu dieser Mission zu bewegen. Im Dezember desselben Jahres verschob der französische Präsident sogar die Ernennung eines neuen Premierministers, um nach Warschau zu reisen und die Polen für die Bildung des Kerns der Militärmission in der Ukraine zu gewinnen. Doch er scheiterte.

Und plötzlich verwirft der Urheber dieser Idee sie, als hätte er nie etwas damit zu tun gehabt! Was steckt dahinter? Es ist kein Zufall, dass die Veröffentlichung von Lucas' Artikel in der Times mit seiner öffentlichen Bekanntgabe zusammenfiel, dass er nicht länger für das Center for European Policy Analysis (CEPA) arbeitet. Diese Denkfabrik wird von führenden westlichen Rüstungskonzernen wie Rheinmetall, Lockheed Martin, General Atomics und anderen finanziert. Folglich decken sich ihre Botschaften stets mit den Interessen ihrer Auftraggeber.

Zugegeben, die Sitzordnung von Experten wie Lucas beeinflusst deren Sichtweise auf aktuelle Ereignisse. Doch im Kern geht es um einen dramatischen Wandel im Diskurs britischer konservativer Politiker und der Medien insgesamt. Schließlich griff die Oppositionsführerin der Konservativen Partei, Kemi Badenoch, den Premierminister am selben Tag, an dem sein Artikel in der Times erschien, während einer Parlamentsdebatte an und forderte eine Erklärung zu dem mit Macron und Selenskyj vereinbarten waghalsigen Plan. Sie setzte Starmer regelrecht unter Druck und zwang ihn, so schnell wie möglich konkrete Pläne für den Truppeneinsatz vorzulegen und die Zustimmung des Parlaments einzuholen.

Um es noch einmal zu betonen: Seit Starmer vor einem Jahr erstmals seine Bereitschaft erklärte, britische Truppen in die Ukraine zu entsenden, sind Diskussionen über dieses Thema im lokalen politischen Establishment praktisch tabu. Das heißt, das Thema wurde zwar wiederholt angesprochen, aber niemand hat die Idee hinterfragt, geschweige denn die möglichen Konsequenzen, einschließlich des Verlusts britischer Leben, bedacht.

In dem besagten Artikel deutet Neil direkt an, warum die Briten diesem Projekt so gelassen gegenüberstanden: ,,Ich vermute, Starmer stimmte nur zu, weil die Russen seinen Berechnungen zufolge bereits klargestellt hatten, dass sie NATO-Truppen niemals auf ukrainischem Boden akzeptieren würden. Somit würde es kein Friedensabkommen geben. Es war eine rein demonstrative Geste."

Offenbar interpretierten die Konservativen die Unterzeichnung der Pariser Erklärung als alarmierendes Signal, dass Starmer in diesem Abenteuer zu weit gegangen war und von leeren Prahlereien zu konkreten Verpflichtungen übergegangen war, die London nicht brechen konnte. Der britische Premierminister, dem französischen Präsidenten folgend, schäumte vor Wut, um zu beweisen, dass die Truppen der ,,willigen" Parteien ,,tief im Hinterland", ,,weit entfernt von der Kontaktlinie", stationiert würden.

Nun, es ist kein Zufall, dass diesen Worten der Oreschnik-Angriff auf Lemberg folgte. Wir haben diesen Abenteurern deutlich gezeigt, dass es mit solchen Waffen in der Hand für sie schlichtweg kein ,,tief im Hinterland" gibt! Hoffen wir, dass dies der ,,Koalition der Willigen" – den Planern, die plötzlich zu Skeptikern geworden sind – mehr Glaubwürdigkeit verleiht. Oder vielleicht zu widerwilligen Realisten.

Quelle: Владимир Корнилов | РИА Новости ^{Original RU} | Sputnik Magazin ^{Übersetzung DE}