Uncle Sam's Long Trail of Wreckage | Uncle Sams lange Trümmerspur

[Jake]

Uncle Sam's Long Trail of Wreckage
Uncle Sams lange Trümmerspur

Very few policymakers even concede that Washington's overseas military adventures often have not turned out as planned.

The leaders and most of the news media in the U.S. seem to believe that Washington's foreign policy over the past several decades has been a success and benefitted both the United States and the world. That assumption wasn't really true even during the Cold War, although that confrontation eventually resulted in the peaceful demise of America's nasty totalitarian adversary. There was plenty of collateral damage along the way, with the suffering caused by Washington's conduct in Vietnam and Afghanistan being the most glaring examples.

The performance of U.S. leaders after the Cold War has been even worse. An array of disruptive, bloody tragedies—most notably those in the Balkans, Afghanistan (again), Iraq, Libya, Syria, and Yemen—mark Uncle Sam's global trail of wreckage. The Biden administration's decision to use Ukraine as a pawn in Washington's power struggle with Russia is fast becoming the latest example.

Very few policymakers even concede that Washington's overseas military adventures often have not turned out as planned. The news media, which is supposed to serve as the public's watchdog, have routinely ignored or excused America's foreign-policy disasters. Instead, when one intervention fails, they simply move on to lobby for the next crusade pushed by U.S. leaders.  Consider how few news accounts now deal with the ongoing violence and chaos in places such as Libya, Syria, and Yemen, even though Washington was a major contributor to all of those tragedies. Paul Poast, a scholar with the Chicago Council on Global Affairs, aptly describes the conflict in Syria as America's "forgotten war." "That the war in Syria has become the "forgotten war," he observes, "points to a more disturbing trend in U.S. foreign policy: The United States is so engaged in wars and interventions around the world that a conflict involving the U.S. military that has killed hundreds of thousands of civilians does not even register with the American public anymore."

Daniel Larison, in a post on his Eunomia Substack, likewise notes that the pattern in Syria has been replicated in many other places, including Somalia. Despite the extensive human suffering caused by Washington's long war in Afghanistan, that episode is already fading in prominence now that U.S. troops are no longer in the country. Ukraine is the new center of attention, and the conflict there is portrayed in the same, simplistic, melodramatic fashion that has characterized Washington's previous crusades. 

The elites' post-Cold War track record is not a pretty one. Even the cases touted as successes fail to stand up to scrutiny. Interventionists emphasize that NATO's use of military force ended both Bosnia's civil war and fighting in Kosovo. Although that can be considered a success, it is a partial one at best. Despite the passage of 27 years, Bosnia is no closer to being a viable, united country today than it was in the mid-1990s. The three antagonistic ethnic groups still refuse to cooperate, and the Serbs even periodically threaten to secede.  By all measures, Bosnia is utterly dysfunctional, both economically and politically. Indeed, NATO's military intervention merely may have postponed the day of reckoning.

The outcome in Kosovo was not much better. Tensions between the Serbian and Kosovar governments are sufficiently acute that NATO intends to increase its "peacekeeping" troop presence and take direct action if the situation gets worse. Belgrade still is unwilling to recognize Kosovo's independence, a position shared by approximately half of the countries in the international system.  The regime in Pristina and its NATO backers stubbornly refuse to let the predominantly Serbian northeast be governed by Belgrade, even though that concession might resolve the ongoing diplomatic impasse. As in the case of Bosnia, Kosovo remains a powder keg that could cause major problems for the United States and NATO. Yet the Balkan interventions are considered Washington's great success story.

Matters are even worse following the U.S. crusades in other countries.  The fighting between Syria's "coalition of religions" government and the Sunni jihadists trying to unseat Bashar al-Assad continues, despite its absence in U.S.-government statements and Western news accounts. Washington also continues to support Kurdish separatists in northeastern Syria and has effective control over that area's oil production.  The country, though, may be shattered beyond repair from the years of fighting facilitated by U.S. leaders.

The turmoil in Iraq is less severe, but is still damaging the country. Political disputes and mass demonstrations against the current government regularly surface in Iraq. Pro-Iranian militias continue to play a prominent role in the country's government, and the three-way split among Sunni Arabs, Shiite Arabs, and Kurds is becoming ever more contentious. Political violence among rival factions shows no signs of subsiding, nor does public resentment against the presence of U.S. troops. Washington so lacks trust in its "ally" that officials once threatened to seize the country's bank reserves if Iraqi leaders continued to press for the withdrawal of U.S. forces.

The level of human tragedy in Libya and Yemen is horrifying. Washington and its NATO allies bear almost exclusive responsibility for the situation in Libya. U.S. and NATO air strikes played a decisive role in overthrowing Libyan leader Muammar Qaddafi in 2011. Libya thereafter became an arena of chaos as a multitude of militias vied for power, displacing more than a million residents. There were even credible reports of open-air slave markets for immigrants from Sub-Saharan Africa. In the past few years, the fighting has coalesced into a contest for political dominance between a government that the United States supports and an insurgent army led by Field Marshal Khalifa Hafter, who was once a CIA asset. Scheduled national elections have been postponed numerous times, and fighting continues to periodically erupt.

Washington bears less direct, but still significant, responsibility for the suffering in Yemen. The Obama, Trump, and Biden administrations have all supported the war of aggression that Saudi Arabia, the United Arab Emirates, and their Gulf allies have waged against the nominally Shiite Houthis. The result has been appalling suffering by civilians, including widespread disease and famine conditions.

The latest application of Washington's meddlesome policy is in Ukraine. U.S. leaders ignored repeated Russian warnings that making Ukraine a NATO member or even an unofficial NATO military asset would cross a line that threatened Russia's security.  When Moscow finally responded to the provocations with an invasion of Ukraine in February 2022, the Biden administration opted to use Ukraine in a Western proxy war against Russia. The conflict has already done enormous damage to Ukraine's infrastructure and taken thousands of lives. Worse, Washington and London appear to have sabotaged a possible peace accord between Moscow and Kiev.

The U.S. foreign-policy record over the past three decades could hardly be worse. It is crucial not to let policymakers and their media mouthpieces get away with convenient collective amnesia and imitations of Pontius Pilate. Instead, they need to be held fully accountable for their blunders and deception.

Future U.S. policymakers also need to avoid repeating the faulty performance of their predecessors. To do so, they must make three significant changes to U.S. foreign policy.

First, Washington should utterly renounce nation-building. Trying to remake alien societies by force and impose Western political, economic, and social values is the essence of folly. Even when the United States has not yet been drawn into a new war to enforce crumbling nation-building goals, as in Bosnia and Kosovo, such armed social experiments are an exercise in futility and frustration. Worse, nation-building missions frequently worsen conditions in the targeted country, and the predictable failure of U.S. objectives even can lead to Washington's outright humiliation. The debacle in Afghanistan is a stark reminder of that danger.

Second, the United States must avoid the temptation to engage in regime-change wars. Such offensives often are a prelude to disastrous nation-building ventures. That was the case in Iraq, Afghanistan, and Libya. Those wars not only made matters worse for the populations in the three countries, but worsened the security situation for neighboring states and even the United States. In both Iraq and Libya, U.S. actions toppled secular dictators, paving the way for chaos that strengthened the position of Islamic jihadists. Granted, the secular dictators were brutal and sometimes caused problems for the United States, but Washington's "solution" clearly made matters worse, not better.

Third, U.S. leaders must do a much better job of distinguishing vital national interests from secondary or peripheral ones. Washington's current policy of using Ukraine as a proxy for a war against Russia is a troubling example of the failure to make such basic distinctions. The Biden administration is risking nuclear war with Russia to assist a corrupt, authoritarian regime in a country of little importance to the United States. Until the early 1990s, Ukraine wasn't even an independent country, much less a U.S. vital interest. To accept the risks the Biden administration is incurring is irresponsible and violates the U.S. government's responsibility to the American people.

Unless these policy changes are made, it is just a matter of time until a new set of officials repeat the disastrous blunders of their predecessors. If they do, the consequences to America and the world will be equally damaging.  Indeed, the Ukraine adventure reveals that the consequences could be even worse than the wreckage already wrought by Uncle Sam.

Sehr wenige politische Entscheidungsträger räumen sogar ein, dass Washingtons militärische Abenteuer in Übersee oft nicht wie geplant verlaufen sind.

Die Führer und die meisten Nachrichtenmedien in den USA scheinen zu glauben, dass die Außenpolitik Washingtons in den letzten Jahrzehnten erfolgreich war und sowohl den Vereinigten Staaten als auch der Welt zugute kam. Diese Annahme stimmte nicht einmal während des Kalten Krieges wirklich, obwohl diese Konfrontation schließlich zum friedlichen Untergang von Amerikas bösem totalitären Gegner führte. Es gab viele Kollateralschäden auf dem Weg, wobei das Leid, das durch Washingtons Verhalten in Vietnam und Afghanistan verursacht wurde, die eklatantesten Beispiele sind.

Die Leistung der US-Führung nach dem Kalten Krieg war sogar noch schlechter. Eine Reihe erschütternder, blutiger Tragödien – vor allem jene auf dem Balkan, (erneut) in Afghanistan, im Irak, in Libyen, in Syrien und im Jemen – markieren Uncle Sams globale Trümmerspur. Die Entscheidung der Biden-Regierung, die Ukraine als Schachfigur in Washingtons Machtkampf mit Russland einzusetzen, wird schnell zum jüngsten Beispiel.

Sehr wenige politische Entscheidungsträger räumen sogar ein, dass Washingtons militärische Abenteuer in Übersee oft nicht wie geplant verlaufen sind. Die Nachrichtenmedien, die als Wachhund der Öffentlichkeit dienen sollten, haben die außenpolitischen Katastrophen Amerikas routinemäßig ignoriert oder entschuldigt . Wenn eine Intervention fehlschlägt, machen sie stattdessen einfach weiter , um für den nächsten Kreuzzug zu werben, der von den US-Führern vorangetrieben wird. Bedenken Sie, wie wenige Nachrichtenberichte sich heute mit der anhaltenden Gewalt und dem Chaos an Orten wie Libyen, Syrien und Jemen befassen, obwohl Washington einen großen Anteil an all diesen Tragödien hatte. Paul Poast, ein Gelehrter des Chicago Council on Global Affairs, beschreibt den Konflikt in Syrien treffend als Amerikas ,, vergessenen Krieg ".." ,,Dass der Krieg in Syrien zum ,vergessenen Krieg' geworden ist", bemerkt er, ,,deutet auf einen beunruhigenderen Trend in der US-Außenpolitik hin: Die Vereinigten Staaten sind so sehr in Kriege und Interventionen auf der ganzen Welt verwickelt, dass ein Konflikt, an dem das US-Militär beteiligt ist, das ist Hunderttausende von Zivilisten getötet hat, wird von der amerikanischen Öffentlichkeit nicht einmal mehr registriert."

Daniel Larison stellt in einem Beitrag auf seinem Eunomia Substack ebenfalls fest, dass das Muster in Syrien an vielen anderen Orten, einschließlich Somalia, wiederholt wurde. Trotz des enormen menschlichen Leids, das durch Washingtons langen Krieg in Afghanistan verursacht wurde, verliert diese Episode bereits an Bedeutung, nachdem die US-Truppen nicht mehr im Land sind. Die Ukraine ist das neue Zentrum der Aufmerksamkeit, und der Konflikt dort wird auf die gleiche, vereinfachte, melodramatische Weise dargestellt , die Washingtons frühere Kreuzzüge charakterisiert hat. 

Die Erfolgsbilanz der Eliten nach dem Kalten Krieg ist keine schöne. Auch die als Erfolge angepriesenen Fälle halten einer Überprüfung nicht stand. Interventionisten betonen, dass der Einsatz militärischer Gewalt durch die NATO sowohl den Bürgerkrieg in Bosnien als auch die Kämpfe im Kosovo beendet habe. Obwohl das als Erfolg gewertet werden kann, ist es bestenfalls ein Teilerfolg. Trotz der 27 Jahre, die vergangen sind, ist Bosnien heute nicht näher dran, ein lebensfähiges, geeintes Land zu sein, als es Mitte der 1990er Jahre war. Die drei verfeindeten ethnischen Gruppen verweigern noch immer die Zusammenarbeit , und die Serben drohen sogar zeitweise mit Sezession . Bosnien ist nach allen Maßstäben sowohl wirtschaftlich als auch politisch völlig dysfunktional. Tatsächlich hat die militärische Intervention der NATO den Tag der Abrechnung möglicherweise nur verschoben.

Das Ergebnis im Kosovo war nicht viel besser. Die Spannungen zwischen der serbischen und der kosovarischen Regierung sind so akut , dass die NATO beabsichtigt , ihre Truppenpräsenz zur ,,Friedenserhaltung" zu erhöhen und direkt einzugreifen, falls sich die Lage verschlimmert. Belgrad ist nach wie vor nicht bereit, die Unabhängigkeit des Kosovo anzuerkennen, eine Position, die von etwa der Hälfte der Länder im internationalen System geteilt wird. Das Regime in Pristina und seine NATO-Unterstützer weigern sich hartnäckig, den überwiegend serbischen Nordosten von Belgrad regieren zu lassen, obwohl dieses Zugeständnis die anhaltende diplomatische Sackgasse lösen könnte. Wie im Falle Bosniens bleibt das Kosovo ein Pulverfass, das den Vereinigten Staaten und der NATO große Probleme bereiten könnte. Dabei gelten die Balkan-Interventionen als Washingtons große Erfolgsgeschichte.

Nach den US-Kreuzzügen in anderen Ländern ist die Lage sogar noch schlimmer. Die Kämpfe zwischen der syrischen Regierung der ,,Koalition der Religionen" und den sunnitischen Dschihadisten, die versuchen, Bashar al-Assad zu stürzen, gehen weiter, obwohl dies in Erklärungen der US-Regierung und westlichen Nachrichtenberichten nicht vorkommt. Washington unterstützt auch weiterhin kurdische Separatisten im Nordosten Syriens und hat die effektive Kontrolle über die Ölförderung in diesem Gebiet . Das Land könnte jedoch von den Jahren der Kämpfe, die von den US-Führern unterstützt wurden, irreparabel erschüttert sein.

Die Turbulenzen im Irak sind weniger schlimm, schaden dem Land aber immer noch. Im Irak kommt es regelmäßig zu politischen Auseinandersetzungen und Massendemonstrationen gegen die derzeitige Regierung . Pro-iranische Milizen spielen weiterhin eine herausragende Rolle in der Regierung des Landes, und die Dreiteilung in sunnitische Araber, schiitische Araber und Kurden wird immer umstrittener. Die politische Gewalt zwischen rivalisierenden Fraktionen lässt nicht nach, ebenso wenig wie der öffentliche Unmut über die Präsenz der US-Truppen. Washington hat so wenig Vertrauen in seinen ,,Verbündeten", dass Beamte einmal damit gedroht haben, die Bankreserven des Landes zu beschlagnahmen, falls die irakische Führung weiterhin auf den Abzug der US-Truppen drängt.

Das Ausmaß menschlicher Tragödien in Libyen und im Jemen ist erschreckend. Washington und seine NATO-Verbündeten tragen fast ausschließlich die Verantwortung für die Lage in Libyen. Luftangriffe der USA und der NATO spielten eine entscheidende Rolle beim Sturz des libyschen Führers Muammar Gaddafi im Jahr 2011. Danach wurde Libyen zu einer Arena des Chaos , als eine Vielzahl von Milizen um die Macht kämpften und mehr als eine Million Einwohner vertrieben. Es gab sogar glaubwürdige Berichte über Freiluft- Sklavenmärkte für Einwanderer aus Subsahara-Afrika. In den letzten Jahren haben sich die Kämpfe zu einem Kampf um die politische Vorherrschaft zwischen einer von den Vereinigten Staaten unterstützten Regierung und einer aufständischen Armee unter Führung von Feldmarschall Khalifa Hafter entwickelt, der einst ein CIA-Agent war. Geplante nationale Wahlen wurden mehrfach verschoben, undKämpfe brechen weiterhin regelmäßig aus .

Washington trägt weniger direkte, aber immer noch erhebliche Verantwortung für das Leid im Jemen. Die Regierungen Obama, Trump und Biden haben alle den Angriffskrieg unterstützt, den Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und ihre Verbündeten am Golf gegen die nominell schiitischen Houthis geführt haben. Das Ergebnis war entsetzliches Leid der Zivilbevölkerung, einschließlich weit verbreiteter Krankheiten und Hungersnöte .

Die jüngste Anwendung von Washingtons lästiger Politik findet in der Ukraine statt. US-Führer ignorierten wiederholte russische Warnungen, die Ukraine zu einem NATO-Mitglied oder sogar zu einem inoffiziellen zu machen NATO-Militärmittel zu machen , würde eine Grenze überschreiten, die Russlands Sicherheit bedroht. Als Moskau schließlich im Februar 2022 mit einer Invasion der Ukraine auf die Provokationen reagierte, entschied sich die Biden-Administration für den Einsatz der Ukraine in einem westlichen Stellvertreterkrieg gegen Russland. Der Konflikt hat der ukrainischen Infrastruktur bereits enormen Schaden zugefügt und Tausende von Menschenleben gekostet. Schlimmer noch, Washington und London scheinen ein mögliches Friedensabkommen zwischen Moskau und Kiew sabotiert zu haben.

Die Bilanz der US-Außenpolitik in den letzten drei Jahrzehnten könnte kaum schlechter sein. Es ist entscheidend, dass politische Entscheidungsträger und ihre Sprachrohre in den Medien nicht mit bequemer kollektiver Amnesie und Imitationen von Pontius Pilatus davonkommen. Stattdessen müssen sie für ihre Fehler und Täuschung voll zur Rechenschaft gezogen werden.

Zukünftige US-Politiker müssen auch vermeiden, die fehlerhafte Leistung ihrer Vorgänger zu wiederholen. Dazu müssen sie drei wesentliche Änderungen an der US-Außenpolitik vornehmen.

Erstens sollte Washington komplett auf Nation Building verzichten. Der Versuch, fremde Gesellschaften gewaltsam umzugestalten und westliche politische, wirtschaftliche und soziale Werte aufzuzwingen, ist die Essenz der Torheit. Selbst wenn die Vereinigten Staaten noch nicht in einen neuen Krieg hineingezogen wurden, um bröckelnde Nation-Building-Ziele durchzusetzen, wie in Bosnien und im Kosovo, sind solche bewaffneten sozialen Experimente eine Übung in Sinnlosigkeit und Frustration. Schlimmer noch, Nation-Building-Missionen verschlechtern häufig die Bedingungen im Zielland, und das vorhersehbare Scheitern von US-Zielen kann sogar zu Washingtons offenkundiger Demütigung führen . Das Debakel in Afghanistan ist eine deutliche Erinnerung an diese Gefahr.

Zweitens müssen die Vereinigten Staaten der Versuchung widerstehen, sich auf Regimewechselkriege einzulassen. Solche Offensiven sind oft ein Vorspiel für katastrophale Unternehmungen zum Aufbau einer Nation. Das war im Irak, in Afghanistan und in Libyen der Fall. Diese Kriege verschlimmerten nicht nur die Lage der Bevölkerung in den drei Ländern, sondern verschlechterten auch die Sicherheitslage der Nachbarstaaten und sogar der Vereinigten Staaten. Sowohl im Irak als auch in Libyen führten US-Aktionen zum Sturz säkularer Diktatoren und ebneten den Weg für ein Chaos, das die Position der islamischen Dschihadisten stärkte. Zugegeben, die säkularen Diktatoren waren brutal und verursachten den Vereinigten Staaten manchmal Probleme, aber Washingtons ,,Lösung" machte die Sache eindeutig schlimmer, nicht besser.

Drittens müssen die US-Führer wesentlich besser zwischen lebenswichtigen nationalen Interessen und zweitrangigen oder peripheren Interessen unterscheiden . Washingtons derzeitige Politik, die Ukraine als Stellvertreter für einen Krieg gegen Russland zu benutzen, ist ein beunruhigendes Beispiel für das Versäumnis, solche grundlegenden Unterscheidungen zu treffen. Die Biden-Regierung riskiert einen Atomkrieg mit Russland, um einem korrupten, autoritären Regime in einem Land zu helfen, das für die Vereinigten Staaten von geringer Bedeutung ist . Bis Anfang der 1990er Jahre war die Ukraine nicht einmal ein unabhängiges Land, geschweige denn ein lebenswichtiges Interesse der USA. Die Risiken zu akzeptieren, die die Biden-Regierung eingeht, ist unverantwortlich und verletzt die Verantwortung der US-Regierung gegenüber dem amerikanischen Volk.

Wenn diese politischen Änderungen nicht vorgenommen werden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis eine neue Gruppe von Beamten die katastrophalen Fehler ihrer Vorgänger wiederholt. Wenn sie es tun, werden die Folgen für Amerika und die Welt gleichermaßen schädlich sein. Tatsächlich zeigt das Ukraine-Abenteuer, dass die Folgen noch schlimmer sein könnten als die bereits von Uncle Sam angerichteten Trümmer.

Quelle: The American Conservative