Should America Go All In ... | Sollte Amerika All-In

[Jake]

Should America Go All In on Ukraine?
Sollte Amerika All-In in die Ukraine gehen?

Cavalier dismissals of Putin's nuclear threat are a dangerous misread of Russian seriousness.

The same media sources who have been telling us that Putin is a madman now assure us, without any sense of contradiction, that he would never use tactical nuclear weapons to avoid total defeat in Ukraine. "Don't let Putin bluff us" exhorted Max Boot, an exemplar of hawkish neocon wrongthink ever since he urged us into the Iraq War with lies about WMD and Saddam's connection to 9/11. Having been wrong about so much over the past twenty years, one would expect more humility and less certainty from Boot as he confidently waves away Putin's nuclear threat. But in Washington, neoconservatism means never having to say you're sorry.

Neocons aren't the only voices in media and academic circles blithely assuring us that Putin is bluffing. Former U.S. Ambassador to Russia, now Stanford professor, Michael McFaul, giddy with the success of the Ukrainian counteroffensive, declared that this is the moment for the U.S. "to go all in" on Ukraine, with "more and better weapons and more and better sanctions." Clearly, he too dismisses the nuclear threat.

Charles Pierce mocked Putin in Esquire, saying "he has decided to butch it up quite seriously for the public" and "his speech reeks of a monumental bluff." Philadelphia Inquirer columnist Trudy Rubin shrugged off the threat while calling for the West to escalate its support for Ukraine, writing that "Putin and his circle have made nuclear threats frequently in recent years – and they have always been a bluff." Michael Clarke, professor of war studies at King's College London, told NBC News that Putin "is doubling down politically because he is losing militarily... He says, 'This is not a bluff,' which shows that it is."

Cloistered within the high walls of the media, academy, or government bureaucracy, most of these commentators have never held a job that required serious risk-taking. They have not conducted a cost-benefit analysis or even played a hand of high-stakes poker. Yet they claim to know exactly what cards Putin is holding and how he will play them. Smart poker players understand that they can't precisely know their opponent's hand, so they seek to put them on a range of possibilities and then evaluate whether their previous actions tell a story more consistent with a credible hand or a bluff.

What story is Putin telling about Ukraine? Since 2008, Moscow has warned that the admission of Ukraine into NATO was an unacceptable red line for Russian security because it meant American troops, weapons, and bases directly on their most vulnerable border. Current CIA director Bill Burns, who was our emissary to Moscow at the time, conveyed these concerns back to Washington in his now-famous memo Nyet Means Nyet. Since then, Putin and his Foreign Minister Sergei Lavrov have warned repeatedly that Moscow regards NATO weapons inside Ukraine, most particularly American missile systems that could hit Moscow in minutes, as an existential threat. Putin repeatedly warned that he would invade Ukraine if his security concerns weren't addressed, and indeed he did when they weren't. This decision was immoral, criminal, and barbaric, but it was not the act of a bluffer.

Putin has proved himself a ruthless, calculating killer when threatened, as the number of Putin opponents and former allies who have mysteriously died falling down stairs, or out of windows, or by the inadvertent ingestion of rare poisons attests. As Biden and the West ratchet up the pressure, Putin only faces greater threats to his survival. Hardliners in Russia already think he has fought this war with insufficient troops, weaponry, and ferocity, and consider the partial mobilization of 300,000 troops to be a half-measure. A total Russian defeat in Ukraine, as the West sees it, means not only returning to the February 23 borders, but also giving back Crimea, which is home to the massive Russian naval base at Sevastopol and its Black Sea fleet. Putin would likely face a violent coup if he accepted such a defeat and therefore would have an incentive to use every weapon at his disposal to prevent it.

But perhaps the best reason to think the unthinkable about nuclear use in Ukraine is that our own leaders have used these weapons or been willing to use them on at least three separate occasions. We are still the only country in the world to deploy nuclear weapons in the midst of a war. Faced with the alternative of a bloody land invasion that could have cost the lives of hundreds of thousands of American soldiers, President Truman decided to drop two atomic bombs on Japan. That's a choice I'm sure haunted him to his dying day, but nevertheless is one that we saw as rational and even defensible under the circumstances.

Five years later, General Douglas MacArthur advocated the use of twenty to thirty atomic bombs to win the Korean War. He planned to prevent China from re-invading from the North by irradiating the border so thoroughly that an invading army could not cross it safely for a half century or more. Some might argue that MacArthur had lost the plot, but he was the most admired man in America when Truman fired him. As a result, Truman's approval ratings fell so low that he could not run for re-election in 1952. Clearly, not everyone thought MacArthur's ideas were crazy.

During the Cuban Missile Crisis in 1962, our generals presented President Kennedy with plans for strikes on Russian missile installations in Cuba, and broader plans for nuclear war with Russia should they retaliate. Fortunately, JFK possessed a sly and cool temperament and, realizing the terrible implications of what they were proposing, resisted them. Instead, he sent his brother Bobby to open back-channel negotiations with the Soviets. Bobby cut a secret deal whereby we pulled our Jupiter missiles out of Turkey in exchange for the Soviets pulling their missiles out of Cuba. JFK denied the quid pro quo when confronted by military and Congressional hotheads, but he saved the world from possible annihilation.

If our generals were willing to use nukes to win wars, save the lives of our soldiers, and prevent a neighbor from joining a hostile military alliance, is it really so unthinkable that Putin could reach similar conclusions, especially if backed into a corner?

It's not the most likely scenario – Putin has other options, as the partial mobilization shows, and there are more intermediate steps on the escalatory ladder before one reaches doomsday. Still, nuclear use is within the range of possible outcomes if this conflict keeps escalating. Paradoxically, the more the West succeeds in weakening Putin and Russia in Ukraine through conventional arms, the higher the risk that the Russians will resort to unconventional arms.

Why would war hawks and their media allies want to downplay the nuclear threat? Because if the risks were fully articulated, the American people would surely question why the United States has effectively become a co-belligerent in a proxy war against Russia. We may not be pulling the triggers, but we have armed and trained the Ukrainian military, have commandos on the ground coordinating the flow of weaponry and intelligence, provided the artillery-spotting to kill Russian generals and sink the Russian flagship Moskva, and conducted the planning for the latest Ukrainian counteroffensive. And rather than doing this covertly under Cold War rules, administration officials keep bragging about what they're doing even as they provide tighter oversight of operations and increasingly advanced weapon systems.

Putin is seeing all of this, and drawing the not altogether unfounded conclusion that the West is already at war with Russia. We should at least be clear-eyed about the potential consequences. In poker terminology, this is not a free-roll.

Max Boot has a point about nuclear blackmail: "If the West were to give in to his nuclear blackmail, what would stop him from announcing tomorrow that Kyiv is also Russian territory (which he clearly believes)? Or Tallinn? Or Tbilisi? Or even Warsaw or Helsinki? We cannot live in a world where an evil dictator can redraw international borders at will with threats of nuclear annihilation."

Aside from his ridiculous neocon domino theory (if anything, the Ukraine War proves that Putin's army can barely function beyond its immediate supply lines in Russia), Boot is correct that we can't cower before Putin's threats. However, war and appeasement are not our only options. Putin left a crack of daylight open in his speech for a diplomatic solution by praising the Turkish peace effort that seemed to be bearing fruit before Boris Johnson thwarted it. The U.S. could revive a similar deal: Ukrainian neutrality in exchange for Western weapons and security guarantees, and a referendum held under the auspices of U.N. peacekeepers and election monitors to determine the fate of Crimea and the Donbas.

Putin claims that the sham referenda he's holding in four occupied regions of Ukraine are to uphold the principle of self-rule. That's a joke, but why not use his words against him by proposing free and fair referenda under U.N. auspices and daring him to object? Such a diplomatic offer would not represent appeasement but rather the principle of self-determination. If the U.S. is truly waging a Global Struggle Between Democracy and Autocracy, as the administration is constantly telling us, how can we deny democracy for the people of Crimea or the Donbas?

It's deeply irresponsible not to try for diplomacy when the stakes are so high. As Max Boot's Washington Post colleague David Ignatius urges in his latest column, the administration should "study the Cuban missile crisis" for lessons on Ukraine. But as we have discussed, the key lesson of that crisis was to eschew hawkish military advice and pursue a compromise behind the scenes. Rather than attempting that, we keep dismissing Moscow's security concerns as overblown, invalid, or a mere pretext for military aggression. Russia was similarly dismissive of our security concerns at the start of the Cuban Missile Crisis. Fortunately, our leaders in 1962 kept trying for a diplomatic solution and found a creative way to make a deal.

Washington is playing high-stakes poker against an adversary who has just declared his willingness to go all in. Are we prepared to do the same, as Professor McFaul encourages? Strong poker players know to control the size of the pot in order to avoid getting pushed into an unwanted decision for all their chips. All-in moments create unnecessary variance for a superior player who is well positioned to win over time. We are that superior player, and time is on our side. If we faced an existential threat to our own security, we might be willing to assume more risk, but we face no such threat.

It makes no sense for the U.S. to play for all the chips over a Donbas region that no American president has ever before claimed is a vital interest. Risking World War III with a desperate nuclear-armed opponent, with no vital security interests at stake, without having exhausted every diplomatic option, is not good pot control. In fact, it's not even poker. It's Russian roulette.

Unbekümmerte Zurückweisungen von Putins nuklearer Drohung sind eine gefährliche Fehlinterpretation russischer Ernsthaftigkeit.

Dieselben Medienquellen, die uns gesagt haben, Putin sei ein Wahnsinniger, versichern uns jetzt ohne jeden Widerspruch, dass er niemals taktische Atomwaffen einsetzen würde, um eine totale Niederlage in der Ukraine zu vermeiden. ,,Lassen Sie sich nicht von Putin bluffen", ermahnte Max Boot , ein Musterbeispiel für falkenhaftes neokonservatives Fehldenken, seit er uns mit Lügen über Massenvernichtungswaffen und Saddams Verbindung zum 11. September in den Irakkrieg gedrängt hat. Nachdem man in den letzten zwanzig Jahren so viel falsch gemacht hat, würde man von Boot mehr Demut und weniger Gewissheit erwarten, wenn er Putins nukleare Bedrohung selbstbewusst abwimmelt. Aber in Washington bedeutet Neokonservatismus, sich nie entschuldigen zu müssen.

Neokonservative sind nicht die einzigen Stimmen in Medien- und akademischen Kreisen, die uns munter versichern, dass Putin blufft. Der frühere US-Botschafter in Russland, jetzt Stanford-Professor, Michael McFaul, erklärte angesichts des Erfolgs der ukrainischen Gegenoffensive, dass dies der Moment sei, in dem die USA ,,aufs Ganze gehen" würden, mit ,,mehr und besseren Waffen und mehr und besseren Waffen Sanktionen". Auch er weist die nukleare Bedrohung eindeutig zurück.

Charles Pierce verspottete Putin in Esquire und sagte: ,,Er hat beschlossen, es für die Öffentlichkeit ziemlich ernst zu nehmen" und ,,seine Rede stinkt nach einem monumentalen Bluff". Trudy Rubin , Kolumnistin des Philadelphia Inquirer , schüttelte die Drohung ab und forderte den Westen auf, seine Unterstützung für die Ukraine zu verstärken. Sie schrieb: ,,Putin und sein Kreis haben in den letzten Jahren häufig nukleare Drohungen ausgesprochen – und sie waren immer ein Bluff." Michael Clarke, Professor für Kriegsstudien am King's College London, sagte gegenüber NBC News , dass Putin ,,sich politisch verdoppelt, weil er militärisch verliert ... Er sagt: ,Das ist kein Bluff', was zeigt, dass es einer ist."

Die meisten dieser Kommentatoren, die in den hohen Mauern der Medien, der Akademie oder der Regierungsbürokratie eingesperrt sind, hatten nie einen Job, der ein ernsthaftes Eingehen von Risiken erforderte. Sie haben keine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt oder auch nur eine Runde High-Stakes-Poker gespielt. Dennoch behaupten sie, genau zu wissen, welche Karten Putin hält und wie er sie spielen wird. Kluge Pokerspieler verstehen, dass sie die Hand ihres Gegners nicht genau kennen können, also versuchen sie, sie auf eine Reihe von Möglichkeiten zu setzen und dann zu bewerten, ob ihre früheren Aktionen eine Geschichte erzählen, die eher mit einer glaubwürdigen Hand oder einem Bluff übereinstimmt.

Welche Geschichte erzählt Putin über die Ukraine? Seit 2008 warnt Moskau, dass die Aufnahme der Ukraine in die NATO eine inakzeptable rote Linie für die russische Sicherheit sei, weil sie amerikanische Truppen, Waffen und Stützpunkte direkt an ihrer am stärksten gefährdeten Grenze bedeutete. Der derzeitige CIA-Direktor Bill Burns, der damals unser Abgesandter in Moskau war, brachte diese Bedenken in seinem heute berühmten Memo Nyet Means Nyet nach Washington zurück . Seitdem haben Putin und sein Außenminister Sergej Lawrow immer wieder davor gewarnt , dass Moskau Nato-Waffen in der Ukraine, insbesondere amerikanische Raketensysteme, die Moskau innerhalb von Minuten treffen könnten, als existenzielle Bedrohung betrachtet. Putin warnte wiederholtdass er in die Ukraine einmarschieren würde, wenn seine Sicherheitsbedenken nicht berücksichtigt würden, und er tat es tatsächlich, als sie es nicht taten. Diese Entscheidung war unmoralisch, kriminell und barbarisch, aber es war kein Bluffer.

Putin hat sich als rücksichtsloser, berechnender Mörder erwiesen, wenn er bedroht wurde, wie die Zahl der Putin-Gegner und ehemaligen Verbündeten bezeugt, die auf mysteriöse Weise beim Sturz von Treppen , aus Fenstern oder durch die versehentliche Einnahme seltener Gifte gestorben sind . Während Biden und der Westen den Druck erhöhen, sieht sich Putin nur größeren Bedrohungen seines Überlebens gegenüber. Hardliner in Russland glauben bereits, dass er diesen Krieg mit unzureichenden Truppen, Waffen und Wildheit geführt hat, und halten die teilweise Mobilisierung von 300.000 Soldaten für einen halbe Maßnahme. Eine totale Niederlage Russlands in der Ukraine bedeutet aus Sicht des Westens nicht nur die Rückkehr zu den Grenzen des 23. Februar, sondern auch die Rückgabe der Krim, auf der sich der riesige russische Marinestützpunkt Sewastopol und seine Schwarzmeerflotte befinden. Putin würde wahrscheinlich ein gewaltsamer Putsch bevorstehen, wenn er eine solche Niederlage akzeptieren würde, und hätte daher einen Anreiz, jede ihm zur Verfügung stehende Waffe einzusetzen, um dies zu verhindern.

Aber vielleicht ist der beste Grund, das Undenkbare über den Einsatz von Atomwaffen in der Ukraine zu denken, der, dass unsere eigenen Führer diese Waffen bei mindestens drei verschiedenen Gelegenheiten eingesetzt haben oder bereit waren, sie einzusetzen. Wir sind immer noch das einzige Land der Welt, das mitten im Krieg Atomwaffen einsetzt. Angesichts der Alternative einer blutigen Landinvasion, die Hunderttausenden amerikanischer Soldaten das Leben gekostet hätte, beschloss Präsident Truman, zwei Atombomben auf Japan abzuwerfen. Das ist eine Entscheidung, die ihn sicher bis zu seinem Todestag verfolgt hat, aber nichtsdestotrotz eine, die wir unter den gegebenen Umständen als rational und sogar vertretbar ansahen.

Fünf Jahre später befürwortete General Douglas MacArthur den Einsatz von zwanzig bis dreißig Atombomben, um den Koreakrieg zu gewinnen. Er plante, eine erneute Invasion Chinas aus dem Norden zu verhindern, indem er die Grenze so gründlich bestrahlte, dass eine Invasionsarmee sie ein halbes Jahrhundert oder länger nicht sicher überqueren konnte. Einige mögen argumentieren, dass MacArthur den Plan verloren hatte, aber er war der am meisten bewunderte Mann in Amerika, als Truman ihn feuerte. Infolgedessen sanken Trumans Zustimmungswerte so weit, dass er 1952 nicht mehr zur Wiederwahl antreten konnte. Offensichtlich hielten nicht alle MacArthurs Ideen für verrückt.

Während der Kubakrise im Jahr 1962 präsentierten unsere Generäle Präsident Kennedy Pläne für Angriffe auf russische Raketenanlagen in Kuba und umfassendere Pläne für einen Atomkrieg mit Russland, falls sie sich rächen sollten. Glücklicherweise besaß JFK ein schlaues und kühles Temperament und widerstand ihnen, als er die schrecklichen Auswirkungen ihrer Vorschläge erkannte. Stattdessen schickte er seinen Bruder Bobby, um Hinterkanalverhandlungen mit den Sowjets aufzunehmen. Bobby schloss ein geheimes Abkommen ab, wonach wir unsere Jupiter-Raketen aus der Türkei abzogen, im Austausch dafür, dass die Sowjets ihre Raketen aus Kuba abzogen. JFK leugnete die Gegenleistung, als er mit Hitzköpfen des Militärs und des Kongresses konfrontiert wurde, aber er rettete die Welt vor einer möglichen Vernichtung.

Wenn unsere Generäle bereit wären, Atomwaffen einzusetzen, um Kriege zu gewinnen, das Leben unserer Soldaten zu retten und zu verhindern, dass ein Nachbar einem feindlichen Militärbündnis beitritt, ist es dann wirklich so undenkbar, dass Putin zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen könnte, besonders wenn er in die Enge getrieben wird?

Es ist nicht das wahrscheinlichste Szenario – Putin hat andere Optionen, wie die Teilmobilisierung zeigt, und es gibt weitere Zwischenstufen auf der Eskalationsleiter, bevor man den Weltuntergang erreicht. Dennoch liegt die nukleare Nutzung im Bereich möglicher Ergebnisse, wenn dieser Konflikt weiter eskaliert. Je mehr es dem Westen gelingt, Putin und Russland in der Ukraine durch konventionelle Waffen zu schwächen, desto größer ist paradoxerweise das Risiko, dass die Russen zu unkonventionellen Waffen greifen.

Warum sollten Kriegsfalken und ihre Verbündeten in den Medien die nukleare Bedrohung herunterspielen wollen? Denn wenn die Risiken vollständig artikuliert wären, würde sich das amerikanische Volk sicherlich fragen, warum die Vereinigten Staaten effektiv zu einem Mitstreiter in einem Stellvertreterkrieg gegen Russland geworden sind. Wir ziehen vielleicht nicht den Abzug, aber wir haben das ukrainische Militär bewaffnet und ausgebildet , haben Kommandos vor Ort, die den Fluss von Waffen und Geheimdienstinformationen koordinieren, haben die Artillerie-Sichtung bereitgestellt, um russische Generäle zu töten und das russische Flaggschiff Moskwa zu versenken , und haben die durchgeführt Planung der jüngsten ukrainischen Gegenoffensive. Und anstatt dies heimlich nach den Regeln des Kalten Krieges zu tun, prahlen die Verwaltungsbeamten weiterüber das, was sie tun, auch wenn sie eine strengere Aufsicht über Operationen und immer fortschrittlichere Waffensysteme bieten.

Putin sieht das alles ein und zieht daraus den nicht ganz unbegründeten Schluss, dass sich der Westen bereits im Krieg mit Russland befindet. Wir sollten zumindest die möglichen Folgen im Auge behalten. In der Pokerterminologie ist dies kein Freeroll.

Max Boot hat einen Punkt zur nuklearen Erpressung: ,,Wenn der Westen seiner nuklearen Erpressung nachgeben würde, was würde ihn davon abhalten, morgen zu verkünden, dass Kiew auch russisches Territorium ist (was er eindeutig glaubt)? Oder Tallinn? Oder Tiflis? Oder gar Warschau oder Helsinki? Wir können nicht in einer Welt leben, in der ein böser Diktator internationale Grenzen nach Belieben neu ziehen kann, indem er mit nuklearer Vernichtung droht."

Abgesehen von seiner lächerlichen neokonservativen Domino-Theorie (wenn überhaupt beweist der Ukrainekrieg, dass Putins Armee kaum über ihre unmittelbaren Versorgungslinien in Russland hinaus funktionieren kann), hat Boot Recht, dass wir uns vor Putins Drohungen nicht ducken können. Krieg und Beschwichtigung sind jedoch nicht unsere einzigen Optionen. Putin ließ in seiner Rede einen Lichtblick für eine diplomatische Lösung offen, indem er die türkischen Friedensbemühungen lobte, die Früchte zu tragen schienen, bevor Boris Johnson sie vereitelte. Die USA könnten ein ähnliches Abkommen wiederbeleben: ukrainische Neutralität im Austausch für westliche Waffen und Sicherheitsgarantien und ein Referendum, das unter der Schirmherrschaft von UN-Friedenstruppen und Wahlbeobachtern abgehalten wird, um das Schicksal der Krim und des Donbass zu bestimmen.

Putin behauptet, dass die Scheinreferenden , die er in vier besetzten Gebieten der Ukraine abhält, das Prinzip der Selbstverwaltung aufrechterhalten sollen. Das ist ein Witz, aber warum nicht seine Worte gegen ihn verwenden, indem er freie und faire Referenden unter der Schirmherrschaft der UNO vorschlägt und ihn zum Einspruch herausfordert? Ein solches diplomatisches Angebot wäre keine Beschwichtigung, sondern das Prinzip der Selbstbestimmung. Wenn die USA wirklich einen globalen Kampf zwischen Demokratie und Autokratie führen , wie uns die Regierung ständig sagt, wie können wir dann den Menschen auf der Krim oder im Donbass die Demokratie verweigern?

Es ist zutiefst unverantwortlich, sich nicht um Diplomatie zu bemühen, wenn der Einsatz so hoch ist. Wie der Kollege von Max Boot bei der Washington Post , David Ignatius , in seiner neuesten Kolumne fordert, sollte die Regierung ,,die Kuba-Krise studieren", um Lehren aus der Ukraine zu ziehen. Aber wie wir bereits besprochen haben, bestand die wichtigste Lehre aus dieser Krise darin, militärische Ratschläge der Falken zu meiden und hinter den Kulissen einen Kompromiss zu suchen. Anstatt das zu versuchen, tun wir Moskaus Sicherheitsbedenken weiterhin als übertrieben, ungültig oder als bloßen Vorwand für militärische Aggression ab. Russland hat unsere Sicherheitsbedenken zu Beginn der Kubakrise in ähnlicher Weise abgewiesen. Glücklicherweise bemühten sich unsere Führer 1962 weiterhin um eine diplomatische Lösung und fanden einen kreativen Weg, um eine Einigung zu erzielen.

Washington spielt High-Stakes-Poker gegen einen Gegner, der gerade seine Bereitschaft erklärt hat, aufs Ganze zu gehen. Sind wir bereit, dasselbe zu tun, wie Professor McFaul ermutigt? Starke Pokerspieler wissen, dass sie die Größe des Pots kontrollieren müssen, um zu vermeiden, dass sie wegen all ihrer Chips zu einer ungewollten Entscheidung gedrängt werden. All-in-Momente schaffen unnötige Varianz für einen überlegenen Spieler, der gut positioniert ist, um im Laufe der Zeit zu gewinnen. Wir sind dieser überlegene Spieler, und die Zeit ist auf unserer Seite. Wenn wir einer existenziellen Bedrohung unserer eigenen Sicherheit ausgesetzt wären, wären wir vielleicht bereit, ein höheres Risiko einzugehen, aber wir sind keiner solchen Bedrohung ausgesetzt.

Es macht keinen Sinn, dass die USA um alle Chips über eine Donbass-Region spielen, von der noch nie ein amerikanischer Präsident behauptet hat, sie sei ein vitales Interesse. Den Dritten Weltkrieg mit einem verzweifelten nuklear bewaffneten Gegner zu riskieren, ohne dass lebenswichtige Sicherheitsinteressen auf dem Spiel stehen, ohne jede diplomatische Option ausgeschöpft zu haben, ist keine gute Topfkontrolle. Tatsächlich ist es nicht einmal Poker. Es ist russisches Roulette.

Quelle: The American Conservative