🔻 Niedergang der US-Hegemonie | Decline of US hegemony

[Jake]

🔻 Die Ökonomen Radhika Desai & Michael Hudson erklären Multipolarität, Niedergang der US-Hegemonie
🔻 Economists Radhika Desai & Michael Hudson explain multipolarity, decline of US hegemony

Die Ökonomen Radhika Desai und Michael Hudson stellen ihre Show Geopolitical Economy Hour vor, in der sie über den Aufstieg der multipolaren Welt und den Niedergang der US-Hegemonie diskutieren.

Einführung in die Geopolitical Economy Hour: Dies ist die erste Folge einer Show, die alle zwei Wochen von den Ökonomen Radhika Desai und Michael Hudson moderiert wird. Sie stellen das Programm vor und diskutieren den Aufstieg der multipolaren Welt und den Niedergang der US-Hegemonie.

Zuhörer können eine kostenlose Audioversion von Geopolitical Economy Hour von jeder großen Podcasting-Plattform wie Apple Podcasts oder Spotify herunterladen

geopoliticaleconomy · radhika-desai-michael-hudson-multipolarity

Economists Radhika Desai & Michael Hudson explain multipolarity, decline of US hegemony

Economists Radhika Desai and Michael Hudson introduce their show Geopolitical Economy Hour discussing the rise of the multipolar world and decline of US hegemony.

Abschrift

RADHIKA DESAI: Hallo zusammen und willkommen zu dieser geopolitischen Wirtschaftsstunde. Ich bin Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON: Und ich bin Michael Hudson.

RADHIKA DESAI: Alle zwei Wochen werden wir uns für eine Stunde treffen, um wichtige Entwicklungen in der sich schnell verändernden geopolitischen Wirtschaft unserer Welt des 21. Jahrhunderts zu diskutieren.

Wir diskutieren internationale Entwicklungen. Wir werden ihre Wurzeln in einzelnen Ländern und Regionen besprechen. Wir werden versuchen, die Realität hinter der normalerweise verzerrenden Darstellung dieser Entwicklungen in den dominierenden westlichen Medien aufzudecken.

Wir haben vor, viele Themen zu diskutieren: Inflation, Ölpreise, Entdollarisierung, der Ausgang des Krieges um die Ukraine, der so viele Dinge bestimmen wird, die Drohungen der USA gegen China wegen Taiwan, Chinas zunehmend herausragende Rolle in der Welt , wie Chinas Belt and Road Initiative es umgestalten wird, wie westliche Allianzen und die westlich dominierte Welt, die in den letzten Jahrhunderten aufgebaut wurde, so schnell zerbrechen.

Wir diskutieren über die Finanzialisierung, den produktiven Niedergang des Westens. Viele wichtige Dinge. Michael, lasse ich irgendwelche wichtigen Dinge aus?

MICHAEL HUDSON: Nun, wir haben viele Jahrzehnte darüber gesprochen. Bereits 1978 schrieb ich ein Buch, Global Fracture , darüber, wie sich die Welt in zwei Teile teilt. Aber damals versuchten andere Länder, sich zu befreien, um ihre eigenen Entwicklungen zu verfolgen.

Und heute sind es die Vereinigten Staaten, die andere Länder isolieren – nicht nur China, Russland, Iran, Venezuela, sondern jetzt auch den globalen Süden –, sodass sich die Vereinigten Staaten am Ende selbst vom Rest isolieren.

Worüber wir sprechen werden, ist, dass dies nicht nur eine geografische Spaltung ist, sondern auch eine Spaltung von Wirtschaftssystemen und Wirtschaftsphilosophien. Wir werden darüber sprechen, was die Merkmale und die Politik [sind], die diesen neuen globalen Bruch formen.

RADHIKA DESAI: In der Tat, Michael und meine Zusammenarbeit reicht ein paar Jahrzehnte zurück. Tatsächlich hatte ich schon vor unserem Treffen Bücher wie Global Fracture und Super Imperialismus gelesen , die ziemlich vorausschauend waren und denen ich zustimmte.

[Anders als] all die Leute, die über Globalisierung und US-Hegemonie sprachen, konnte Michael sehen, und ich konnte auch die Brüche sehen, die dem System zugrunde liegen. Mein eigener Ansatz war geprägt von solcher Skepsis gegenüber einer anhaltenden westlichen Dominanz, US-Hegemonie, Dollar-Dominanz usw.

Und nachdem ich ein paar Jahrzehnte lang über kleine Teile davon nachgedacht und geschrieben hatte, kam ich schließlich auf dieses Buch, Geopolitical Economy , von dem Ben [Norton] auch den Titel Geopolitical Economy Report übernommen hat, mit dem wir natürlich zusammenarbeiten.

In Geopolitical Economy hinterfrage ich das vorherrschende kosmopolitische Verständnis der Welt. Im ,,Globalisierungsdiskurs" wird die Welt nahtlos durch Märkte vereint. Im ,,amerikanischen Hegemoniediskurs" oder ,,Hegemonie-Stabilitäts-Diskurs" wird die Welt von einer einzigen führenden Macht geeint.

Keine dieser Erzählungen ist wirklich wahr, und der Fortschritt der Multipolarität, von dem ich argumentiert habe, dass er mindestens bis in die 1870er Jahre zurückreicht, geht zügig weiter. Natürlich befindet sich die Multipolarität heute in einer sehr schnell fortschreitenden Phase, und wir sehen einige große Veränderungen in der Weltordnung.

Wir werden all diese Dinge diskutieren, aber heute, für unsere Eröffnungsshow, dachten Michael und ich, dass wir die große Idee vorstellen könnten, die unser Denken umrahmt, nämlich den Fortschritt der Multipolarität – das heißt, die Schwierigkeit von Beibehaltung der westlichen Dominanz.

Die Schwierigkeit ist so groß, dass die Versuche des Westens, diese Dominanz zu bewahren, nicht nur vergeblich, sondern sogar kontraproduktiv sind, wie der Konflikt um die Ukraine oder viele andere Dinge, die tatsächlich auf den Westen zurückfallen, wie Finanzsanktionen gegen Russland .

Wir wollen also im Grunde über diese große Idee sprechen, die Entstehung der multipolaren – oder manche würden sogar sagen, einer bipolaren – Weltordnung. Michael, möchtest du mit einigen Überlegungen dazu beginnen?

MICHAEL HUDSON: Ich denke, die offensichtlichste treibende Kraft, die die Welt spaltet, ist der Versuch der USA, eine unipolare Welt unter ihrer Kontrolle zu schaffen, [insbesondere] ihre nationalen Sicherheitsdiplomaten und finanziellen Interessen. Sie bestehen darauf, das internationale Finanzsystem zu monopolisieren, damit die Vereinigten Staaten einfach den Stecker ziehen und ihre Finanztransaktionen blockieren können, wenn Länder versuchen, eine Politik zu verfolgen, die ihre eigene Entwicklung unterstützt.

Die USA versuchen, den Ölhandel zu kontrollieren. Öl war im letzten Jahrhundert immer ein Kernstück der amerikanischen Diplomatie, denn wenn die amerikanischen Ölgesellschaften (zusammen mit British Petroleum und Dutch Shell) das Öl kontrollieren können, dann können sie den Strom und das Licht ausschalten und so weiter Transport, jedes Landes, das nicht den US-Plänen für eine Weltordnung folgt.

Und auch Essen. Die Vereinigten Staaten haben seit der Gründung der Weltbank andere Länder daran gehindert, ihre eigene Nahrungsmittelproduktion zu entwickeln, und sie dazu gebracht, Exportpflanzen (Non-Food-Pflanzen, tropische Pflanzen) zu produzieren, die von den Vereinigten Staaten abhängig bleiben Getreide, damit die Vereinigten Staaten sie aushungern können, wenn sie versuchen, ihren eigenen Weg zu gehen.

Der Ansatz der Vereinigten Staaten, die Weltordnung zu führen, besteht also darin, zu führen, indem sie der Aggressor sind – andere Länder bedrohen, verletzen –, nicht indem sie gegenseitige Vorteile erzielen [oder] indem sie ihnen helfen [sich zu entwickeln], sondern indem sie sagen: ,,Wenn Sie es nicht tun Wenn wir nicht tun, was wir wollen, werden wir dich stürzen. Wir werden einen Staatsstreich haben. Wir werden mit Ihnen das machen, was wir mit Pinochet in Chile gemacht haben. Wir machen mit Ihnen, was wir mit Boris Jelzin in Russland gemacht haben. Wir mischen uns ein."

Dies war am einfachsten in der wahrscheinlich korruptesten Region der Welt, Westeuropa, wo mir die Beamten des Finanzministeriums der Vereinigten Staaten gesagt haben, dass sie nur kleine weiße Umschläge mit Dollarnoten geben müssten, und sie konnten es europäische Politik kontrollieren.

Die Vereinigten Staaten versuchen im Wesentlichen, ihre Drohungen und Sanktionen einzusetzen, und sie glauben, dass sie einem anderen Land schaden können.

Dahinter steht natürlich die militärische Bedrohung, wie Sie sagten, in der Ukraine. Aber es stellt sich heraus, dass es keine wirkliche militärische Bedrohung durch die Vereinigten Staaten gibt. Nicht nur, dass den USA und der NATO die normalen Militärwaffen ausgegangen sind, Amerika kann wirklich keinen Landkrieg mehr führen.

Es wird nie wieder ein Vietnam geben. Es wird niemals die Vereinigten Staaten geben, die in ein anderes Land einmarschieren, oder Europa, das in ein anderes Land einmarschiert, weil es seit der Antikriegsbewegung nie eine Bevölkerung geben wird, die bereit ist, eingezogen zu werden.

Und ohne das hat Amerika nur einen militärischen Anführer gegen andere Länder: die Wasserstoffbombe. Es gibt nichts zwischen einem gezielten Attentat und einer Atombombe.

Das hat im Grunde anderen Ländern zum ersten Mal ermöglicht, sich zu lösen. Sie konnten dies in den 1970er Jahren nicht tun, als Radhika und ich es zum ersten Mal bemerkten, weil zu diesem Zeitpunkt Indonesien, die Karibik und Lateinamerika nicht die kritische Masse hatten, um es alleine zu schaffen.

Jetzt haben sie dank Russland, China, Iran und Indien die kritische Masse, um es alleine zu schaffen. Sie sind in der Lage, es alleine zu schaffen.

Es gibt nur einen Teil der Welt, der es nicht alleine schaffen kann, und das sind die Vereinigten Staaten und Westeuropa. Sie deindustrialisierten.

In ihrem Klassenkampf gegen die Arbeiter, auf der Suche nach billigeren Arbeitskräften im Ausland, haben sie ihre eigene industrielle Arbeitskraft reduziert, aber sie haben auch das Zentrum der Fertigung, der Technologie, der Landwirtschaft verlagert – alles hat sich nach Eurasien und in die südliche Hemisphäre verlagert.

Es stellt sich heraus, dass die Vereinigten Staaten sich selbst in Ruhe gelassen haben [dh sich selbst isoliert haben]. Das Problem, das amerikanische Diplomaten frustriert, ist: Wie sollen sie die Welt beherrschen ohne industrielle Führung, mit Schuldendeflation, mit einer Verschuldung, die viel höher ist als andere Länder? Wie um alles in der Welt können sie in einer geschwächten Position ohne Militär führen?

RADHIKA DESAI: Absolut. Ich denke, dass dieser ganze Punkt, den Sie ansprechen – dass der Versuch der Vereinigten Staaten, die Welt zu beherrschen, zunehmend scheitert – die Vereinigten Staaten sich im Wesentlichen als ein Riese auf Lehmfüßen herausstellen.

Aus heutiger Sicht wird es viel glaubwürdiger, dies zu sagen. Aber ich habe gesagt, und ich denke auch mit viel Hilfe von Michaels Schriften, dass wir in Wirklichkeit, wenn die Leute über ,,amerikanische Hegemonie", ,,amerikanische Dominanz", ,,amerikanischen Imperialismus" sprechen, das erkennen müssen Was wir sehen, was die Vereinigten Staaten seit mehr als einem Jahrhundert versuchen, ist der Versuch, die Welt zu beherrschen. Aber dieser Versuch war eigentlich nie erfolgreich.

Die Geschichte, die ich in meinem [Buch] Geopolitical Economy erzähle, ist eigentlich eine ganz andere Geschichte, die nicht versucht, das enorme Ausmaß des Schadens zu leugnen, den die Vereinigten Staaten durch ihre Kriege, durch ihren wirtschaftlichen Zwang und durch ihre Unterdrückung von Versuchen angerichtet haben von Ländern zu entwickeln.

[Das Buch] erkennt an, dass all diese Dinge passiert sind, aber der entscheidende Punkt ist, dass es den Vereinigten Staaten nie wirklich gelungen ist, ihre Dominanz auszuüben. Was wir heute sehen, was wir Multipolarität nennen, zeigt tatsächlich das Scheitern Amerikas, zu dominieren.

Was ich in Geopolitical Economy argumentiere, ist, dass im frühen 20. Jahrhundert vielen Beobachtern sehr klar war, dass die britische Dominanz über die Weltwirtschaft schwächer wurde und die Vereinigten Staaten das Gefühl hatten, dass sie die Fackel von Großbritannien übernehmen würden und die dominierende Macht in der Welt sein.

Aber sie wussten natürlich, dass es schon damals sehr klar war, dass sie niemals in der Lage sein würden, das Ausmaß der britischen Dominanz zu erreichen; Sie könnten niemals ein Imperium, ein formelles Imperium von der Größe Großbritanniens erwerben. Denken Sie daran, Großbritannien hatte ein Imperium, in dem die Sonne nie unterging.

Also beschlossen [die herrschenden Eliten der USA] stattdessen, ihre Sicht herabzusetzen und zu sagen: ,,Wir können kein Imperium dieser Größe haben, aber wir werden versuchen, den Dollar zum Geld der Welt zu machen."

Die Art und Weise, wie sie dies nach dem Ersten Weltkrieg versuchten, und das finanzielle Chaos, das sie verursachten, ist eine wirklich interessante Geschichte, über die ich geschrieben habe, über die auch Michael geschrieben hat, und so weiter.

Aber nach dem Zweiten Weltkrieg wird uns gesagt, dass der Dollar zur Weltwährung wurde, aber Tatsache war, dass der erste Versuch, den Dollar zur Weltwährung zu machen, mit dem sehr berühmten Triffin-Dilemma in Konflikt geriet – was Das heißt, da die Vereinigten Staaten kein Kapital exportieren konnten, da sie keine Kapazitäten dazu hatten – Großbritannien konnte Kapital exportieren, weil es ein Imperium hatte, es ein Imperium hatte, aus dem es Überschüsse zog –, hatten die Vereinigten Staaten kein solches Imperium , keine solchen Überschüsse, also schuf es Dollar-Liquidität durch laufende Defizite.

Und Robert Triffin wies darauf hin, je größer die Defizite, desto geringer der Wert des Dollars und desto geringer die Anziehungskraft des Dollars.

Diese Logik ging schließlich auf, und die Vereinigten Staaten waren gezwungen, die Bindung des Dollars an Gold zu lösen, weil die Leute den Dollar zugunsten von Gold aufgegeben hatten. Länder gaben Dollar zugunsten von Gold auf, einschließlich berühmter westlicher Verbündeter, europäischer Verbündeter.

Und seitdem – was Michael und ich in einem kürzlich veröffentlichten Artikel mit dem Titel ,, Beyond the Dollar Creditocracy " argumentierten – und das ist übrigens auch mein Argument in Geopolitical Economy – [seit 1971], ist der Dollar auf eine Reihe angewiesen von Finanzialisierungen oder eine Reihe von Ausweitungen rein finanzieller Aktivitäten, so dass der Unattraktivität des Dollars für den normalen wirtschaftlichen Gebrauch, für Handelszwecke usw. durch eine enorme Ausweitung der finanziellen Nachfrage nach dem Dollar entgegengewirkt wird.

Und das ist der Grund, warum dieses (nach 1971) Zeitalter der angeblichen Dollar-Dominanz tatsächlich auf einer Reihe von Finanzialisierungen beruhte, eine nach der anderen. Es war auch ein Zeitalter wiederkehrender Finanzkrisen.

Um es zu betonen: Was wir hier sehen, sind amerikanische Versuche, die Welt zu beherrschen, aber es sind alles Versuche, die gescheitert sind. Und dies ist eine weitere Geschichte, die wir erzählen werden.

MICHAEL HUDSON: Es ist interessant, dass, wenn Präsident Biden und das Außenministerium und die Medien darüber sprechen, was in der Welt passiert, und [wenn] sie die Politik beschreiben, sie nicht über etwas sprechen, was Radhika gerade gesagt hat.

Und sie sprechen nicht einmal über den Kampf zwischen unipolarer und multipolarer Welt. Präsident Putin spricht darüber, und [der russische Außenminister] Lawrow spricht darüber, aber nicht die USA

Wenn Sie hören, was Präsident Biden und das Außenministerium sagen, ist dieser globale Bruch ,,zwischen Demokratie und Autokratie ". So charakterisieren sie es. Das ist Orwellsches Doublespeak.

[Für sie] bedeutet ,,Demokratie" eine Finanzoligarchie. Aristoteles schrieb vor 2500 Jahren ein Buch über die Verfassungen Griechenlands. Er schrieb: ,,Alle diese Verfassungen nennen sich Demokratien, aber in Wirklichkeit sind sie Oligarchien."

Demokratie neigt dazu, in Oligarchie umzuschlagen. Unter ,,Demokratie" versteht Präsident Biden also eine Finanzoligarchie, die die Politik kontrolliert.

Und was Biden mit ,,Autokratie" meint, ist eine gemischte öffentlich-private Wirtschaft mit starker staatlicher Unterstützung für die Industrie, für technologische Forschung und Entwicklung, für steigenden Lebensstandard und vor allem für die Befriedigung der Grundbedürfnisse: öffentliche Gesundheit, öffentliche Bildung, Renteneinkommen , Transport – alles subventioniert, um die Lebenshaltungskosten der Arbeitskräfte zu minimieren, damit der wirtschaftliche Überschuss in die Verbesserung der Bildung, die Steigerung der Produktivität der Arbeitskräfte und im Wesentlichen das tun kann, was China getan hat und was andere Länder tun und was alle tun was der industrielle Kapitalismus in den Vereinigten Staaten und Europa erwartet, was der Finanzkapitalismus aber nicht tut.

Man muss also über diese Rhetorik hinausgehen und fragen, was wirklich passiert. Für die Amerikaner sind öffentliche Ausgaben, Anti-Monopol-Regulierung und der Schutz von Verbraucherrechten ,,Sozialismus".

Nun, es ist Sozialismus, und deshalb haben sie in den Vereinigten Staaten Umfragen durchgeführt und herausgefunden, dass die meisten Menschen den ,,Sozialismus" der Welt dem ,,Kapitalismus" vorziehen. Viele Menschen in den Vereinigten Staaten behaupten, Sozialisten zu sein, aber der Finanzkapitalismus ist kein Sozialismus.

Diese Unterscheidung, die Rosa Luxembourg den Kampf zwischen Barbarei und Zivilisation nannte, das ist wirklich der Kampf zwischen Demokratie und Autokratie, mit einem anderen Vokabular.

RADHIKA DESAI: Lassen Sie mich einen oder zwei dieser Punkte herausgreifen. Erstens klingt der Anspruch der Vereinigten Staaten, die ,,demokratische Welt" anzuführen, für Menschenrechte und Demokratie einzutreten, zunehmend hohl.

Und es ist auch wirklich interessant, darüber nachzudenken, warum, weil die Politik, die die Vereinigten Staaten verfolgen mussten, um die Dollardominanz auszuüben, um die Finanzialisierungen zu schaffen, auf denen die Dollardominanz beruht, dazu neigte, die Produktivität der Vereinigten Staaten zu untergraben Wirtschaft.

Sie haben die Gesellschaft tendenziell gespalten, weil sie in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern, die diesem politischen Paradigma folgen, ein astronomisches Maß an Ungleichheit geschaffen haben.

Und als Folge davon haben sie im Wesentlichen den gegenwärtigen politischen Zusammenbruch verursacht, den wir in den Vereinigten Staaten erleben, wo ein Charakter wie Trump zum Präsidenten gewählt werden kann. Und wenn Biden dann gewählt wird, muss er Trumps Politik mehr oder weniger fortsetzen.

Sie sehen also einen ernsthaften Zusammenbruch der Demokratie in den westlichen Ländern selbst.

[Zweitens], dies wird eine Show über Weltgeschehen sein, und es ist interessant, Ihnen zu erklären, wie sich unsere Herangehensweise an das Weltgeschehen von denen unterscheidet, die Sie normalerweise sehen.

Beim Studium der internationalen Beziehungen nehmen einige Leute einen liberalen Standpunkt ein, was im Wesentlichen das ist, was ich zuvor kritisiert habe, [gekennzeichnet durch] Globalisierung, US-Hegemonie, kosmopolitische Ansichten der Weltwirtschaft, wobei die Weltwirtschaft nahtlos vereint ist.

[Aus liberaler Sicht] spielen Nationen keine Rolle, Nationalstaaten sind irrelevant geworden usw. usw. Sie können diesen Standpunkt vertreten. Oder Sie können einen sogenannten ,,realistischen" Standpunkt einnehmen, in dem alle Nationen darauf aus sind, andere Nationen ,,zu erledigen".

Aber in Wirklichkeit stammt der Standpunkt, den wir einnehmen, aus einer sehr starken Tradition des kritischen Denkens, die auf Marx und Engels zurückgeht, sich aber seitdem stark weiterentwickelt hat und die darin besteht, das Weltgeschehen als den Kampf zwischen zu verstehen Imperialismus und Antiimperialismus.

Trotzki nannte dies eine ungleichmäßige und kombinierte Entwicklung, was bedeutet, dass die Länder, die bereits entwickelt sind, die imperialistischen Länder, die ungleichmäßige Konfiguration der Entwicklung in der Welt beibehalten wollen, wobei einige Länder entwickelt sind und andere weniger.

Aber diejenigen, die weniger entwickelt sind, diejenigen, die zurückgelassen werden, bestreiten dies, indem sie ihre eigene Entwicklung durch eine Politik fördern, die darauf abzielt, ihre Produktionskapazitäten zu verbessern und so weiter.

Was Michael also zu sagen versucht, wenn er sagt, dass die Vereinigten Staaten immer versuchen, Entwicklung zu verhindern, ist im Grunde genommen, bei allem Gerede über westliche Länder, die versuchen, die Entwicklung von Ländern der Dritten Welt zu unterstützen, in Wirklichkeit, wenn sich Länder der Dritten Welt entwickeln nur so, wie sie es können, nämlich indem sie sich auf produktive Aktivitäten konzentrieren, Handels- und Finanzströme kontrollieren und so weiter, wie es alle erfolgreichen Entwickler getan haben, einschließlich der Vereinigten Staaten zu ihrer eigenen Zeit, wenn sie dies versuchen, versuchen die Vereinigten Staaten dies zu tun zwingen sie zu öffnen.

Sie sprechen viel von ,,freien Märkten", ,,freiem Handel", ,,Offenheit" – was bedeutet diese ,,Offenheit" wirklich? Es bedeutet, dass die Länder sich der Dominanz und Durchdringung durch westliches Kapital und westliche Unternehmen aussetzen und offen dafür sein sollten, billig das zu liefern, was der Westen braucht – nämlich Rohstoffe, Arbeitskräfte, kostengünstige Güter usw.

Das ist also wirklich ein Wettstreit zwischen Antiimperialismus und Imperialismus, bei dem heute die Risse der Multipolarität darin bestehen, dass die Kräfte des Antiimperialismus gewinnen.

MICHAEL HUDSON: Was Radhika am radikalsten sagte, ist, dass Amerika wirklich versucht, die Entwicklung anderer Länder zu stoppen.

Das mag für einige Leute überraschend erscheinen – nicht für die Zuhörer dieser Show – aber genau diese Worte wurden in Amerikas National Security Report in Stein gemeißelt, wo es heißt: ,,Die Entwicklung jedes anderen Landes bis zu dem Punkt, an dem es von den Vereinigten Staaten unabhängig ist, ist es eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten."

Und der Grund dafür, dass China der größte Gegner und ,,systemische" Rivale der Vereinigten Staaten ist, wie sie es ausdrücken, ist, dass es sich entwickelt, und die Vereinigten Staaten sind wirklich gegen jede Entwicklung, außer der, die die amerikanischen Finanzinteressen kontrollieren und erhalten die Mieteinnahmen und die Gewinne aus der Umwandlung dieser Entwicklung in ein US-Monopol.

Also, ich denke, was sich in dieser Show und in der Zukunft wirklich entfalten wird, ist, dass wir wissen, dass das Ziel anderer Länder darin besteht, sich zu entwickeln, wir wissen, was sie tun wollen, aber wie werden sie dies tatsächlich umsetzen Politik?

Radhika erwähnte mein Buch ,,Global Fracture" aus den 1970er Jahren, und das war unmittelbar nachdem der Vietnamkrieg die Vereinigten Staaten vom Gold gezwungen hatte und Saudi-Arabien seine Ölreserven in Besitz genommen hatte.

Und US-Diplomaten waren schon damals [besorgt] sicherzustellen, dass die gesamte Entwicklung auf die USA und nicht auf das Ausland ausgerichtet war. Sie tappten im Dunkeln, wie sie sich zurechtfinden sollten, weil ich, so ironisch es scheinen mag, von Herman Kahn vom Hudson Institute [ohne Beziehung] angeheuert wurde, um zum Außenministerium, zum Weißen Haus und zur Verteidigung zu gehen Abteilung, um zu erklären, wie der Superimperialismus funktioniert.

Der größte Kauf meines Buches [Super Imperialism], 2.000 Exemplare, kam von der CIA, [wo es war] ein Operationshandbuch.

Die Vereinigten Staaten dachten, nun, wenn wir andere Länder dazu bringen können, ihre Ersparnisse in den Vereinigten Staaten zu behalten, indem wir US-Schatzwechsel kaufen, wenn wir Saudi-Arabien und den Ölländern sagen können, dass sie für ihr Öl verlangen können, was sie wollen, [sie könnten] den Ölpreis vervierfachen, aber sie müssen all ihre Einkünfte in den Vereinigten Staaten an der US-Börse behalten.

Sie können kein großes US-Unternehmen kaufen – aber die USA können die Kontrolle über andere Volkswirtschaften kaufen, aber die Investoren anderer Länder können die Kontrolle über kritische US-Industrien nicht kaufen. Saudi-Arabien kann Minderheitsbeteiligungen kaufen, kann Schatzwechsel kaufen; die Japaner durften Golfplätze kaufen, mit denen sie eine Milliarde Dollar verloren; Sie konnten das Land unter dem Rockefeller Center kaufen, auf dem sie eine Milliarde Dollar verloren. Aber sie konnten die amerikanische Industrie nicht wirklich kaufen.

Sie hatten also den ganzen Plan, andere Länder von den Vereinigten Staaten und US-Satelliten abhängig zu machen und sehr wenig für ihre Dollars zu bekommen.

Aber Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten festgestellt haben, dass sie eine neue Art von Imperialismus entwickelt haben. Es war nicht die alte Art des Kolonialimperialismus.

Sie haben sich angesehen, was mit Haiti passiert ist. Als es sich 1804 von Frankreich unabhängig kaufte, sagte Frankreich: ,,Ja, wir werden Ihnen die Unabhängigkeit geben, aber Sie müssen unsere militärischen Invasoren dafür entschädigen, dass sie Sie erobert haben. Du musst ihnen den aktuellen Wert dessen zahlen, was sie kostenlos übernommen haben, als sie dich übernommen haben."

Haiti war in den letzten 200 Jahren ein Schuldner Frankreichs und der internationalen Finanzgemeinschaft.

Die Vereinigten Staaten sagten: ,,Wir können dasselbe mit anderen Ländern tun. Wir können sie dazu bringen, Kredite zu leihen, ihre Geldsysteme darauf zu stützen, ihre eigenen Kredite durch US-Banken zu schaffen, ihre eigenen Kredite in Dollar zu schaffen, und alle Zinszahlungen und Kapitalgewinne aus all dem werden in die Vereinigten Staaten überwiesen. Wir brauchen keinen Militärkolonialismus mehr. Wir wissen, dass wir kein weiteres Vietnam haben können. Was wir haben können, ist Dollar-Abhängigkeit."

Das ist ein System, das sie eingeführt haben, und das im Mittelpunkt der Gespräche zwischen China, Russland, dem Iran und dem globalen Süden steht, war die Entdollarisierung . Und darauf haben sowohl Radhika als auch ich in den letzten Jahren geschrieben und uns darauf konzentriert.

RADHIKA DESAI: Absolut. Und eines der Dinge, an die ich mich durch das, was Sie sagten, auch erinnerte: Die Vereinigten Staaten haben ihre Wirtschaftsstrukturen in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg sehr radikal verändert, denn wenn Sie – ich erinnere mich, als ich für mein Buch Geopolitical recherchierte Wirtschaft, ich bin auf dieses Zitat eines großen amerikanischen Beamten [George Kennan] am Ende des Zweiten Weltkriegs gestoßen, wo er sagt: ,,Heute machen wir die Hälfte der Weltproduktion aus, und unser Ziel sollte es sein, diese Position zu halten relative Dominanz" – das heißt, dass die Vereinigten Staaten weiterhin für die Hälfte der Weltproduktion verantwortlich sein müssen.

Der Rest der Welt kann also nur insoweit wachsen, als sein Wachstum das der Vereinigten Staaten nicht übertrifft. Aber natürlich ist genau das passiert. Es war unmöglich.

Eines der Dinge, die die Leute vergessen, wissen Sie, selbst große Historiker wie zum Beispiel Eric Hobsbawm, wenn Sie die Bücher The Age of Extremes lesen, in denen er über die Geschichte des 20. Jahrhunderts schreibt, spricht er, als ob er die Vereinigten Staaten wäre begann ab dem späten 19. Jahrhundert zu wachsen.

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs war es ein wirklich bedeutender Produzent, und als [die USA] zu einem so dominanten Produzenten wurden, als es darum ging, am Ende des Zweiten Weltkriegs für die Hälfte der Weltwirtschaft verantwortlich zu sein, dies war [dargestellt als] eine Art völlig natürlicher Prozess.

Was die Leute völlig vergessen, ist, dass die Vereinigten Staaten diese Vormachtstellung nicht durch einen säkularen Wachstumsprozess erlangt haben, sondern durch den Krieg.

Während des Krieges wuchsen die Vereinigten Staaten im Wesentlichen, als sogenanntes ,,Arsenal der Demokratie", ihre Wirtschaft boomte. Zwischen 1939 und 1945 verdoppelte sich das US-BIP.

Sie würde sich erst in 22 Jahren noch einmal verdoppeln, obwohl dies die Jahre des sogenannten ,,goldenen Zeitalters des Kapitalismus" waren und das Wachstum relativ hoch war.

Sie können sich also vorstellen, welchen Schub der Krieg der US-Wirtschaft gab.

Außerdem kurbelt der Krieg, relativ gesehen, die US-Wirtschaft an, während er die Produktionskapazität im Rest der Welt zerstört, wo der Krieg tatsächlich stattfindet, wo tatsächlich gekämpft wird.

Es war also das komplexe Ergebnis davon. An der Dominanzposition der USA war also nichts Natürliches.

Dem kann man noch einiges hinzufügen.

[Das erste ist, dass] Sie wissen, heute, wenn die Menschen wieder einmal die Rolle der Vereinigten Staaten als ,,Arsenal der Demokratie" feiern, ist das wirklich ironisch, weil die Vereinigten Staaten sowohl im Ersten Weltkrieg als auch im Zweiten Weltkrieg waren , profitierte auf diese Weise.

Viele Länder haben die Kriegsschulden usw. erst vor kurzem abbezahlt. Die Vereinigten Staaten haben also im Wesentlichen andere Länder verschuldet, indem sie sich einfach als Verbündete ausgegeben haben, obwohl sie in Wirklichkeit keine Verbündeten waren.

Zweitens sollte uns dies natürlich auch einen gewissen Hintergrund darüber geben, wie die US-Wirtschaft so abhängig von der Militärproduktion [und] der Rüstungsproduktion geworden ist, warum der militärisch-industrielle Komplex einen so großen Teil der US-Wirtschaft ausmacht .

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben zu Recht auf die Rolle der Schulden bei all dem hingewiesen. Während des Zweiten Weltkriegs nutzten die Vereinigten Staaten ihre Position, Waffen an die Alliierten zu liefern, um die Schaffung von zwei Institutionen zu erzwingen, der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds (IWF) – entlang von Linien, die von Europa abgelehnt wurden –, die darauf abzielten, Nummer eins zu brechen das Britische Empire hinauf.

Unter Lend-Lease des Zweiten Weltkriegs und unter den Bedingungen des IWF machen sie Großbritannien das Pfund mit 5 Pfund pro Dollar [überbewerten] und versprechen, es bis 1949 nicht abzuwerten.

Sie bestanden auch darauf, dass Großbritannien seinen Sterlingbereich nicht aufrechterhalten könne. Großbritannien hatte einen Sterlingraum, der dem heutigen Dollarraum sehr ähnlich war.

Während des Krieges hatten Indien und andere ehemalige Kolonien Rohstoffe exportiert und im Austausch für diese Rohstoffe enorme staatliche Ersparnisse angehäuft. Und als Teil des Sterlinggebiets waren sie gezwungen, all diese Ersparnisse für britische Manufakturen auszugeben.

Aber Amerika sagte: ,,Wir wollen freie Märkte! Freie Märkte bedeuten, dass Sie Ihr Geld überall ausgeben können." Sie brachen den Bereich des britischen Pfunds auf und sagten: ,,Sie können Waren überall kaufen", das heißt, aus den Vereinigten Staaten.

Weil Großbritannien einem [überbewerteten] Pfund Sterling verpflichtet war und die Vereinigten Staaten über die industrielle Kapazität verfügten, endeten die Vereinigten Staaten mit all diesen Ersparnissen, die das Britische Empire angesammelt hatte.

Und die Vereinigten Staaten unter Franklin Roosevelt signalisierten, dass Großbritannien Amerikas Rivale Nummer eins sei. Großbritannien war in der Position, in der China heute ist.

So wurde das [britische] Imperium zerschlagen und in der Zahlungsbilanz quasi verschuldet, weil Großbritannien sich die Dominanz im Sterlinggebiet nicht mehr durch Exporte verdienen konnte. Es war auf dem Weg zur Deindustrialisierung.

Das Zweite, was wichtig war, war, dass die Vereinigten Staaten fast ohne Inlandsschulden aus dem Krieg hervorgingen.

Die [Große] Depression hatte die inländische Kreditvergabe an Privatpersonen und Unternehmen ausgelöscht. Im Zweiten Weltkrieg gab es in der Zivilwirtschaft nichts zu kaufen, weil es Kriegsproduktion war. Es gab also kaum Schulden.

Seit dem Zweiten Weltkrieg gab es also für jede Erholung einen Konjunkturzyklus in Amerika, Europa und auf der ganzen Welt. Jede konjunkturelle Erholung hat mit einem immer größeren Verhältnis von Schulden zum BIP, einem größeren Verhältnis von Privatschulden zu Privateinkommen und von Unternehmensschulden zu Unternehmenseinkommen begonnen.

Das ist es, was Amerika im Wesentlichen dazu veranlasst hat, so viel Geld für den inländischen Schuldendienst auszugeben, dass weder seine Arbeitskräfte mit anderen Ländern konkurrieren – wenn Sie Hypothekenschulden zahlen müssen, noch Privatschulden, Kreditkartenschulden –, sondern die amerikanische Industrie hoch verschuldet ist.

Angenommen, Sie sind jetzt China, Russland und der globale Süden. Wie können sie ihre Volkswirtschaften so entwickeln, dass sie nicht einfach die amerikanischen Schuldenkosten nachbilden?

Wie kann China seine Immobilien entwickeln, ohne dem amerikanischen Immobilienmodell zu folgen, das, was die Leute dachten, den Wohlstand der Mittelschicht durch steigende und steigende Wohnungspreise steigern würde, plötzlich bist du hausarm – du Sie geben so viel Geld für Ihre Hypothek aus, dass Sie nicht genug Geld haben, um Waren und Dienstleistungen zu kaufen.

Wie werden China, Russland und der globale Süden ein alternatives Wirtschaftssystem schaffen, das nicht einfach wiederholt, was die Vereinigten Staaten seit dem Zweiten Weltkrieg getan haben?

Und wie werden sie, um dies zu unterstützen, eine Alternative zur Weltbank und zum IWF schaffen, die ganz anders ist und andere Prinzipien hat?

RADHIKA DESAI: Und das bringt uns zu einem anderen Thema, an dem Michael und ich gemeinsam gearbeitet und unabhängig voneinander geschrieben haben, nämlich: Wie sollten die Finanzstrukturen idealerweise aussehen?

Und wenn Michael all diese Fragen stellt – wie kann China seinen Finanzsektor und seine Wirtschaft so organisieren, dass die Produktion gefördert wird, ohne diese Schulden zu verursachen?

In gewissem Sinne sind das natürlich immer neue Fragen, weil sich die wirtschaftlichen Gegebenheiten ändern. Aber auf andere Weise haben wir Modelle, die mindestens ein Jahrhundert, eineinhalb Jahrhunderte zurückreichen.

Das heißt, dass in ihrer eigenen Industrialisierung, den großen Industrieländern, einschließlich der Vereinigten Staaten, Deutschlands, Japans und Chinas heute, alle Finanzsektoren in der Zeit ihrer schnellsten Entwicklung hatten.

Für die Vereinigten Staaten sprechen wir vom 19. und frühen 20. Jahrhundert. In dieser Zeit hatten sie ein ganz anderes Finanzierungsmodell. Der Finanzsektor war so strukturiert, dass er die Produktion unterstützte.

Die Finanzen waren die Magd der Produktion. Die Finanzierung erleichterte langfristige Investitionen in Produktionskapazitäten. Finanzen konzentrierten sich nicht auf Verbraucherkredite und so weiter. Tatsächlich gab es kaum Verbraucherkredite.

Auf all diese Weisen hat das Finanzwesen die Entwicklung dieser Länder tatsächlich vorangetrieben, und das Finanzwesen war der Produktion untergeordnet.

Großbritannien hatte dagegen schon immer ein ganz anderes Finanzmodell, das – ironischerweise für die Heimat der ersten industriellen Revolution – eigentlich nicht auf Produktionsförderung ausgerichtet war. Es war eher auf kurzfristige Kredite zu kommerziellen Zwecken, eventuell zu spekulativen Zwecken usw. ausgerichtet.

Also dieses kurzfristige Finanzmodell, das ursprünglich britisch war, aber von den Vereinigten Staaten durch einen schleichenden Prozess der finanziellen Deregulierung übernommen wurde, der in den 1970er und 1980er Jahren begann und seinen Höhepunkt in der Aufhebung des Glass-Steagall Act im Jahr 1999 erreichte , unter der Aufsicht von niemand anderem als dem sogenannten ,,Maestro", Alan Greenspan.

Ich bin mir sicher, dass wir auch eine Episode haben werden, in der die Rolle der Zentralbank diskutiert wird.

Wie auch immer, dieses Finanzmodell, das die Vereinigten Staaten in den letzten vielen Jahrzehnten übernommen haben, ist eigentlich das Gegenteil der Art von Finanzstrukturen, die Sie brauchen.

Sie brauchen Finanzstrukturen, die die Produktion unterstützen, während diese Finanzstrukturen die Produktion tatsächlich abwürgen. Diese Finanzstrukturen schaffen tatsächlich die wirtschaftliche Ungleichheit, die wir gesehen haben, wie sie neue Höhen erklimmt.

Und der Widerstand der Interessen von Finanzen und Produktion ist so groß, dass wir zum Beispiel während der Pandemie in den letzten zwei oder drei Jahren gesehen haben, als die Wirtschaft absackte, die Aktienmärkte nichts anderes taten, als neue Höhen zu erklimmen und die zu steigern Vermögen derjenigen mit den meisten finanziellen Vermögenswerten.

Diese gegensätzlichen Finanzierungsmodelle, historisch und heute, werden ein weiteres Thema sein, das Michael und ich ansprechen werden.

MICHAEL HUDSON: Nun, was so bemerkenswert ist, ist, dass der Punkt, den Radhika gerade gemacht hat, 1914 gut verstanden wurde.

Nachdem der Erste Weltkrieg ausgebrochen war, begann die britische Presse Artikel darüber zu schreiben, wie sie dachte, dass sie den Ersten Weltkrieg wegen des britischen Bankwesens wahrscheinlich verlieren würden.

Sie sagten: ,,Deutschland hat einen großen Vorteil gegenüber den Vereinigten Staaten. In Deutschland ist das Banking auf Langfristigkeit ausgelegt. Es gibt eine dreiseitige [Beziehung] zwischen der deutschen Regierung, den Banken und den großen Konzernen – insbesondere der Stahlerzeugung und der Schwerindustrie für das Militär."

Und es gab den Glauben, dass das deutsche Industriebankwesen in der Lage war, sich zu industrialisieren, und dass das Bankwesen in England postfeudal war; es war kurzfristiges Bankgeschäft, der finanzielle Zeitrahmen war nur kurzfristig, und insbesondere der britische Aktienmarkt war von Hit-and-Run betroffen.

Es war heute wie ein Maklergeschäft in den Vereinigten Staaten. Sie würden Kunden in eine Aktie stecken [und] Pump-and-Dump. Das war die britische Art, Geld zu verdienen.

Aber als die Briten die Industriekonzerne gründeten, wurden sie von Finanzmanagern geleitet, genau wie es in den Vereinigten Staaten mit General Electric und anderen finanzorientierten Unternehmen geschehen ist.

Sie haben ihre Gewinne nicht mitgenommen und in neue industrielle Kapitalbildung reinvestiert; sie zahlten sie in Form von Dividenden aus. Statt Industrial Engineering hatten sie Financial Engineering.

Und das Ergebnis war, dass die Finanzen in Großbritannien räuberisch waren.

Das alles wurde verstanden. Und man glaubte, dass es nach dem Ersten Weltkrieg das geben würde, was Marx in Band drei des Kapitals beschrieben hatte, nämlich dass das Finanzwesen industrialisiert werden würde.

Und Marx sagte, die revolutionäre Rolle des industriellen Kapitalismus bestehe darin, die Grundbesitzerklasse loszuwerden und die Pacht von Grund und Boden und die Pacht von natürlichen Ressourcen zu einem Teil der öffentlichen Domäne zu machen, und nicht für private abwesende Eigentümer, und die räuberische Finanzierung nach englischer Art und Weise loszuwerden durch produktive Finanzierung ersetzen.

Und er [Marx] glaubte, dass dies auf natürliche Weise zum Sozialismus führen würde, wobei die Banken, wenn überhaupt, das Modell sozialistischer Planung und Regierungsplanung für die Wirtschaft seien.

Und genau das geschah in Deutschland unter der Reichsbank. Ich habe dies in meinem Buch Killing the Host beschrieben .

Was stattdessen geschah, war, dass Sie mit Amerikas Sieg [im Ersten Weltkrieg] die anglo-amerikanische Finanzialisierungspolitik hatten, die, wie Sie wissen, den Börsencrash von 1929 und den Schuldenerlass von 1931 zwischen den Alliierten und Deutschland verursachte Wiedergutmachungen.

Es gab also zwei gegensätzliche Finanzsysteme. Und was Radhika sagt, ist, dass der globale Süden und China und Russland heute endlich eine Anerkennung, eine Wiederholung derselben Debatte zwischen Finanzkapitalismus und industriellem Sozialismus sind, die Sie vor einem Jahrhundert geführt haben.

RADHIKA DESAI: Ja, und es gibt einen weiteren Punkt, der es wert ist, in Verbindung mit der Geschichte, an die Sie sich erinnerten, erwähnt zu werden, Michael.

Wie ich bereits sagte, gab es in den Vereinigten Staaten Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts sehr unterschiedliche Bankenstrukturen.

Und dann, ja, wie Michael sagte, begann sich die Finanzstruktur in den 1920er Jahren in Richtung dieser räuberischen Kurzfristigkeit im britischen Stil zu entwickeln.

Natürlich gab es in den 1920er Jahren auch diesen enormen Boom der Verbraucherkredite in den Vereinigten Staaten. Das waren die ,,Goldenen Zwanziger", wie wir sie in Erinnerung haben. Und ein großer Teil dessen, was sie zum ,,Brüllen" brachte, war der schuldengetriebene Konsum in den Vereinigten Staaten.

Wie auch immer, es gab eine kurze Zeit, aber dann kam der Crash von 1929, die Weltwirtschaftskrise und die Bankengesetzgebung aus der Zeit der Depression – Glass-Steagall-Chef unter ihnen –, die das amerikanische Bankwesen wirklich machte, das US-Bankwesen, zu den am stärksten regulierten Bankensektoren der Welt.

Weil Sie ein System der im Wesentlichen staatlichen Regulierung von Banken hatten und eine scharfe Unterscheidung zwischen Banken, die Geschäftsbanken waren, die die Einlagen von gewöhnlichen Kunden wie Ihnen und mir entgegennahmen, und einer Einlagensicherung des Bundes genossen, die die neue Institution war, die dadurch geschaffen wurde Bankgesetzgebung aus der Zeit der Depression.

Wenn Sie also die Bundeseinlagenversicherung genossen haben, die im Grunde gewöhnlichen Einlegern wie Ihnen und mir erlaubte, vertrauen Sie darauf, dass, wenn wir ein paar tausend Dollar auf die Bank legen, sie nicht verschwinden würden, wenn die Bank pleite geht.

Aber Banken, die von dieser Einlagensicherung profitierten, waren stark reguliert in Bezug darauf, wie viel sie verleihen konnten, zu welchem ��Zinssatz sie verleihen konnten, für welche Zwecke sie verleihen durften, und es war ihnen verboten, auf den Finanzmärkten zu spekulieren; während Banken, die dies taten – Banken, die auf den Finanzmärkten spekulierten – die sogenannten Investmentbanken – keine Einlagensicherung des Bundes erhielten.

Und diese Struktur des US-Bankwesens, die es den US-Banken ermöglichte, eine positive Rolle in der Wirtschaft zu spielen, setzte sich bis in die 1970er Jahre fort.

Und es war damals, insbesondere nachdem die Goldbindung des Dollars gebrochen war, und es wurde allmählich klar, dass eine Ausweitung der auf Dollar lautenden Finanzaktivitäten dem Triffin-Dilemma in erheblichem Maße entgegenwirken könnte.

Das war der Zeitpunkt, an dem die Finanzialisierung richtig Fahrt aufnahm, und Sie sahen einen enormen Anstieg der Finanzaktivitäten in Bezug auf die Aufnahme von Staatsanleihen, in Bezug auf die Kreditvergabe an Dritte-Welt-Länder – schließlich die Aktienmarktblase, die Dotcom-Blase, die ostasiatische Finanzblase und so weiter schließlich die Mutter aller Blasen, die 2008 platzte: die Immobilien- und Kreditblasen.

Und natürlich wurde in all diesen Jahrzehnten trotz wiederholter Finanzkrisen nichts oder nur sehr wenig getan, um die amerikanischen Bankenstrukturen zu regulieren.

Und als Konsequenz haben wir heute eine noch größere sogenannte ,,Alles-Blase". Alles, was auch nur im Entferntesten lukrativ riecht, ist ein Vermögenswert, den es zu erwerben gilt.

Die Vereinigten Staaten haben also einen ziemlichen Wandel durchgemacht. Und das ist auch wichtig, sich daran zu erinnern.

MICHAEL HUDSON: Nun, was impliziert das, was Sie sagen: Was werden andere Länder tun, um dasselbe Problem zu vermeiden? Weil viele andere Länder der amerikanischen [Banken-]Philosophie folgten.

Was wir diskutiert haben, steht nicht im Mittelpunkt der Wirtschaftsdiskussion, weder hier noch im Ausland.

Nun, was China so erfolgreich gemacht hat und was am chinesischen Sozialismus so einzigartig ist, ist, dass sie Geldschöpfung, Bankgeschäfte und Kredite als öffentliche Versorgungsunternehmen behandelt haben.

Das bedeutet, dass, wenn die Vereinigten Staaten die Schuldenblase, die sie seit den 1980er Jahren aufgebaut haben, nicht wirklich heilen können, denn wenn sie die Schulden abschreiben, wird es riesige Zahlungsausfälle geben, und 2008 sagte die Vorsitzende der FDIC, [Sheila Bair], das Die Citibank war die korrupteste und inkompetenteste Bank des Landes; es war ein negatives Eigenkapital, es hatte das gesamte Vermögen der Aktionäre vernichtet.

Aber glücklicherweise hatte Präsident Obama einen Finanzminister ernannt, Robert Rubin, der für Obamas Sponsor Goldman Sachs arbeitete.

Und Obama war die politische Lobby der Citibank. Sie haben die Citibank gerettet, anstatt sie untergehen zu lassen – anstatt sie untergehen zu lassen und sie in eine Regierungsbank umzuwandeln, um aus produktiven Gründen tatsächlich Geld zu verleihen.

Obama förderte die Superfinanzialisierung der Vereinigten Staaten und hat seit 2008 Subventionen in Höhe von 9 Billionen Dollar an den Finanzsektor gehandelt, die – diese 9 Billionen Dollar – verwendet werden, um die Kontrolle über den Industriesektor zu erkaufen, Unternehmen zu finanzieren, zu [deindustrialisieren ] sie, und im Wesentlichen hat der Finanzsektor dazu beigetragen, die Industrie in den Vereinigten Staaten zu zerstören.

Nun, China ist nicht in dieser Position. Sie hat kein starkes finanzielles Interesse daran, die Regierung zu übernehmen; nur das Gegenteil.

China hat jetzt eine sehr hohe Unternehmensverschuldung und insbesondere eine Immobilienverschuldung. Aber wenn seine Unternehmen insolvent werden, sagt China nicht: ,,Nun, wir werden Sie zerschlagen und Sie müssen an ausländische Käufer und jeden, der sie kaufen kann, verkauft werden." China schreibt die Schulden im Wesentlichen ab.

Und es fällt ihm leicht, die Schulden abzuschreiben, weil es Schulden abschreibt, die ihm selbst geschuldet sind. Es gibt keine Privatbank, die dagegen ankämpft und sich dagegen einsetzt.

Die gleiche Situation tritt derzeit bei chinesischen Immobilien auf. In China gibt es viele Beschwerden darüber, dass Familien sich langfristig verschulden müssen, um sich das Geld für den Kauf ihrer Wohnungen zu leihen, weil ihre Wohnungen – wie in den Vereinigten Staaten – auf Kredit versteigert wurden.

Wie kann China die Wohnungspreise senken, um seine Arbeitskräfte mit niedrigen Wohnkosten zu halten, damit es wettbewerbsfähig bleibt und das Einkommen der Arbeit nutzen kann, um die von der Arbeit produzierten Waren und Dienstleistungen zu kaufen, anstatt die Banken zu bezahlen?

RADHIKA DESAI: Diese Kontraste, die Sie ziehen, Michael, zwischen den chinesischen Finanzstrukturen und den amerikanischen Finanzstrukturen, die sich in den letzten Jahrzehnten entwickelt haben, sind sehr relevant, um einerseits über die Entdollarisierung und den Aufstieg zu sprechen der Renminbi oder der Yuan – die chinesische Währung hat zwei verschiedene Namen – als eine der wichtigsten Weltwährungen.

Nun, es gibt ein paar Dinge, die man dazu sagen sollte. Zunächst einmal, was die Entdollarisierung betrifft, so ist die Tatsache, dass dies geschieht, weil der Rest der Welt sich zunehmend bewusst wird, dass die Teilnahme am Dollar-Finanzsystem viele Nachteile hat, einschließlich der Tendenz des Dollarsystem zunehmende Finanzkrisen hervorrufen und so weiter.

Aber darüber hinaus gibt es noch einen weiteren Punkt, den man anmerken muss, nämlich dass das Dollarsystem, das auf den Strukturen der Finanzialisierung beruht, die amerikanische Wirtschaft erdrosselt hat.

Sie haben die amerikanische Wirtschaft weniger produktiv gemacht. Sie haben die soziale Ungleichheit in den Vereinigten Staaten verstärkt. Und das alles hatte natürlich auch Auswirkungen auf die Politik.

Aber wie die amerikanische Politik funktioniert, ist natürlich ,,die beste Demokratie, die man für Geld kaufen kann". Im Wesentlichen halten also die extrem wohlhabenden Interessen, die auch ein Interesse an der Finanzialisierung haben, das System am Laufen – obwohl es diese schlechten Auswirkungen auf die amerikanische Bevölkerung hat und obwohl das Dollarsystem für die USA eigentlich immer weniger attraktiv ist Rest der Welt. Und deshalb werden wir seinen Untergang sehr bald erleben. Diese Interessen halten es also am Laufen.

Was Sie dagegen in China haben – die Leute sagen, dass der chinesische Yuan genauso internationalisiert werden muss wie der Dollar – und hier machen sie einen Fehler.

Ja, der chinesische Yuan wird zunehmend im internationalen Handel verwendet, aber Sie sehen auch, dass es bei den neuen Strukturen, die entstehen, nicht nur um die Vorherrschaft des Yuan geht.

Im Gegenteil, China schließt immer mehr Abkommen zum Handel mit Währungen anderer Länder ab . So wird es auch den Währungen etwa des Iran oder Indiens ermöglicht, trotzdem in begrenzter, regulierter Weise verwendet zu werden, aber dennoch im internationalen Handel verwendet zu werden.

Aber hier geht es um den Handel. Solange Sie nicht viel in die Finanzblasen investiert haben, die regelmäßig vom amerikanischen Finanzsystem gesprengt werden, brauchen Sie das Dollarsystem im Grunde nicht.

Der Yuan wird also auf ganz andere Weise internationalisiert. Es wird nicht so aussehen, wie die Dollar-Internationalisierung in den letzten vielen Jahrzehnten ausgesehen hat, abhängig von der Finanzialisierung.

Also China, das werden wir sehen, aber es wird ganz anders aussehen. Das ist eine Klarstellung, die gemacht werden muss.

MICHAEL HUDSON: Nun, die Frage ist, wie sie eine internationale Bank gründen werden, um die internationalen Reserven zu überwachen, die nicht wirklich den Dollar enthalten, mit Ausnahme einiger Dollars zur Stabilisierung der Devisen.

Sicherlich wird der erste Schritt bilaterale und multilaterale Währungsswaps sein. China wird den saudischen Riyal halten, und Saudi-Arabien wird den chinesischen Yuan halten, und das Ergebnis wird der Petroyuan sein, über den die Leute gesprochen haben.

Die Mitglieder der SCO (Shanghai Cooperation Organization) und die Verbündeten China, Russland und Iran werden gegenseitige Währungsswaps entwickeln. Und irgendwann werden sie sich zusammenschließen und eine internationale Bank gründen, die in der Lage sein wird, Kredite zu schaffen, um die enormen Investitionen in Infrastruktur, Hafenentwicklung und Transport zu finanzieren, bei denen wir bisher sehen, dass China die Führung bei der Entwicklung entlang der alten Seide übernimmt Road und die ,,Gürtel und Straße"-Initiative.

Dies wird von einer internationalen Bank koordiniert, damit sie ihre Wirtschaft im Wesentlichen ohne viel Kontakt mit dem Dollar und dem Euro betreiben können.

Denn Dollar und Euro haben sehr wenig zu bieten – keine Rohstoffe, nicht viel Technologie. Sie können spezialisierte Maschinen zur Herstellung von Computerchips herstellen, aber im Grunde erfordert dies eine ganze institutionelle Entwicklung.

Und ich bin sicher, das ist es, was sie gerade diskutieren. Und dies wird sich in zukünftigen Programmen entfalten, die wir diskutieren werden.

RADHIKA DESAI: Genau. Wir haben fast eine Stunde, Michael, also lass uns das Gespräch beenden. Vielleicht werde ich es beenden, indem ich etwas unterstreiche, das Sie und ich in unserem Artikel ,, Jenseits der Dollar-Kreditokratie " argumentiert haben.

Das Dollarsystem funktioniert mit Zuckerbrot und Peitsche. Das Zuckerbrot waren natürlich die riesigen Finanzialisierungsblasen, die die Vereinigten Staaten regelmäßig gesprengt haben, um den Rest der Welt einzuladen, auf Dollar lautende Vermögenswerte zu kaufen und dadurch die Nachfrage nach Dollars zu steigern.

Und das stößt natürlich auch auf zunehmende Widersprüche, so dass Michael heute vorhin die erweiterte Bilanz der Federal Reserve erwähnte.

Es stieg von etwa 1 Billion US-Dollar in den frühen Jahren dieses Jahrhunderts auf etwa 2 Billionen US-Dollar, dann auf 4 Billionen US-Dollar nach der Finanzkrise 2008 und jetzt auf über 9 Billionen US-Dollar.

Der Großteil dieses Geldes ist dort, weil im Wesentlichen Ausländer nicht auf die amerikanischen Vermögensmärkte drängen, um auf Dollar lautende Vermögenswerte zu kaufen. Diese Anlagemärkte müssen also von der Federal Reserve unterstützt werden.

Natürlich kann es schließlich zu einer Art in sich geschlossenem System werden, in dem die Federal Reserve weiterhin den Reichtum einiger Amerikaner aufbläst, aber der Rest der Welt sich immer weniger dafür interessiert.

Der andere – der Stock – war natürlich die Kontrolle über Rohstoffe. Michael erwähnte die Kontrolle über Öl.

Natürlich werden heute viele andere Waren wichtig – Lebensmittel werden natürlich immer wichtiger.

Verschiedene Ressourcen, die mit der Produktion verschiedener ,,grüner" Technologien wie Lithium verbunden sind, werden immer wichtiger, daher wird ein großer Versuch unternommen, dies zu kontrollieren.

Aber auch die amerikanischen Versuche, die Kontrolle über das Öl zu behalten, sind in den letzten Jahrzehnten gescheitert. Die Ölpreise nehmen ihre eigene Wendung.

Und natürlich sinkt der Wert des Dollars, wenn die Rohstoffpreise steigen. Und das ist ein weiterer Grund dafür, dass die Rohstoffpreise im Wesentlichen steigen, weil der Rest der Welt mehr verlangt, weil sich der Rest der Welt auch entwickelt.

Und so wird sich die Entwicklung des Rests der Welt selbst negativ auf die amerikanischen Versuche auswirken, den Kauf aufrechtzuerhalten.

Je früher also die Vereinigten Staaten die Torheit erkennen, zu versuchen, die Welt zu beherrschen, und sich darauf konzentrieren, eine produktive nationale Wirtschaft zu sein, desto besser wird es für die Amerikaner selbst sein.

Denn auch die Amerikaner haben einen hohen Preis bezahlt. Die Welt hat einen hohen Preis bezahlt, aber in geringerem Maße haben die Amerikaner einen Preis für die vergeblichen Versuche der USA bezahlt, die Vorherrschaft über die Welt zu behalten, und sei es nur, indem sie den Dollar als das Geld der Welt behalten.

MICHAEL HUDSON: Radhika, wir hätten eine Million Dollar vom Außenministerium bekommen können, wenn wir das für uns behalten und ihnen einfach erzählt hätten, wie die Welt funktioniert.

RADHIKA DESAI: Nun, ich hoffe, wir bekommen stattdessen eine Million Zuschauer. Das wäre für uns viel lohnender.

Achten Sie also bitte auf unsere nächste Show, die wir in zwei Wochen aufnehmen werden und die Sie in zwei Wochen sehen werden.

Geben Sie uns in der Zwischenzeit bitte auch Ihre Reaktionen, Ihre Vorschläge für Themen, die wir behandeln könnten. Wir werden versuchen, dies so gut wie möglich zu tun, und wir freuen uns darauf, von nun an alle zwei Wochen mit Ihnen zu sprechen.

Vielen Dank und bis zum nächsten Mal.

Quelle: Geopolitical Economy Report ^{Original, EN} | Sputnik Magazin ^DE