⛔ Die unerzählte Geschichte der Rassenklassifizierung in Amerika

[Andres]

⛔ Die unerzählte Geschichte der Rassenklassifizierung in Amerika
⛔ The Untold Story of Racial Classification in America

The Untold Story of Racial Classification in America

An absurd, unscientific, and unfair system of racial clasification is so deeply embedded in American law, and so passionately supported by groups that see themselves as beneficiaries, that gettig rid of it is not in prospect.

Die Amerikaner leben seit fast fünf Jahrzehnten mit den Eigenheiten willkürlicher Rassenklassifikationen. Diese sind jetzt tief verwurzelt und dienen dazu, politische Agenden voranzutreiben, während sie verständlicherweise Spaltung und Ressentiments schüren. Das ist das Thema von David E. Bernsteins tadellos recherchiertem Buch Classified: The Untold Story of Racial Classification in America .
In seinem Rückblick auf die Geschichte der amerikanischen Rassenklassifizierung bringt Bernstein, Rechtsprofessor an der George Mason University, Klarheit in die umstrittene Diskriminierungsdebatte, die ernsthaft mit der Statistical Directive 15 des Office of Management and Budget von 1977 begann und fünf schuf widersprüchliche und willkürliche Rassenkategorien: Indianer oder Ureinwohner Alaskas; Asiatischer oder pazifischer Inselbewohner; Schwarz; Spanisch; und weiß.

Den Klassifikationen und den daraus abgeleiteten Praktiken entbehrte ,,keine inhärente Logik". Beispielsweise werden heute Amerikaner mit Herkunft aus Indien oder Pakistan als Asiaten gezählt, aber diejenigen aus Afghanistan, dem Iran, Usbekistan, dem Nahen Osten und Nordafrika als Weiße. Ironischerweise fühlen sich Inder und Pakistaner unwohl dabei, als ,,Asiaten" gezählt zu werden, ein Begriff, der in Amerika allgemein für Menschen aus China, Japan, Vietnam, Kambodscha, Laos, Indonesien und den Philippinen verwendet wird, die sich alle rassisch von Südasiaten unterscheiden.

Da die ,,oft surreale Welt" der offiziellen Rassenklassifizierung angeblich auf Selbstidentifikation basiert, bietet Bernstein das Beispiel des Unbehagens an, das seine olivfarbene, in Israel geborene Frau empfindet, die sich als keine der angebotenen Kategorien identifiziert, sondern als ,, jüdisch", ,,sephardisch" und ,,Mirzahit". Um nun das kursiv geschriebene ,, angeblich " zu erklären: Selbstidentifikation wird nicht allgemein respektiert. Da die Identität mit staatlichen Leistungen, positiven Maßnahmen und der Durchsetzung von Bürgerrechten verbunden ist, dürfen Beamte die ethnische Zugehörigkeit und Rasse erraten, wenn eine Person sich weigert, sich selbst zu identifizieren, oder wenn die Erklärung ,,offensichtlich falsch" erscheint. Wer entscheidet, und wie?

Im einleitenden Kapitel listet Bernstein einige ungeheuerliche Beispiele dafür auf, wie das System Menschen versagt, die staatliche Leistungen verdienen, und wie unwürdige Menschen das System zu ihrem Vorteil biegen. Er folgt darauf mit einer Liste von 17 Fragen unter den breiten Rubriken, ob die Standardkategorien kohärent sind ; wie bi- oder multirassische Menschen klassifiziert werden sollten ; die Grenze zwischen dem weißen Status und dem offiziellen Minderheitenstatus ; und wer als Hispanoamerikaner gilt. Eine Probenahme: Wenn sich jemand immer als weiß identifiziert hat, aber ein DNA-Test afrikanische Abstammung anzeigt, kann er/sie dann behaupten, schwarz zu sein, und zählt der Prozentsatz der afrikanischen Abstammung? Sollten chassidische Juden mit hohen Armutsraten und Hindernissen für den Eintritt in den Mainstream als Minderheit gelten? Gibt es einen Grund, europäische Hispanics und keine andere europäische Gruppe als Minderheit einzustufen?

Bernstein schreibt über ,,Identitätsunternehmer", Menschen, die eine Minderheitsidentität beanspruchen und für wirtschaftliche oder andere Vorteile nutzen, obwohl diese Identität nie dazu geführt hat, dass sie diskriminiert wurden. Er schreibt über Rassenfälscher wie die Malone-Zwillinge und Rachel Dolezal und die mutmaßlichen Cherokee-Abstammungsansprüche von Sen Elizabeth Warren (D-MA). Er spricht auch die Komplexität an, die von Leuten wie Tiger Woods aufgeworfen wird, der sich selbst ,,Cablinasian" nennt und sich weigert, sich als Afroamerikaner zu identifizieren, da dies den Anteil seiner eigenen Mutter an seiner Abstammung ignorieren würde; und Kamala Harris, die sich als Schwarze identifiziert, aber auch legal eine asiatische und eine weiße Identität beanspruchen kann.

Gleich zu Beginn stellt Bernstein klar, dass es in dem Buch nicht um Affirmative Action an sich geht, aber aus naheliegenden Gründen kann er dem Thema nicht ganz ausweichen. Der Schwerpunkt liegt auf der vagen, unwissenschaftlichen Rassenkategorisierung, die die Regierung verwendet, wie sie entstanden ist, und den starken politischen und kulturellen Kräften, die den Status quo unterstützen. Bernstein plädiert nachdrücklich dafür, diese Kategorien zu reformieren und letztendlich abzuschaffen, um Amerika in Richtung einer Trennung von Rasse und Staat zu bewegen.

Bei der ersten Veröffentlichung der Klassifikation behauptete das OMB, sie sei nicht ,,wissenschaftlich" oder ,,anthropologisch" und sollte nicht verwendet werden, um die Eignung für staatliche Programme zu bestimmen. Alle Kategorien außer Hispanic basierten eher auf Rasse als auf Religion, nationaler Herkunft oder den geschützten Klassen nach dem 14. Zusatzartikel und den Bürgerrechtsgesetzen. Nur die Kategorie der Hispanoamerikaner – ein amerikanisches Konstrukt, das Menschen aus spanischsprachigen Ländern fremd ist – basierte auf der ethnischen Zugehörigkeit.

Bernstein sagt, die Einstufung sei damals nicht als besonders folgenreich angesehen worden. Später wurde gefordert und schließlich durchgesetzt, dass Daten, die von Regierungsbehörden, Universitäten, Finanzinstituten und medizinischen Versorgungs- und Forschungseinrichtungen gesammelt wurden, diesen Kategorien zugeordnet werden. Es wurde auch verwendet, um die Berechtigung für positive Maßnahmen zu bestimmen. Es hat also materielle Rechtsfolgen.

Es hat auch schwerwiegende Auswirkungen auf die Wissenschaft. Die Gesetzgebung des Kongresses aus den 1990er Jahren verlangt, dass Unternehmen, die Mittel des National Institute of Health (NIH) und der Food and Drug Administration (FDA) für Forschungszwecke erhalten, diese offensichtlich nicht wissenschaftlichen Klassifikationen verwenden, um sicherzustellen, dass die betroffene Bevölkerung genügend Minderheiten umfasst. Experteninput von Genetikern ist nicht erforderlich. So könnte ein als ,,Hispanic" bezeichnetes Subjekt aus Spanien, Puerto Rico oder Venezuela stammen, und ein ,,White" könnte aus Irland, Griechenland oder sogar Saudi-Arabien stammen. Und was ist mit gemischtrassigen Personen, die bei der Selbstidentifikation mehrere Kästchen ankreuzen dürfen? Judith Molt, eine von Bernstein zitierte AstraZeneca-Wissenschaftlerin, sagt: ,,Die genetischen Unterschiede zwischen zwei Personen derselben Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit sind genauso groß wie zwischen zwei Personen unterschiedlicher Rasse und ethnischer Zugehörigkeit.

Es gibt viele Beispiele dafür, wie Menschen ohne Klarheit oder Sensibilität für ihre inhärente Heterogenität in einen Topf geworfen werden. Im Folgenden sind einige der Diskrepanzen aufgeführt, die dadurch entstehen:

. Die rechtliche Definition von Indianern oder amerikanischen Ureinwohnern ist zum Beispiel eher politisch als rassisch. Die Kategorie ist auf Personen mit 1/4 oder mehr indianischem Blut, Einschreibung in bundes- oder staatlich anerkannte Indianerstämme oder kulturelle Affinität zu einem Stamm beschränkt. Aber die Mitgliedschaftspolitik variiert stark zwischen den Stämmen, was die Angelegenheit komplizierter macht.

. Schwarze werden als Nachkommen der schwarzen Rassen Afrikas definiert. Aber es schließt auch Somalis ein, die genetisch näher an den Menschen im Nahen Osten liegen. Anstatt echte Benachteiligung zu thematisieren, bringt eine solche Gruppierung Nachkommen amerikanischer Sklaven mit ganzen 10 % der im Ausland geborenen schwarzen Bevölkerung – zum Beispiel Menschen nigerianischer Herkunft – zusammen, die ein höheres Einkommen und Bildungsniveau haben.

. Asiaten, wie sie definiert sind, umfassen chinesische und indische Amerikaner, deren durchschnittliches Einkommen und Bildungserfolg weit über denen birmanischer und malaysischer Amerikaner liegt.

. Es wird einheitlich davon ausgegangen, dass die Kategorie Weiß im Vorteil ist. Auf benachteiligte polnische, italienische, chassidische Juden und slawische Einwanderer wird nicht Rücksicht genommen, ganz zu schweigen von Amerikanern aus der historisch benachteiligten Region der Appalachen. Denn Religion und nationale Herkunft wurden nie als mögliche Diskriminierungs- oder Benachteiligungsgründe berücksichtigt.

. Die schlecht definierte hispanische Kategorie, die von einem Komitee aus drei Personen kubanischer, puertoricanischer und mexikanischer Herkunft geschaffen wurde, umfasst Menschen ,,spanischer Herkunft oder Kultur". Es schließt nicht nur die portugiesischsprachigen Menschen in Brasilien aus, sondern auch sephardische Juden spanischer Abstammung. Es erkennt nicht an, dass mehr als die Hälfte der Amerikaner spanischsprachiger Abstammung es vorziehen, sich als weiß zu identifizieren. Auch nicht, dass Kubaner und Puertoricaner völlig unterschiedliche kulturelle Erfahrungen machen. Das Buch widmet dieser anomalen Kategorisierung ein ganzes Kapitel.

Affirmative Action diskriminiert implizit Weiße und Amerikaner asiatischer Herkunft, von denen angenommen wird, dass sie im Vorteil sind, während die Mängel von Schwarzen und Hispanics in Bezug auf Noten, Fähigkeiten, Geschäftssinn usw. fälschlicherweise ,,systemischem Rassismus" zugeschrieben werden. Obwohl der Autor das Problem nicht anspricht, hat dies zur Folge, dass die Standards für die Zulassung zum Studium oder die Beschäftigung für sie gesenkt werden, was zu dem realistischen Verdacht führt, dass sie sich nicht qualifizieren. Einige benachteiligte weiße Gruppen haben auf positive Maßnahmen gedrängt, wurden jedoch von schwarzen Aktivisten und der Linken vereitelt.

Bernstein schließt mit der Frage, ob die Rassenklassifizierung, ein schlechter Ersatz für genetische Unterschiede, heute noch Sinn macht und ob ein gesteigertes Rassenbewusstsein gut für Amerika ist. Der verworrene Bereich der Selbstidentifikation, betont er, ist das Ergebnis eines verworrenen Klassifizierungssystems, das sich aufgrund politischer Kräfte verschanzt hat. Er ist anderer Meinung als andere Rechtsprofessoren, die aus der Perspektive der Critical Race Theory schreiben, dass ,,Rassentrennungen ein dauerhafter Teil der amerikanischen Landschaft sein werden", und ist optimistisch, dass sie, wie viele ältere interethnische Konflikte, in ferner Erinnerung verblassen werden. Aber bevor das passiert, muss der Staat aufhören, die Menschen angesichts der ,,schrecklichen Geschichte" von Nazi-Deutschland und Südafrika nach Rassen zu trennen. Die Regierung muss, wie der verstorbene Richter Antonin Scalia sagte, die Menschen nur als eine Rasse sehen: Amerikaner.

Quelle: American Thinker ^{Original, EN} | Spuntik Magazin ^DE

Weiterführende Links findet ihr im Orginalteil von American Thinker