Sputnik Magazin

Russlands Außenminister Sergej Lawrow äußert sich zur Stationierung von US-Mittelstreckenraketen in Deutschland.

Quelle: Russisches Außenministerium
Rede von Lawrow im UN-Sicherheitsrat vom 16.07.2024
   • Выступление С.Лаврова в ходе заседани...

[Teil 1 von 2] Zweites Treffen der Multipolar Peace Alliance, diesmal wird die Schwäche des Westens diskutiert, warum dies tatsächlich schlechte Nachrichten für die globale Stabilität sind und wie die neuesten Schritte der NATO und der anderen Partner zu interpretieren sind. Der Schwenk der NATO in den asiatisch-pazifischen Raum wird ein großes Problem darstellen, da die Neokonservativen nun versuchen, jahrhundertealte Mechanismen zur Konfliktverhütung in Südostasien zu destabilisieren.
Die Grundlagen:
A) Multipolarität ist nicht nur eine aufkommende Realität, sondern auch eine vorzuziehende Grundlage für die globale Ordnung.
B) Neutralität ist ein wichtiges Instrument im Gesamtkontext, wie sich Nationen selbst sehen und sich im Kontext integrierter und unteilbarer Sicherheit positionieren.
C) Die NATO ist eine gefährliche Organisation und ihre globale Expansion ist unerwünscht und steht im Widerspruch zur Erreichung eines nachhaltigen Friedens.
Arbeit in Bearbeitung. Mehr hier: Multipolarpeace.com
Mitwirkende:
Dr. Warwick Powell

Anstatt das NATO-Bündnis zu stärken und seine Macht zu demonstrieren, hat der jüngste Gipfel in Washington das Gegenteil bewirkt: Er legte seine Risse offen, sein Versagen, mit der Realität umzugehen, und seine Unfähigkeit, auf das unaufhaltsame Aufkommen der Multipolarität zu reagieren. Es war ein Gipfel des Rückzugs und wird als der Moment in Erinnerung bleiben, in dem die NATO, anstatt sich neu zu erfinden, mit dem gleichen gescheiterten Ansatz weitermachte, der letztendlich zu ihrem Untergang führt.
Der Gipfel war auch eine erstaunliche Schau undiplomatischer Visionen der Weltherrschaft. Glücklicherweise gibt es immer noch Menschen, die die wahre Bedeutung all dessen verstehen. Einer von ihnen ist mein heutiger Gast – eine lebende Legende der US-Diplomatie – Botschafter Chas Freeman.
Botschafter Freeman diente von 1993-94 als US Assistant Secretary of Defense und von 1989-92 als US-Botschafter in Saudi-Arabien, wo er die Folgen des Golfkriegs bewältigte. Er war Principal Deputy Assistant Secretary of State for African Affairs während der historischen US-Vermittlung der namibischen Unabhängigkeit. Und er war Richard Nixons Hauptdolmetscher während seines Besuchs in China 1972, der zur Normalisierung der US-chinesischen Beziehungen führte.
Botschafter Freeman hat kürzlich einen kurzen, aber äußerst nützlichen Artikel über ,,Diplomatische Professionalität" geschrieben, den jeder Diplomat im Dienst eines beliebigen Landes lesen und verinnerlichen sollte.
Artikel: https://neutralitystudies.com/2024/07...
Botschafter Freemans Homepage mit seinen Veröffentlichungen: https://chasfreeman.net/category/spee...

Im Anschluss an den NATO-Gipfel in Washington diskutieren Radhika Desai und Michael Hudson darüber, wie westliche Regierungen Wahlen verlieren, indem sie ihr Volk ignorieren, um den Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine auszuweiten und die Mehrheit der Menschheit im globalen Süden zu bedrohen.


Als Reaktion auf den NATO-Gipfel in Washington diskutieren die politischen Ökonomen Radhika Desai und Michael Hudson darüber, wie westliche Regierungen Wahlen verlieren und ihr eigenes Volk ignorieren, um den Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine und darüber hinaus auszuweiten und gleichzeitig die Kontrolle über die Mehrheit zu erzwingen der Menschheit im globalen Süden.



RADHIKA DESAI: Hallo und willkommen zur 30. Geopolitical Economy Hour, der Show, die die sich schnell verändernde politische und geopolitische Wirtschaft unserer Zeit untersucht. Ich bin Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON: Und ich bin Michael Hudson.

RADHIKA DESAI: Und hinter den Kulissen arbeitet unser Moderator Ben Norton, um Ihnen alle zwei Wochen unsere Show zu zeigen. unser Videofilmer Paul Graham; und unser Transkriptor Zach Weisser.

Wir zeichnen diese Show auf, während sich die Staats- und Regierungschefs der NATO in Washington, D.C. versammelt haben, um den 75. Jahrestag der NATO zu begehen. Der vor mehr als einem Jahr geplante Anlass sollte mit Sicherheit großartig werden, auch wenn sich im vergangenen Jahr viel verändert hat und die Rhetorik infolgedessen eher hochtrabend statt großartig klingt.

Es wurden klingende Erklärungen über das erfolgreichste Bündnis der Welt abgegeben, das 75 Jahre Frieden bescherte. Ja, das sagen sie, während Bomben auf Gaza, die Ukraine und andere Krisenherde regnen. Sie nennen es das Bollwerk der globalen Sicherheit. Das waren die Worte, die Präsident Biden laut rief, um die Welt allen Beweisen zum Trotz von seiner Jugend, seiner geistigen Beweglichkeit und seiner Kraft zu überzeugen.

Es wird auch darüber gesprochen, wie dringend es für die Mitglieder ist, sich erneut zur gegenseitigen Verteidigung gegenüber den Bedrohungen zu bekennen, denen sie ausgesetzt sind, insbesondere durch Russland und jetzt auch durch China, und darüber, wie ihre Operationen auf den Pazifik ausgeweitet werden müssen. Vielleicht werden sie die Organisation in NAPTO umbenennen, in Organisation des Nordatlantik- und Pazifikvertrags.

Sie reden darüber, wie viel mehr Geld die Mitglieder bereit sind, für die Verteidigung auszugeben, und natürlich, wie viel mehr Geld und Waffen sie der Ukraine zusagen werden, auch wenn der kampfermüdete Präsident Selenskyj immer unsicherer zu sein scheint, ob er Dankbarkeit zeigen soll über diese Geschenke oder um Unmut und Enttäuschung darüber auszudrücken, wie dürftig sie im Vergleich zum Ausmaß des Ehrgeizes, des erklärten Ehrgeizes, der darin besteht, Russland zu besiegen, sind.

Allerdings wird diese Rhetorik ein dünner, hauchdünner und sogar zerfetzter Schleier sein, der kaum in der Lage sein wird, die damit verbundene Schwächung des Bündnisses selbst und die Trümmer der Innenpolitik seiner Mitglieder zu verdecken.

Bedenken Sie einfach einige wichtige Fakten. Das Bündnis ist definitiv dabei, den Krieg in der Ukraine zu verlieren. Die Ukraine ist weiter davon entfernt, der 33. NATO-Mitgliedsstaat zu werden als je zuvor. Die Franzosen stehen vor einer langwierigen politischen Krise, die sie daran hindern wird, eine wichtige Rolle in der NATO oder in Europa zu spielen. Zum großen Teil gerade wegen des übertriebenen Engagements ihrer Regierung im Krieg in der Ukraine. Die ebenso geschwächte deutsche Regierung wird in einem Jahr zwangsläufig ersetzt. Die britische Regierung mag wie eine Insel der Stabilität erscheinen, aber ihre enorme parlamentarische Mehrheit beruht nur auf einem Drittel der Stimmen der Bevölkerung, und das wäre ein Fünftel, wenn man die 40 Prozent der Wähler berücksichtigt, die nicht erschienen sind Abstimmung. Da es also nichts weiter verspricht als eine Fortsetzung der Sparmaßnahmen, könnte auch es durch Proteste der Bevölkerung erschüttert werden.

Der Widerstand gegen den NATO-Krieg breitet sich in der Bevölkerung der Mitgliedsländer schnell aus, und der gastgebende Präsident Biden steht unter dem Druck, sich aus einem Rennen um die Präsidentschaft zurückzuziehen, was, selbst wenn es scheitert, selbst wenn es ihnen nicht gelingen sollte, Präsident Biden zum Rückzug zu bewegen, der Druck selbst und ... ist Der Fraktionismus, den er in der Partei an den Tag legt, wird nur zur Wahl von Donald Trump beitragen, eine Möglichkeit, die die in Washington versammelten NATO-Führer am meisten fürchten.

Es ist also bemerkenswert, wie die internationale Politik der NATO und der Krieg in die Innenpolitik der Wahlen eingedrungen sind und wie die Innenpolitik dessen, was die Öffentlichkeit unterstützen kann und unterstützen wird, die internationalen Aktionen der NATO-Mitglieder zunehmend einschränkt. Der verstorbene Arno Maier, Historiker des Ersten Weltkriegs und der 30-jährigen Krise, das ist sein Etikett, das die Krise von 1914 bis 1945 auslöste, er bestand darauf, dass die internationalen Beziehungen dessen, was man auf Deutsch Außenpolitik nennt, ohne sie nicht verstanden werden können Verständnis der Innenpolitik oder der Innenpolitik der kriegführenden Länder und umgekehrt.

Dies fiel ihm besonders deutlich auf, weil er ein Gelehrter des frühen 20. Jahrhunderts war, als Massenpolitik in Europa und anderswo Realität wurde. Maier dokumentierte den Niedergang der alten Diplomatie, einer Elitediplomatie aus geheimen Verträgen und Bündnissen, Gebietserwerbungen und dynastischen Rivalitäten, in der das einfache Volk keine Rolle spielte und die herrschenden Eliten alle Entscheidungen trafen.

Er zeichnete auch den Aufstieg der neuen Diplomatie rationaler, offener, legitimer und friedlicher Beziehungen zwischen Nationen nach. Obwohl im westlichen Diskurs Woodrow Wilson mit seinen idealistischen Plänen für den Völkerbund als Hauptarchitekt angesehen wird, stellte Arno Maier eindringlich klar, dass der wahre Architekt der neuen Diplomatie die bolschewistische Revolution und das Friedensdekret vom Oktober 1917 war, das alles veröffentlichte Die Geheimverträge könnten sie alle entlarven und forderten, Zitat, dass alle Kriegführenden unverzüglich Verhandlungen für einen gerechten und demokratischen Frieden aufnehmen, einen Frieden ohne Annexionen und Wiedergutmachungen.

Wilsons 14 Punkte waren, wie Maier energisch argumentierte, nur eine überstürzte und weitaus weniger radikale Reaktion auf diese weltbewegende Erklärung.

Die Durchdringung des Inlandes und des Internationalen wird heute besonders deutlich, da die NATO, die mehr oder weniger das Bollwerk der imperialistischen Welt gegen die vollständige Verwirklichung der neuen Diplomatie darstellt, 75 Jahre alt wird und Europa- und US-Wahlen diese sehr imperialistische Ausrichtung gefährden. Und sie tun dies genau dann, wenn die Weltmehrheit, angeführt von China, Russland und den BRICS, weiterhin gegen die alte Diplomatie kämpft und versucht, das Projekt der neuen Diplomatie durch neue Institutionen voranzutreiben.

Michael, ich bin sicher, dass du viel zu sagen hast. Ich weiß, dass Sie über die NATO sprechen möchten, aber was denken Sie über diese gegenseitige Durchdringung? Bitte fahre fort.

MICHAEL HUDSON: Der erste Punkt, den Sie erwähnten, war, dass das Bündnis es stärker gegen Russland einsetzt, aber was werden sie dagegen tun? Das ist wirklich die Frage.

Nun, die NATO oder zumindest die Vereinigten Staaten sind verzweifelt. Sie verdoppeln ihre Kräfte und starten ihre F-16-Raketen gegen Russland. Und Bidens Rede bei der NATO zeigt meiner Meinung nach, dass darin mehr Bedeutung steckt, als uns zunächst bewusst war.

Er sagte immer wieder, dass Russland Polen angreifen werde, und zwar von Polen aus weiter bis nach Mitteleuropa. Nun, er brachte das Gleiche zum Ausdruck, als er mit Donald Trump debattierte. Und damals schien das verrückt zu sein. Dies schien die alte Domino-Theorie des Vietnamkrieges zu sein. Wenn Sie jetzt nicht aufhören, müssen Sie sie in Brooklyn aufhalten, und sie werden einfach quer durch das Land marschieren.

Aber es stellt sich heraus, dass an der Sache etwas Wahres dran zu sein scheint. Vor ein paar Tagen haben Polen und die Ukraine einen Verteidigungspakt unterzeichnet, und der polnische Minister Tusk sagte, dass Polen russische Raketen über der Ukraine abschießen werde, wenn es so aussehe, dass sie auf Polen zusteuern könnten. Und natürlich sieht es so aus, als würde alles, was von Russland nach Westen geht, irgendwie nach Polen gehen, einem großen Land. Nun, das macht Polen zu einem aktiven Akteur in der Ukraine gegen Russland, weil es sich im Wesentlichen seinen beiden Armeen anschließt.

Der Traum der NATO, oder zumindest von Biden, besteht darin, dass Sie jetzt, wo Sie fast bis zum letzten Ukrainer gekämpft haben, bis zum letzten Polen kämpfen können. Und wie Sie wissen, gibt es in Polen bereits viele Lagerstätten für Waffen. Der gesamte Übergang westlicher Waffen in die Ukraine häuft sich an der polnischen Grenze.

Nun, es scheint sehr wahrscheinlich, dass Russland alle Raketenbasen bombardieren wird, die bereit sind, seine Raketen abzuschießen. Es wird beginnen, diese Waffenbasen zu bombardieren, die alle versuchen, die Ukrainer zu bewaffnen. Und so könnte es tatsächlich zu einem Krieg zwischen Russland kommen. Nun, Russland wird Polen in den Krieg hineinziehen, oder Polen wird Russland in den Krieg hineinziehen. Das scheint die Idee der NATO zu sein.

Und der zentrale Punkt im Vorfeld der NATO und aller Treffen ist, dass wir mehr Geld wollen, um die Ukraine mit Waffen zu versorgen, damit sie kämpfen kann. Das ist es, was Selenskyj sagt, nur um uns mehr Geld für Waffen zu geben. Nun, das macht auf den ersten Blick keinen Sinn, denn es gibt keine Soldaten, die die Waffen benutzen könnten. Wozu zum Teufel soll das ganze Geld für Waffen verwendet werden?

Nun, einerseits besteht die Rolle der NATO darin, den militärisch-industriellen Komplex in den Vereinigten Staaten zu fördern. Wir wissen also, dass es viele Waffenbefehle geben wird. Wohin gehen diese Waffen? Werden sie nach Polen gehen? Plötzlich haben die letzten Tage, insbesondere der polnische Vertrag, den ganzen Streit in gewisser Weise eröffnet. Was denken Sie?

RADHIKA DESAI: Nein, absolut. Und ich denke, dass Sie im Großen und Ganzen gesagt haben, dass der Vertrag zwischen Polen und der Ukraine im Wesentlichen festgelegt hat, dass, wenn es so aussieht, als würde Russland Polen angreifen, Polen der Ukraine helfen wird und so weiter und so weiter.

Tatsache ist, dass der Westen immer behauptet hat, die NATO sei ein Verteidigungsbündnis, obwohl sie in Wirklichkeit eine Offensive ist.

Wie schaffen sie es nun, einem im Wesentlichen offensiven Bündnis den Eindruck einer Defensive zu verleihen? Nun, sie tun dies, indem sie ihre Bedrohungswahrnehmung massiv und hysterisch vergrößern. Deshalb stellt die kleinste Tat des Feindes eine große Bedrohung dar. Während sie weitermachen können, können die Vereinigten Staaten über 800 Militärstützpunkte auf der ganzen Welt errichten. Es kann Raketen usw. direkt vor der Haustür seiner Zielländer platzieren. Wenn sie dagegen etwas als Vergeltung unternehmen, beginnen sie den Krieg.

Das war also schon immer das Rezept. Man kann es in Polen bei der Arbeit sehen. Aber was auch bemerkenswert ist, ist, dass die einfachen Leute in all diesen Ländern, also die Regierungen, dies tun und sich an das alte Muster halten, den alten imperialistischen Kalten Krieg, nach dem Kalten Krieg, es ist alles das gleiche Muster.

Doch die Bevölkerung vor Ort lehnt dies zunehmend ab. Deshalb erlitt Macron bei der Europawahl eine solche Niederlage. Dann rief er diese vorgezogenen Neuwahlen aus und soll im Wesentlichen versuchen, die französischen Wähler davon zu überzeugen, dass die Hölle losbrechen wird, wenn sie sich nicht irgendwie hinter ihn stellen. Doch die französischen Wähler weigerten sich, Macron zu unterstützen.

Im Grunde genommen erfreut sich die Verfolgung dieser kriegerischen Politik, dieser militaristischen Politik seitens des Westens, deren Hauptinstrument natürlich die NATO ist, bei der heimischen Wählerschaft immer größerer Beliebtheit.

In Frankreich sind viele Parteien gewählt worden, zumindest einige, die ausdrücklich gegen die NATO sind. Sie wollen aus der NATO austreten. Das ist also die Situation, in der man beim 75. Jahrestag der NATO eigentlich nicht so sehr ihre großen Erfolge feiert oder so. Ehrlich gesagt hatte die NATO nicht so viel Erfolg. Auch das können wir besprechen. Aber in Wirklichkeit stehen Sie im Grunde genommen an der Schwelle zu seiner endgültigen Auflösung.

MICHAEL HUDSON: Sie sprechen zwei sehr wichtige Punkte an. Die NATO begann zunächst als Verteidigungsbündnis gegen die Sowjetunion. Jetzt handelt es sich um ein Offensivbündnis vom Atlantik bis zum Pazifik. Aber auch der Punkt, den Sie gerade angesprochen haben, ist, dass die Wähler in Europa, Deutschland, Frankreich und allen Umfragen zeigen, dass die meisten Menschen gegen eine Ausweitung des Krieges sind, vor allem weil sie wollen, dass der europäische Haushalt für Sozialprogramme und nicht für Sozialprogramme ausgegeben wird Krieg.

Und da kommt einer der interessantesten Teilnehmer des NATO-Treffens zur Sprache: Viktor Orban. Als Staatsoberhaupt Ungarns ist er nun gleichzeitig auch Staatsoberhaupt der gesamten EU. Nun, Sie können sich vorstellen, wie wütend die antirussische, bösartig antirussische und promilitärische Führung der EU ist.

EU-Chefin von der Leyen, Callas und Co. repräsentieren nicht die Wähler Europas. Aus diesem Grund entsteht bei den europäischen Wählern ein so nationalistischer Anti-EU-Gegner, weil ihnen klar ist, dass die EU im Grunde von der NATO regiert wird. Die NATO bestimmt die europäische Politik, nicht die gewählten nationalen Führer.

Und da ist Viktor Orban, der während seiner sechsmonatigen Amtszeit als EU-Chef sagte: ,,Sehen Sie, ich bin gerade nach Russland gegangen, und ich bin gerade nach China gegangen." Und sie haben recht. Es ist die NATO, die Russland gezwungen hat, die Russischsprachigen zu verteidigen. Es ist die NATO, die Aggressive, die Sie stoppen sollten, Sie sollten sich zurückziehen, und die NATO sollte sich nicht länger an den Kämpfen in der Ukraine beteiligen, damit wir den Krieg beenden und Russland geben können, was auch immer das militärische Schlachtfeld bringen wird, und Hör einfach damit auf.

Nun, er ist jemand, der Teil des Treffens ist und alle irgendwie aus der Fassung bringt. Das ist seine Rolle. Und sie sagen: Nun ja, er spricht nicht für die EU, aber er spricht, wie er betonte, für die Wähler Europas.

RADHIKA DESAI: Auf jeden Fall. Und vorerst nur zwei Punkte. Erstens ist natürlich die EU, insbesondere mit dem Vertrag von Maastricht usw., in den letzten Jahrzehnten im Wesentlichen zum Durchsetzungsorgan geworden. Sie war in ganz Europa die Durchsetzung der neoliberalen Austeritätspolitik.

In diesem Sinne war die EU natürlich bereits eine verhasste Organisation. Und Sie müssen sich auch daran erinnern, wie oft verschiedene Verträge von der Bevölkerung der Länder abgelehnt wurden, die an einer Volksabstimmung über diese Verträge teilgenommen hatten. Und dann haben sie den Vertrag einfach ein wenig abgeändert und Referenden usw. vergessen.

Die EU war also die Durchsetzungskraft des Neoliberalismus, aber es gibt noch einen anderen Mechanismus. Da diese Regierungseliten zunehmend eine Agenda verfolgen, die einen offenen Verstoß gegen die Wünsche der einfachen Leute darstellt, greifen sie auch auf die EU zurück und sagen, dass die EU dies verlange, Sie wissen schon, bla, bla und so weiter. Und so wird die EU doppelt unpopulär. Das ist also das Erste.

Zweitens wollte ich nur eine kleine Klarstellung, als Sie sagten, dass die NATO als Verteidigungsbündnis begann. Die NATO begann nicht einmal als Verteidigungsbündnis. Wir müssen uns daran erinnern, dass die NATO im Jahr 1949 gegründet wurde. Wie Sie wissen, ist dies der 75. Jahrestag. Die NATO wurde 1949 gegründet. Und sie war eigentlich ein Ausdruck der Unzufriedenheit der imperialistischen westlichen Länder mit den Strukturen der Vereinten Nationen. Weil die Strukturen der Vereinten Nationen im Wesentlichen darauf zurückzuführen waren, dass es den großen Moment der Dekolonisierung gab, gab es zwei große kommunistische Mächte auf der Welt. Hinzu kam die dekolonialisierende Welt. Eine Reihe großer Länder und viele Länder wurden Mitglieder der Vereinten Nationen, weil sie gerade unabhängig geworden waren und so weiter.

In diesem Zusammenhang waren die Vereinten Nationen also wirklich nicht der Ort, an dem sie ihre Agenda verfolgen konnten. Als Konsequenz daraus gründeten sie die NATO als eine Art Backstop-Maßnahme, eigentlich einen Club der reichen Länder, damit diese ihre eigene unabhängige Außenpolitik haben können. Und natürlich hing dies auch mit der Existenz der Sowjetunion und des kommunistischen Blocks im Allgemeinen, dem Kalten Krieg usw. zusammen. Aber zuerst wurde die NATO gegründet.

MICHAEL HUDSON: Oh, Sie sprechen von der Realität, nicht von der Behauptung ...

RADHIKA DESAI: Entschuldigung?

MICHAEL HUDSON: Sie sprechen von der Realität der NATO, nicht von ihren erklärten Zielen.

RADHIKA DESAI: Nun, genau. So begann die NATO sogar als Offensivorganisation und der Warschauer Pakt wurde erst 1954 gegründet. Es sollten also fünf Jahre vergehen. Während dieser ganzen Zeit hat der angeblich kriegerische, expansive kommunistische Block, der laut der Rhetorik der NATO usw. gerade dabei war, in Europa einzumarschieren, nichts unternommen. Es entstand kein Gegenbündnis.

Der einzige Moment, in dem Deutschland ein Gegenbündnis bildete, war der Moment, als Deutschland der NATO beitrat. Und in diesem Moment hatten die Sowjetunion und andere, nachdem sie im Zweiten Weltkrieg Opfer eines so brutalen und grausamen deutschen Angriffs geworden waren, genug und gründeten den Warschauer Pakt. Es war also eigentlich nie ein Verteidigungsbündnis.

Und Sie sehen, die Leute sagen, dass es 75 Jahre lang den Frieden bewahrt hat. Aber ehrlich gesagt, zunächst einmal, egal wie viele Jahre es sind, 30 ungerade Jahre, also 50er, 60er, 70er und 80er Jahre, über 40 Jahre, aber bis es die Sowjetunion gab, war es nicht die NATO, die den Frieden bewahrte. Es war die Tatsache, dass die Sowjetunion im Wesentlichen gezwungen war, viel Geld für das Militär auszugeben, um sich zu schützen. Und deshalb waren die Kosten für den Versuch des Westens, dort einzudringen und es zu zerstören, zu hoch.

Als die Vereinigten Staaten beschlossen, Hiroshima und Nagasaki mit Atomwaffen zu bombardieren, bestand das Hauptziel nicht darin, den Krieg gegen Japan zu gewinnen. Japan war bereits auf den Knien. Japan bat bereits um Frieden. Der wahre Grund war, dass sie Stalin zeigen wollten, dass sie über diese schrecklichen Massenvernichtungswaffen verfügten und dadurch irgendwie die Oberhand gewinnen wollten.

Was ihnen nie klar wurde, ist, dass die Sowjetunion innerhalb von vier kurzen Jahren ihre eigenen Atomwaffen und schließlich auch deren Trägerfähigkeiten erwerben würde und so weiter und so weiter.

Bei alledem und in der gesamten Geschichte der Sowjetunion war ihre Haltung sowohl militärisch als auch in Bezug auf Atomwaffen immer eine defensive. Es war nie eine Offensive, während der Westen schon immer eine Offensivhaltung einnahm.

Die Sowjetunion sagte immer wieder: ,,Lasst uns bitte alle einen Erstverwendungsverbotsvertrag unterzeichnen." Und der Westen weigerte sich immer wieder. Und wenn das wirklich der Fall wäre und Ihr Zweck mit dem Besitz von Atomwaffen defensiv wäre, dann würden Sie das tun. Aber es weigerte sich zu unterschreiben. Und schließlich war es, glaube ich, Breschnew im Jahr 1981, der einfach sagte: ,,Vergiss es, wir werden einfach eine Politik des Verbots der Erstbenutzung verkünden." Das ist also die Art von Kontext. Die NATO war es also schon immer, und der zweite Teil ist natürlich, dass die NATO nach 1991 im Grunde nichts anderes getan hat, als explizit oder implizit Teil der westlichen Aggression auf der ganzen Welt zu sein. Ich meine, es gab kaum ein Jahr, in dem es keinen Konflikt gab, der im Wesentlichen von den Vereinigten Staaten und der NATO vorangetrieben wurde.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben Recht mit der Kontinuität der Aggression. Stalin war so besorgt, dass die NATO gleich nach der Gründung aggressiv werden würde, dass er einen Krieg an Russlands Westfront befürchtete. Und das war einer der Hauptgründe, warum er Mao drängte, sich am Koreakrieg zu beteiligen.

Stalin dachte, wenn er die amerikanische Armee in Korea festbinden könnte, dann würde das sie dort irgendwie festhalten und Russland im Westen nicht bedrohen. Daran erinnern sich die Leute kaum noch, aber das war eine seiner größten Ängste.

Er machte sich immer Sorgen, natürlich war er traumatisiert durch den Nazi-Angriff auf Russland im Zweiten Weltkrieg, und er machte sich immer wieder Sorgen, dass, sobald der Zweite Weltkrieg vorbei war, alle von General Patton bis General MacArthur sagten , warte, stoppe den Krieg nicht. Lassen Sie uns nun die Arbeit zu Ende bringen und gegen Russland vorgehen.

Amerika kam herein und rekrutierte so viele Nazi-Führer wie möglich und übertrug ihnen die Leitung der amerikanischen Politik in ganz Lateinamerika und im Rest der Welt. Project Paperclip übernahm die Macht der Nazis, und von Anfang an herrschte immer dieses antirussische Gefühl.

Und jetzt, da Russland auf das Gesamtbild zurückblickt, wie hat alles angefangen? Sie stellen es genau in den Kontext, den Sie beschrieben haben.

Dies ist Teil einer langen Gefahr, und deshalb ist es endlich an der Zeit, dass wir erkennen, dass es in den nächsten 30 Jahren keine Verbindung zwischen Westeuropa und Russland geben wird, wie Putin sagte. Es muss eine Trennung geben. Darum geht es wirklich.

Und die NATO versucht nun, diese Trennung zu verhindern. Es versucht, Russland zu isolieren, aber in Wirklichkeit isoliert es natürlich den Westen von Russland, China, Iran und den gesamten BRICS-Staaten. Der Krieg in der Ukraine, der durch den Krieg in Israel und Palästina gewissermaßen beschleunigt wurde, hat die Spaltung der Welt, die wir gerade erleben und über die Sie und ich immer reden, enorm beschleunigt.

RADHIKA DESAI: Auf jeden Fall. Und es gibt zwei Ebenen dieser Spaltung. Ich meine, die eine ist eine Spaltung zwischen den herrschenden Klassen der imperialistischen Länder der NATO-Länder und ihren eigenen Wählern.

Und dann besteht die zweite Spaltung, ja, zwischen einer im Wesentlichen immer kleiner werdenden und möglicherweise immer zerstritteneren Kabale imperialistischer Länder, nämlich der NATO, und dem, was die Russen allmählich die Weltmehrheit nennen, ein Ausdruck, den ich wirklich mag, weil er es nicht ist nur der globale Süden oder die Dritte Welt. Es handelt sich tatsächlich um eine größere Kategorie. Es handelt sich im Grunde um das implizite Bündnis, das bereits während des Kalten Krieges zwischen den sozialistischen Ländern und den Ländern der Dritten Welt bestand. Nun besteht also ein ähnliches Bündnis zwischen den Nachfolgern, also zwischen sozialistischen Ländern wie China, den Nachfolgern ehemaliger sozialistischer Länder wie Russland und den verschiedenen Entwicklungsländern.

Das sind also wirklich die beiden, wie gesagt, zwei Ebenen. Und diese Ebenen durchdringen sich zunehmend.

Aber es gibt auch welche, ich möchte nur noch ein paar andere Fragen einwerfen. Ich denke, man sollte wirklich darüber diskutieren, inwieweit die westlichen Länder wirklich über die wirtschaftlichen und finanziellen Mittel verfügen, um ihre Agenda zu verfolgen, was meiner Meinung nach nicht der Fall ist.

Und die andere wirklich interessante Sache ist, wissen Sie, das Ganze, ich meine, ich habe mich immer darüber gewundert, und ich habe nur herumgestöbert, um herauszufinden, wo das Problem liegt. Aber im Grunde hat der Westen Russland in welcher Form auch immer verärgert, sei es das zaristische Russland, die Sowjetunion und jetzt das postsowjetische Russland, weil Russland groß ist und die Größe Russlands hat. Und deshalb muss man, wissen Sie, auf Halford Mackinder zurückgreifen, der Anfang des 20. Jahrhunderts auf die Idee kam, dass wer auch immer das Kernland kontrolliert, und das Kernland ist im Grunde Russland und vielleicht ein paar andere Länder, aber wer auch immer dieses Kernland kontrolliert , diese riesige, große Landmasse im Zentrum der eurasischen Landmasse kontrolliert die Welt. Und das war im Wesentlichen sein Leitfaden zur britischen Außenpolitik.

Dann kamen später Leute wie Nicholas Speakman und sagten: Nein, wissen Sie, Mackinder hat Unrecht. Es ist in Ordnung, die Rimlands zu kontrollieren. Also im Wesentlichen alles außerhalb des Kernlandes, aber es war immer noch eine Art Trostpreis, denn er sagte: ,,Nun, wir können Russland nicht kontrollieren, aber wissen Sie was?" Das ist gut. Wir kontrollieren immer noch die Rimlands.

Aber jetzt schreibt Brzezinski, insbesondere kurz nach dem Ende der Sowjetunion, sein Buch ,,Das große Schachbrett", das bereits ein Szenario des Zerfalls Russlands vorstellt. Sie haben die Sowjetunion bereits zerschlagen. Der Nachfolgestaat der Sowjetunion, nämlich die Russische Föderation, ist also bereits viel kleiner als die Sowjetunion. Jetzt wollen sie auch Russland zerschlagen. Und er sagt in seinem Buch ausdrücklich, dass es das Beste für Russland sein wird.

Natürlich wird niemand sagen, dass wir das zu unserem eigenen Wohl tun. Sie behaupten also, dass es das Wohl Russlands gibt. Wenn es in vier oder fünf, vielleicht drei oder vier, ich vergesse die genaue Anzahl, verschiedene Einheiten unterteilt würde. Und das war von Anfang an das Ziel.

MICHAEL HUDSON: Nun, in den letzten 75 Jahren schien es so, als würden die Rimlands wirklich die Macht übernehmen. Und der Grund dafür ist, dass der internationale Handel nach dem Zweiten Weltkrieg enorm zunahm. Aber der internationale Handel bestand in Wirklichkeit aus Rohstoffen und Billigarbeitskräften vom globalen Süden bis in die USA und nach Europa. Es war ein Handel.

Was nun endlich der Albtraum für Menschen ist, die an Mackinder glauben, ist Chinas ,,Belt and Road"-Initiative. Plötzlich versucht diese Initiative, den gesamten internationalen Außenhandel zu ignorieren und sich auf den Handel innerhalb Asiens selbst zu konzentrieren.

Bei den von der Weltbank seit 1945 geförderten Investitionen handelte es sich hauptsächlich um Hafenentwicklungen. Lasst uns die Rohstoffe Südamerikas und Afrikas ausschöpfen. Machen wir sie zu Plantagenexporteuren, und sie werden Dinge aus dem Westen importieren.

Die Weltbank entwickelte jedoch kaum gegenseitige Handels- und Investitionskontakte sowie Transport- und Kommunikationskontakte innerhalb Asiens, Lateinamerikas und Afrikas.

Plötzlich ist das die ganze Essenz der chinesischen Entwicklung. China hat nicht darauf gedrängt, das, was Sie und ich besprochen haben, ideologisch zu verhüllen, aber Russland hat es auf jeden Fall getan und gesagt, sie blicken zurück.

Es gibt viele russische Schriftsteller wie Karaganow, aber auch Lawrow hat die Reden erwähnt. Er sagte: Schau, alles begann vor tausend Jahren. Es begann mit den Kreuzzügen. Die Kreuzzüge kamen aus dem rückständigen Europa. Normannische Kriegsherren griffen Konstantinopel an und plünderten es, zerstörten es und zerstörten es völlig. Das führte zu den Invasionen in Asien. Das führte zur Verlagerung der christlichen Kirche in Konstantinopel nach Russland, was besonders für Putin sehr wichtig ist.

Er blickt auf einen tausendjährigen Krieg des Westens gegen Russland, nicht nur geopolitisch, sondern auch religiös. Russland hat diesen ganzen breiten Kontext der Logik entwickelt, wie wir eine neue Sicht auf die Geopolitik haben. Anstatt die Spezialisierung der Arbeit und die Abhängigkeit des globalen Südens von den ehemaligen Kolonialmächten zu zerschlagen und den politischen Kolonialismus durch einen Finanzkolonialismus zu ersetzen, hat sich plötzlich alles geändert.

Denn Amerika hat im Kampf gegen Russland das Land gemeinsam mit China vorangetrieben, China und Russland gemeinsam mit dem Iran vorangetrieben, und jetzt haben Sie diese Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, die sich gerade in Kasachstan getroffen hat.

Sie haben den ganzen westlichen Traum von der Herrschaft, das Ende der Geschichte, die direkt vor unseren Augen zusammenbricht.

RADHIKA DESAI: Nochmals zwei Dinge als Antwort auf diese sehr interessanten Punkte, die Sie ansprechen, Michael. Das ist zunächst einmal wirklich interessant. Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen, als Sie sagten: ,,Was war das Ziel des Westens in den letzten paar hundert Jahren seiner Herrschaft?" Das Ziel des Westens bestand im Wesentlichen darin, die Ressourcen und die billig produzierten Waren aus den verschiedenen Kolonien und Halbkolonien abzuleiten und herauszubringen.

Als die Eisenbahnen gebaut wurden, wurde die gesamte Verkehrsinfrastruktur nicht gebaut, um das Land zu vereinen und es zu einem umfassenderen Markt zu machen oder so. Sie wurden gebaut, um alles herauszunehmen, was produziert wurde, seien es Rohstoffe oder fertige Waren oder was auch immer. Solange es günstig zu haben war, wollten sie das.

Dieser Imperialismus beruhte auf der Seemacht, der Fähigkeit, große Mengen an Gütern aus diesen armen Ländern abzutransportieren. Ausschlaggebend dafür waren natürlich Entwicklungen in der Meerestechnik.

Was China nun tut, ist, dass China und Russland sich alle darauf konzentrieren, ihre eigenen Volkswirtschaften so zu entwickeln, dass sie dann würdige Partner anderer Volkswirtschaften werden. In diesem Sinne spricht Russland natürlich von einer Sibirierisierung. Sie haben Karaganows Artikel ,,Michael" erwähnt, den wir beide gelesen haben und in dem es ganz explizit um die Sibirierisierung geht. Das heißt, Russland muss Sibirien und alle seine Ressourcen erschließen und verarbeiten und so weiter.

In der Zwischenzeit möchte China seinen eigenen unterentwickelten Westen entwickeln, und dieser unterentwickelte Westen Chinas und der unterentwickelte Osten Russlands grenzen im Wesentlichen aneinander. Durch die Schaffung dieser Eisenbahnverbindungen, beispielsweise von Wladiwostok nach Amsterdam usw., wird die Reisezeit für Dinge zwischen diesen beiden Punkten wesentlich verkürzt.

Wenn Sie auf dem Seeweg unterwegs sind, beträgt die Transportzeit etwa einen Monat, selbst wenn Sie den Suezkanal usw. nutzen, und Sie können die Transportzeit auf eine Woche reduzieren. Das ist also die Art von technologischer Entwicklung, die sie betrachten, und das ist die Art von wirtschaftlicher Entwicklung, die Sie betrachten, bei der es nicht um die Abschöpfung von Ressourcen und Überschüssen geht, sondern vielmehr darum, diese Gemeinschaften aufzubauen und sie durch den Bau einer Eisenbahn zu schaffen durch sie hindurch, wodurch sie zu einem Teil dieses Korridors werden, der entwickelt wird usw. usw.

In diesem Sinne ist die ganze See- und Landenergie-Sache wirklich sehr wichtig.

MICHAEL HUDSON: Nun, dieser Versuch, Asien intern zu entwickeln, führt zu einem völligen Wandel in der Diplomatie, der Art der Diplomatie. Die westliche Diplomatie mit einem fremden Land ist die der Siedlerstaaten. Wir werden Sie erobern und die Kontrolle über alles übernehmen, was wir wollen, Ihre Rohstoffe und Ihre Infrastruktur. Die Menschen sind uns egal, nur das. Und sie haben die Vorherrschaft des Westens mit militärischer Gewalt erlangt.

Aber China und Russland, die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, ist sich darüber im Klaren, dass wir nicht in der Lage sind, Zentralasien und andere Länder, alle asiatischen Länder, mit Gewalt zu integrieren, denn dafür werden wir unsere Armee nicht verschwenden. Die Zeit der militärischen Invasion eines Landes ist vorbei.

Aber China und Russland, die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, ist sich darüber im Klaren, dass wir nicht in der Lage sind, Zentralasien und andere Länder, alle asiatischen Länder, mit Gewalt zu integrieren, denn dafür werden wir unsere Armee nicht verschwenden. Die Zeit der militärischen Invasion eines Landes ist vorbei.

Es gibt nur einen Weg, wie wir Asien in einen gemeinsamen Rahmen mit Afrika und Lateinamerika integrieren können, und das ist die Freiwilligkeit. Wir müssen ihnen etwas bieten, das sie dazu bringt, mitzumachen. Und was können wir ihnen bieten? Nun, wir können Ihnen eine nicht ausbeuterische Form anbieten, von der Sie genauso profitieren wie wir.

Wir werden Ihre Fähigkeit aufbauen, Ihre Wirtschaft auf der Grundlage Ihrer Rohstoffe zu erweitern, damit wir alle so interagieren können, dass wir alle gemeinsam wachsen können, anstatt unsere Grundphilosophie zu verfolgen: ,,Wie viel können wir Ihnen abnehmen?" Die westliche Philosophie.

Aus all dem resultiert also ein ganz anderes Wirtschaftsmodell, denn diese neue Union muss auf freiwilliger Basis und nicht mit militärischer Gewalt zustande kommen.

Das ist es, was die NATO und Amerika so frustriert. Alles, was sie haben, ist militärische Gewalt. Sie haben der globalen Mehrheit nichts zu bieten, weil sie bereits deindustrialisiert sind. Sie haben die Industrie nach Asien verlagert. Sie haben die Rohstoffabhängigkeit nach Asien verlagert, die Veredelung der Rohstoffe nach Asien und die Technologie nach Asien verlagert.

Plötzlich steht der Westen also nicht nur vor dem Nichts, sondern auch vor der Unmöglichkeit, zu versuchen, das westliche Industriewachstum wiederherzustellen, aufgrund der enormen Schuldenlast, die aus der Finanzialisierung, dem Thatcherismus, dem Blairismus, den Reaganomics und jetzt Ihrer wunderbaren neuen Labour Party resultiert in England.

Der Westen hat eigentlich kein Problem. Es hat ein Dilemma. Es gibt keine Lösung.

RADHIKA DESAI: Genau. Und wissen Sie, aus diesem Grund lasst uns dazu übergehen, über Karaganows Artikel zu sprechen, weil wir das nicht völlig ignorieren wollen. Ich meine, dieser Artikel ist wirklich sehr interessant, weil er im Wesentlichen besagt, dass wir vor einer Reihe von Herausforderungen stehen. Ich meine, im Grunde genommen handelt es sich um eine Untersuchung der Welt aus russischer Sicht. Darin heißt es, dass wir vor einer Reihe von Herausforderungen stehen. Und eine tatsächliche, faire und objektive Bewertung dieser Herausforderungen legt nahe, dass Russland eine bestimmte Art von Außenpolitik und eine bestimmte Art von Sicherheitspolitik verfolgen sollte.

Bevor wir darauf eingehen, möchte ich nur sagen, dass ich vorhin Arnold Mayer erwähnt habe, wie er die Entwicklung der neuen Diplomatie verfolgte. Dann habe ich darauf hingewiesen, dass die Vereinten Nationen selbst für den imperialistischen Westen zutiefst unbefriedigend waren, gerade weil sie zu viel von dieser neuen Diplomatie verkörperten.

Und jetzt bringt alles, was die Chinesen vorschlagen, alles, was die Russen vorschlagen, die Agenda dieser neuen Diplomatie wirklich voran. Und was ist die Agenda? Ich meine, im Grunde ist es ein bisschen wie diese Gruppe, die gegründet wurde, zu der sowohl China als auch Russland gehören, ebenso wie Länder wie Kuba, Venezuela und eine Vielzahl anderer Länder.

Was sie im Grunde sagen, ist, dass die ursprünglichen Prinzipien der Vereinten Nationen, nämlich Respekt vor Souveränität, Nichtangriff, all das, wissen Sie, im Wesentlichen, gleichberechtigte Vertretung usw., all das sind die Grundlagen einer friedlichen Welt. Und das ist es, was sie erschaffen. Deshalb wollte ich nur darauf hinweisen.

Eines der Dinge, die ich an Karaganovs Artikel absolut liebe, ist, dass er als erstes die Herausforderung des Verfalls des westlichen Kapitalismus nennt. Nun bringt er es mit einem Übermaß an Konsumismus in Verbindung, was in Ordnung ist. Und ich glaube nicht, dass er damit Unrecht hat.

Aber ich würde natürlich tiefer gehen und sagen, dass es in Wirklichkeit der Verfall des Monopolkapitalismus ist, der neoliberal, finanzialisiert usw. geworden ist. Und das ist sein erster wichtiger Punkt, die erste große Herausforderung. Und ich stimme voll und ganz zu, denn das ist der Kern der Krankheit, die die westlichen Länder befällt, der Krankheit, die die Kluft zwischen den Menschen und ihren Regierungen schafft, der Krankheit, die die europäischen und westlichen Länder dazu treibt, so aggressiv militaristisch vorzugehen.

Und wiederum sagt Karaganow selbst, wissen Sie, was ich wiederum absolut liebe, er sagt, dass der Westen so militaristisch sei, weil er wütend sei, weil er nicht länger davon ausgehen könne, dass die Überschüsse des Rests der Welt auf natürliche Weise fließen würden dazu.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich denke, das stimmt. Und was er getan hat, ist so wichtig: Er übersetzt diese allgemeinen Aussagen, die Aussagen, die wir gerade von der Shanghaier Organisation für Weltfriedenskooperation gehört haben. Er sagt: Was bedeutet das wirklich? Das bedeutet wirklich Trennung.

Und er sagte, natürlich werden die Vereinten Nationen weiterhin existieren, aber dann wird es vielleicht nur noch kleinere Organisationen geben. Wir brauchen wirklich eine neue globale Mehrheit der Vereinten Nationen ohne ein Veto der USA, damit wir uns tatsächlich auf friedliche Weise koordinieren und ein internationales Recht anstelle der willkürlichen amerikanischen Rechtsstaatlichkeit schaffen können. Wir werden echte Grundsätze des Völkerrechts haben.

Wir brauchen wirklich eine alternative Schaffung einer ganzen Reihe von Institutionen.

Nun, Sie sehen diesen Bruch gerade jetzt, erst gestern und heute. Es gibt Länder wie Saudi-Arabien und die Türkei. Sie sind mittendrin gefangen. Alle ihre Verbindungen bestanden bisher mit dem Westen. Die Türkei ist Teil der NATO. Saudi-Arabien hat sein gesamtes Geld in den Vereinigten Staaten. Und doch sind sie Teil der BRICS-Staaten. Wie kann man bei all dem gleichzeitig Teil zweier verschiedener Gruppen sein?

Nun, vor zwei Tagen sagte Saudi-Arabien zu Europa: Wenn Sie das Geld, das Sie von Russland gespart haben, nicht zurückgeben, werden wir alle Gelder Saudi-Arabiens in Europa abziehen. Die Türkei sagte dann: Wir können Europa nicht mehr vertrauen. Amerika hat vielleicht Angst, sich unser Geld zu schnappen, aber Sie sind nur die Diener, im wahrsten Sinne des Wortes die Vasallen im feudalen Sinne Amerikas. Du wirst unser Geld stehlen. Geben Sie Russland jetzt das Geld zurück, oder wir ziehen unser gesamtes Geld ab.

Sie schaffen also bereits eine Pause. Die Frage ist, wie institutionalisiert man diesen Bruch? Sie müssen eine neue Finanzorganisation mit einer anderen Philosophie des IWF gründen. Die Philosophie, dass Sie Ihren Wirtschaftsüberschuss und Ihre Arbeitsproduktivität durch die Anhebung des Lebensstandards und nicht durch Sparprogramme steigern. Eine ganz andere Wirtschaftstheorie. Es gibt eine ganze Reihe von Unterschieden.

Und ich denke, Karajanovs Absicht besteht darin, all diese besonderen Punkte in die Perspektive zu rücken, dass es tatsächlich einen Bruch in der Wirtschaftsphilosophie des Westens und der globalen Mehrheit gibt. Das ist wirklich der Schlüssel. Und darüber haben wir in all unseren Shows gesprochen.

RADHIKA DESAI: Auf jeden Fall. Übrigens haben wir den Namen nicht erwähnt, der Titel von Karajanovs Artikel lautet ,,Decades of Wars" und er erschien Ende Mai 2024. Sie können ihn also wahrscheinlich auf der Website des Russischen Rates finden.

Das andere, was mir daran wirklich gefällt, und ich stimme all diesen sehr wichtigen Punkten zu, die du angesprochen hast, Michael. Das andere, was mir daran wirklich gefällt, ist, dass er sehr klar versteht, dass er nicht im vereinfachten Sinne antiwestlich ist. Er ist nicht gegen den Westen. Er ist einfach gegen die Aggressivität des Westens, den Militarismus des Westens und die Weigerung des Westens, andere Länder mit Respekt, Gleichheit usw. zu behandeln.

Und so, wissen Sie, sagt er an einer Stelle, dass dies zum Zweck der künftigen Außenpolitik Russlands gehört, und das sollte und auch so sein, und er würde eine solche Außenpolitik allen Ländern mit Mehrheitsmehrheit auf der Welt aufdrängen , sagt, ein Teil unseres Ziels sollte darin bestehen, den bestehenden amerikanischen und verwandten Kompradoreneliten in Europa zu ermöglichen, ihren Dominanzverlust zu verarbeiten und einer viel bescheideneren Position im künftigen internationalen System zuzustimmen.

Also sagt er im Grunde: ,,Seht mal, Leute, wenn ihr euch einfach mit einem Verständnis von euch selbst zufrieden geben würdet, ja, als mächtige Länder, Länder mit einer reichen Geschichte und all den Dingen, die ihr vielleicht wissen möchtet, aber jetzt auch mit einem Verständnis, das es auch gibt." Auch der Rest der Welt ist im Wesentlichen mächtiger und wichtiger geworden, und anstatt über diese Entwicklung grundsätzlich einen Wutanfall zu bekommen, sollten sie sie begrüßen, und sie sollten in der Lage sein, mit der Welt umzugehen, wissen Sie, sich im Wesentlichen mit der Welt auseinanderzusetzen , nicht imperialistisch, sondern kooperativ.

MICHAEL HUDSON: Aber dazu sind sie nicht in der Lage. Das ist das Problem. Die USA würden lieber Länder zerstören, die sich nicht daran halten, als mit ihnen über Handel und Investitionen zu verhandeln. Das ist das eigentliche Problem. Und es ist, man könnte sagen, es ist der Kampf des Finanzkapitalismus gegen den Sozialismus, und denken Sie daran, zurück nach Russland. Der Kampf richtet sich grundsätzlich gegen den Sozialismus.

Im Westen herrscht Neoliberalismus, das ist eine regierungsfeindliche Theorie. Mit anderen Worten: Es ist dagegen, dass der Staat Unternehmen reguliert und die Wirtschaft reguliert. Es ist dagegen, dass die Regierung Sozialinvestitionsprogramme verfolgt. Es geht um eine große Regierung auf militärische und faschistische Weise, aber nicht auf sozialistische Weise. So wie die erste Reaktion Amerikas und Großbritanniens auf die Russische Revolution darin bestand, Armeen zu entsenden, um zu versuchen, sie zu stürzen, erleben Sie heute dasselbe.

Der Westen scheint nicht bereit zu sein, die Logik, auf die Sie gerade hingewiesen haben, zu akzeptieren.

Und wenn Sie, Karaganov und ich sagen, der Westen sollte die Realität der Situation erkennen und sagen: Okay, wissen Sie, Sie können sich das schnappen, was Sie in den letzten tausend Jahren wollten. Es ist aus. Sie lassen Präsident Biden sagen, und der Westen sagt: Es ist noch nicht vorbei. Wissen Sie, es ist das Ende der Geschichte. Verstehst du es nicht? Die Geschichte beginnt nicht von neuem. Es ist das Ende der Geschichte. Und sie werden es auch weiterhin tun, sie sind nicht bereit, diese Realität anzuerkennen.

Was kann Russland also in einer solchen Situation tun? Nun, Sie haben vor ein paar Minuten darauf hingewiesen, dass Russland einen Großteil seiner Einnahmen für die militärische Verteidigung gegen die westliche Bedrohung ausgeben musste. Und sicherlich muss sich die globale Mehrheit dem Militärbündnis anschließen. Und deshalb sind die meisten Diskussionen gegen die Wirtschaftsdiplomatie, die Programme der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und des Militärs geführt worden.

Sie müssen herausfinden, wie das geht, wir haben eine Vorstellung davon, wie wir uns entwickeln wollen, aber wir müssen die 800 US-Militärstützpunkte in unserem Land loswerden. Und Karaganov sagt, wissen Sie, im Wesentlichen müssen wir sie vertreiben. Wir müssen sagen, wenn Sie unsere sozialistische Philosophie nicht akzeptieren, hat er das Wort nicht verwendet, aber das ist es, was es wirklich bedeutet. Wenn Sie unsere Philosophie nicht akzeptieren, dann trennen wir uns einfach. Du gehst deinen Weg, wir gehen unseren.

Der Westen will seinen Weg nicht gehen. Die weltweite Mehrheit kann also nur sagen: ,,Wir halten Sie einfach draußen, bleiben Sie einfach weg." Wann immer Sie versuchen, das zu tun, was Sie mit Russland und der Ukraine versuchen, oder wenn Sie versuchen, ein Problem zwischen Taiwan und China zu schaffen, müssen wir Sie einfach niederschlagen. Und wir können es schaffen, und Sie können es nicht, weil Sie Ihrdustrialisiert haben.

RADHIKA DESAI: Ja. Und, wissen Sie, die andere Sache ist, und übrigens, falls die Leute es nicht wissen: Sergej Karaganow wurde letztes Jahr ein wenig berüchtigt, weil er sagte, dass, wissen Sie, Russland wieder eine bestimmte Art von Atomwaffen praktizieren sollte Abschreckung. Und es wurde allgemein angenommen, dass er eine extrem gefährliche Theorie vertrat, dass Russland irgendwie mit Atomwaffen oder etwas in der Art zuschlagen sollte. Aber er sagte so etwas nicht. Übrigens können Interessierte das Webinar der International Manifesto Group sehen, bei dem es sich um ein Interview von mir und Professor Richard Sakwa von Sergey Karaganov zu genau diesen Theorien handelt.

Aber auch in diesem Artikel wird besonders deutlich, was Karaganow genau meint. Er sagt im Grunde, dass der Westen so geworden ist, wie Michael, Sie haben gesagt, dass sie einfach keine bescheidenere Position akzeptieren wollen. Sie scheinen nicht in der Lage zu sein, auf die Entwicklung der Weltmehrheit anders als mit Feindseligkeit zu reagieren.

Und der Grund dafür ist ganz einfach. Es liegt daran, dass unsere Regierungen ideologisch einem scheiternden Kapitalismus verpflichtet sind. Wissen Sie, in China oder Russland hingegen haben sie keine Angst davor, großes Kapital zu haben, die Kapitalisten, sogar große Kapitalisten und riesige Konzerne. Aber der Schlüssel liegt, insbesondere in China und zunehmend auch in Russland, darin, dass die Prioritäten der Gesellschaft und des Staates Vorrang vor den Prioritäten der großen Konzerne haben, während unsere Gesellschaften, die westlichen Gesellschaften, zunehmend im Gegenteil geführt werden Auf diese Weise haben die Prioritäten des Westens, der großen Konzerne Vorrang vor dem nationalen Wohl, dem Gemeinwohl usw. usw. Das ist der grundlegende Unterschied und hat mit dem unvernünftigen ideologischen Engagement zu tun.

Wissen Sie, früher sagte man immer: ,,Oh, die Sozialisten sind ideologisch." Aber jetzt leben wir zunehmend in einer Zeit, in der sie ideologisch eingestellt sind und daher nicht auf die Vernunft hören. Jetzt ist es der Westen, der sich unvernünftigerweise einem scheiternden Kapitalismus verschrieben hat. Und das ist eines der entscheidenden Dinge.

Aber auch das, und es gibt hier einige wirklich wunderbare Passagen darüber, wie die Anforderungen, die es mit sich bringt, die Herrschaft einer unproduktiven Elite über den Rest der Gesellschaft aufrechtzuerhalten, auch die Gehirne der herrschenden Eliten verwirrt haben.

Was Karaganow also zu Atomwaffen angeht, sagt Karaganow: Sehen Sie, sowohl Biden als auch Blinken haben gesagt, dass ein Atomkrieg nicht gefährlicher sei als der Klimawandel. Nun, das ist ganz schön, wissen Sie, der Klimawandel ist etwas, was passiert. Ich versuche nicht, die Gefahren zu minimieren. Wir leiden ständig darunter. Aber ein Atomkrieg könnte im Grunde innerhalb von maximal ein paar Tagen alles zum Stillstand bringen.

Und so sagt er, vielleicht sei es an der Zeit, sie daran zu erinnern, dass die Russen über Atomwaffen verfügen. Und ich denke, das ist keine Kleinigkeit, denn die Art und Weise, wie sie Russland in den letzten Jahrzehnten provoziert haben, und sogar noch länger, ich meine, ganz offen gesagt, Michael, wie Sie erwähnt haben, hat den Westen geführt und einen Krieg geführt gegen Russland, zumindest seit 1917, als sie den Bürgerkrieg auslösten und so weiter.

Aber wie dem auch sei, sicherlich tun sie es gerade jetzt. Und die Art und Weise, wie der Westen Russland weiterhin provoziert, tut so, als ob die Atomwaffen, auf denen Russland sitzt, keine Rolle spielten.

Und Karaganov weist auch darauf hin, dass diese Leute auch über den Einsatz taktischer Atomwaffen sprechen, Atomwaffen auf dem Schlachtfeld. Wir wissen, dass sie in der jüngeren Vergangenheit bereits Waffen mit abgereichertem Uran eingesetzt haben. Das sind sie also nicht, sie sind durchaus in der Lage, diese Dinge zu tun. Dies wird den Atomkrieg einfach näher bringen.

Karaganovs Problem ist also: Wie kann man dieser intellektuell so verwirrten Elite die Gefahren klar machen, die sie selbst für ihre eigenen Gesellschaften schaffen? Und ehrlich gesagt habe ich persönlich das Gefühl, dass er in dieser Hinsicht absolut Recht hat, dass wir von Menschen mit äußerst fragwürdigen geistigen und intellektuellen Fähigkeiten geführt werden

MICHAEL HUDSON: Nun, ich denke, der Kontext für das, worüber Sie gerade gesprochen haben, ist der Streit innerhalb Russlands über die roten Linien. Im Westen herrscht die Überzeugung vor, dass Russland gesagt hat, dass es rote Linien gibt und dass wir dies und jenes nicht tun können. Aber wir haben dies und das gemacht. Schauen Sie sich an, wir haben wie die Wurst benutzt, in Scheiben geschnitten, in Scheiben geschnitten, weggeschnitten, während wir eine rote Linie nach der anderen überschritten haben, darunter die Bombardierung Russlands selbst in der Ukraine, den Einsatz von Raketen in Wohngebieten und Öl Raffinerien in Russland.

Ich glaube, Karaganow hat gesagt: ,,Wir müssen etwas tun, um den Westen zu schockieren und zu sagen: Schauen Sie, wir werden uns wehren, wir werden es stoppen." Bisher ist uns das gelungen. Der Grund dafür, dass wir in der Ukraine so langsam vorgehen, liegt darin, dass Sie sich im Westen intern selbst zerstört haben. Schau, während wir langsam vorankommen, zerreißt du dich selbst.

Da wollen wir uns nicht einmischen, wissen Sie, machen Sie einfach weiter, aber wir müssen nichts tun. Nun, du benimmst dich so verrückt.

Aber Sie werden immer kriegerischer. Und jetzt ist Ihr polnischer Versuch, Polen in den Ukrainekrieg einzubeziehen, die rote Linie. Irgendwann sagte Karaganow: ,,Wissen Sie, wir müssen ihnen einen Schock versetzen und ihnen zeigen, dass wir, wenn wir zurückkommen, ganz ähnlich vorgehen werden wie die Hisbollah in Israel." Sie schickten alle harmlosen Raketen zu allen größeren Militärstandorten in Israel, um zu sagen: Wenn wir Sie wirklich kriegen wollen, können wir das alles auslöschen. Du willst wirklich etwas tun.

Karaganow möchte, dass Russland etwas unternimmt, um den Westen sagen zu lassen: Schauen Sie, wir werden Sie wirklich niederschlagen. Wir können dich niederschlagen, anstatt dich einfach zerstören zu lassen. Aber wenn Ihre Selbstzerstörung Angriffe auf uns beinhaltet, werden wir Sie bewusstlos machen.

Aber Sie haben auch etwas gesagt, sehr oft sagen Sie zwei Dinge in einer Präsentation. Sie haben den Kapitalismus im Vergleich zur globalen Reife erwähnt. Was Sie heute haben, ist nicht mehr der Industriekapitalismus des 19. Jahrhunderts, sondern der Finanzkapitalismus.

Und der Industriekapitalismus hatte ein bestimmtes Ideal. Marx hat darauf hingewiesen, und der amerikanische Protektionist hat darauf hingewiesen. Der Kapitalismus würde sich in Richtung einer zunehmenden staatlichen Bereitstellung von Infrastruktur, eines stärkeren Schutzes der Arbeitskräfte, einer Förderung des Lebensstandards und einer Steigerung der Produktivität entwickeln. Das war es, was sie vom Kapitalismus erwarteten. Und im 19. Jahrhundert benutzte jeder das Wort Sozialismus.

Nun, das ist nicht passiert. Aber es passiert. Wenn wir sehen, dass ein ganzer Kreis der Geschichte aufgegriffen wird, wird er jetzt geschlossen. Jetzt verwirklicht sich der Traum vom industriellen Kapitalismus, von der Entwicklung zum Sozialismus, in der globalen Reife, die in Asien stattfindet. Es ist nicht im Westen. Es ist in Asien, wo es entwickelt wurde. Und das Scheitern des Westens, seinen Kapitalismus auf logische Weise in Richtung einer gemischten Wirtschaft entwickeln zu lassen, die den Lebensstandard unterstützt, bedeutet, dass der Westen deshalb für Asien verloren ist.

Und es wird diese Ideologie nicht ändern, denn die Ideologie ist wie eine Ideologie des Hasses, einfach in die Art und Weise eingebaut, wie sie denken. Und wie Sie wissen, lassen die Medien das Publikum nicht einmal verstehen, worüber Sie und ich sprechen, worüber Putin spricht. Sie haben RT geschlossen. Unser Publikum ist im Internet. Es steht nicht in der New York Times.

RADHIKA DESAI: Nein, absolut. Und wir sollten dieses Gespräch wahrscheinlich beenden, denn wir nähern uns einer Stunde, Michael. Abschließend möchte ich also nur noch ein paar Punkte ansprechen, und dann möchten Sie vielleicht ein oder zwei Punkte ansprechen und das Ganze dann zum Abschluss bringen.

Der erste Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass ich zu Beginn gesagt habe, dass ich einerseits die Tatsache liebe, dass Karaganow sich auf das grundlegendste Thema konzentriert, nämlich den Verfall des westlichen Kapitalismus. Und damit hat er völlig Recht. Ich sagte zwar, dass er es auf den Konsumismus zurückführt, während ich mich eigentlich viel mehr auf das konzentrieren würde, was ich als neoliberalen finanzialisierten Kapitalismus bezeichne, das unvermeidliche Ergebnis der Ankunft des Kapitalismus in der Monopolphase, die bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts stattfand , und dem nun im Neoliberalismus wieder freie Hand gelassen wird.

Diese Art von Kapitalismus kann also nur eine finanzialisierte Form und eine Rentierform annehmen.

Und wissen Sie, ich stimme Ihnen natürlich zu, aber ich möchte nur eine kleine terminologische Klarstellung machen, dass wir derzeit in einer Welt einer bestimmten Art von Kapitalismus leben, und Sie haben es Finanzkapital genannt. Aber ich möchte klarstellen, dass, wissen Sie, Hilferding, das, was Hilferding Finanzkapital nannte, tatsächlich ein ganz anderes Tier war als das, was wir jetzt haben, was eine Art, sagen wir mal, finanzialisierten Kapitalismus ist, ein Rentierkapitalismus, wohingegen Hilferding Mit dem Ausdruck ,,Finanzkapital" beschrieb er eine Art Bank-Industrie-Beziehung, bei der der Zweck der Bank darin bestand, produktive Investitionen zu steigern und nicht darin, allen Arten von Produzenten unproduktiv Wert zu entziehen, seien es Kapitalisten, Arbeiter, Regierungen oder was auch immer Du.

Das ist also nur eine kleine Klarstellung.

Und daneben, wissen Sie, ist das eine Sache, in der ich Karaganov ein wenig widerspreche, obwohl ich trotzdem jedem dringend rate, diesen Artikel zu lesen, weil er sehr gut ist.

Zweitens möchte ich natürlich sagen, dass er, vielleicht auch aufgrund der postsowjetischen Situation, in der er schreibt, es vielleicht aktiv vermeidet, in irgendeiner marxistischen Art und Weise darüber zu sprechen, was er aber nicht tut. Er verwendet den Begriff ,,Imperialismus" nur, um das zu beschreiben, was er interimperialistische Rivalitäten nennt, aber da bringt er die Dinge sehr durcheinander, denn einerseits sagt er zum Beispiel, wenn Indien und Pakistan in den Krieg kämen, wäre das ein Krieg Form der interimperialistischen Rivalität. Aber dann weist er völlig zu Recht darauf hin, dass diese, wenn sie zum Beispiel in den Krieg ziehen würden, das auf das Erbe des Kolonialismus zurückzuführen wäre, und da hätte er Recht. Er versteht also die Situation, aber ich denke, dass er den Begriff Imperialismus falsch anwendet.

Und dann möchte ich vielleicht noch eine letzte Klarstellung machen, die ich für sehr wichtig halte: Einerseits verstehe ich vollkommen, dass Leute wie Biden und Blinken völlig verrückt sind, wenn sie denken, dass Atomkrieg und Klimawandel es sind Sie sind nicht in der Lage, die Auswirkungen der nuklearen Konfrontation unserer Zeit zu verstehen.

Und seine Argumentation ist in diesem speziellen Satz sehr gut zum Ausdruck gebracht, und nur einen Satz werde ich lesen. Er sagt, es sei notwendig, sich stärker auf die nukleare Abschreckung zu verlassen, um die verrückten europäischen Staats- und Regierungschefs zu beruhigen, von einem unvermeidlichen Zusammenstoß zwischen Russland und der NATO zu sprechen und ihre Streitkräfte zu drängen, sich darauf vorzubereiten.

Das ist es, was er damit sagen will: Sobald wir an der Nuklearfront im Wesentlichen etwas aktiver sind, beginnen wir mit den Tests, wir können sie in verschiedenen vorderen Positionen einsetzen usw., gut. Und dass dies das Ergebnis ist, das er erwartet.

Die Schwierigkeit bei diesem Argument besteht jedoch darin, dass, wenn es wahr ist, wie Karaganov sagt, dass das intellektuelle Niveau der westlichen US-amerikanischen und europäischen Führung nachgelassen hat, sie möglicherweise nicht in der Lage sind, die Bedeutung eines nuklearen Aktivismus seitens Russlands zu begreifen . Ich glaube also wirklich, dass dies Karaganows Aussagen nicht negiert, sondern uns nur in ein noch größeres Dilemma bringt, wenn wir nicht einmal das Problem der westlichen Aggression lösen können, indem wir sie darauf aufmerksam machen, dass andere Mächte über Atomwaffen verfügen Waffen, was kann getan werden, um es zu stoppen?

Und ich denke, das ist die große Frage, vor der wir stehen. Ich denke, die Tatsache, dass die einfachen Menschen in den Vereinigten Staaten und in Europa nicht hinter ihren Führern stehen, wenn sie sich auf diese Art von Kriegslust einlassen, ist die erste und wichtigste Grundlage für alles, was wir tun können. Und das ist das Fundament, das Fundament des Volkes, der Wille des Volkes zum Frieden, auf dem wir aufbauen sollten.

MICHAEL HUDSON: Ich denke, Sie haben das Problem sehr gut zusammengefasst. Es sind die USA, die sich aus allen kurzfristigen Raketenabkommen zurückgezogen haben. Die USA sind aus allen Abkommen ausgestiegen, die einen Atomkrieg verhindern sollten. Und das ist meiner Meinung nach der Auslöser für Karaganows Standpunkt. Du hast es sehr gut zusammengefasst.

RADHIKA DESAI: Nun, ich hoffe, dass Ihnen die 30. Geopolitische Wirtschaftsstunde gefallen hat. Bitte liken, bitte abonnieren, bitte teilen, wir sind in etwa zwei Wochen zurück. Vielen Dank und auf Wiedersehen.

Russland plant militärische Reaktion auf US-Waffen in Deutschland

Russland will militärisch auf die geplante Stationierung weitreichender US-Waffen in Deutschland reagieren. Deutschland und die USA hatten am Mittwochabend gemeinsam verkündet, dass die US-Armee – nach mehr als 20 Jahren Pause – ab 2026 wieder weitreichende Marschflugkörper in Deutschland stationieren will, zur besseren Abschreckung gegen Russland.

In diesem Video diskutieren wir das neue Buch von Scott Ritter, *Covering Ukraine: The Scott Ritter Interviews Through the Eyes of Ana K*, und wie es uns hilft, den jüngsten NATO-Gipfel und dessen Implikationen zu verstehen. Ritter bietet tiefe Einblicke in die Herausforderungen, vor denen die NATO steht, und wie der Ukraine-Konflikt das Bündnis beeinflusst. Wir analysieren die wichtigsten Punkte des Gipfels, darunter die Ankündigungen zur Luftverteidigung und die Bereitstellung von F-16-Kampfflugzeugen für die Ukraine. Erfahren Sie mehr über die Zukunft der NATO und die dringende Notwendigkeit einer diplomatischen Lösung.

👉 Joe Biden hat einige bemerkenswerte Aussagen über Selenskyj gemacht und Reuters hat einen Artikel veröffentlicht, in dem Selenskyj für seinen Mut und seine Führungsstärke gelobt wird. Biden wird Selenskyj so lange unterstützen, wie er kann.
👉 Joe Biden has made some remarkable statements about Zelensky and Reuters has published an article praising Zelensky for his courage and leadership. Biden will support Zelensky for as long as he can.

Der NATO Gipfel 2024 in Washington ist der historische 75 Jahre Gipfel, der eine Feier sein könnte für Frieden in Europa, für mehr Verständigung, für Partnerschaft mit Ost und West. Stattdessen ist es der Gipfel für unbegrenzte Eskalation und Lieferung neuer Waffensysteme und für Aufrüstung BIS zum totalen Sieg der Ukraine über Russland. Wie absurd ist das und wie traurig, angesichts der täglich tausenden Männer, die auf der Schlachtfeldern der Ukraine sterben.
Themen des Friedens und Fragen wie man dem Frieden näher kommen und wie man diplomatisch mit Russland verhandeln kann, damit das Blutvergießen aufhört, sucht man auf dem NATO Gipfel vergeblich, was "der Gipfel" ist und am Jahrestag 75 keinen Anlass zur Freude und zur Feier gibt.
Jesaja 59 ist leider eine Bibelstelle die genau auf die Politiker von EU und NATO passt, wo es heißt in Gerichtsworten Gottes: "Ihre Füße laufen zum Bösen und eilen unschuldiges Blut zu vergießen. Ihre Gedanken sind Gedanken des Unrechts. Verwüstung und Zerbruch ist auf ihren Straßen. Den Weg des Friedens haben sie nicht erkannt (oder: kennen sie nicht). Kein Recht ist in ihren Spuren, ihre Pfade machen sie krumm. Jeder der ihre Pfade betritt, kennt keinen Frieden."
Wie traurig, aber wahr, für den diesjährigen NATO Gipfel und für unsere Zeit.

Ungarns Regierungschef Viktor Orban hat sich nach seinem Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und unmittelbar nach dem NATO-Gipfel in Washington mit dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump in dessen Anwesen Mar-a-Lago in Florida getroffen. Orban veröffentlichte ein Foto des Treffens und verkündete, dass sie über Wege zum Frieden diskutiert hätten. Trump, der nach der US-Wahl im November wieder ins Weiße Haus einziehen will, versprach, den Krieg zwischen Russland und der Ukraine innerhalb eines Tages zu lösen. Orban, der trotz des Ukraine-Krieges enge Beziehungen zu Moskau pflegt und sich gegen die EU-Linie stellt, sorgte mit seiner "Friedensmission" für Schlagzeilen. Sehen Sie hier die vollständigen Details dieses brisanten Treffens und die Reaktionen aus der internationalen Politik.

Der NATO-Gipfel in Washington endete mit einem wütenden Ausbruch aus Ungarn. Außenminister Peter Szijjarto warf den NATO-Partnern Doppelmoral und Versagen im Umgang mit dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine vor. In diesem Video erfahrt ihr die Details des Eklats, die Reaktionen der anderen NATO-Mitglieder und was dieser Vorfall für die Zukunft der Allianz bedeuten könnte.

Biden erleidet Totalausfall beim NATO-Gipfel.

75 Jahre NATO und Deutschland ist so isoliert, wie schon sehr lange nicht mehr. Der maximal unsicher wirkende Bundeskanzler Scholz agiert als Hinterbänkler aus der dritten Reihe. Die Schlüsselfiguren agieren aus den USA, Frankreich, UK und der Türkei. Nun droht sogar Ungarn an Deutschland vorbeizuziehen.