Sputnik Magazin

Donald Trump hat die US-Präsidentschaftswahlen 2024 mit überwältigender Mehrheit gewonnen. Warum hat Kamala Harris so deutlich verloren? Kurz gesagt: Die von Milliardären finanzierten Demokraten haben es nicht geschafft, eine wirtschaftliche Alternative zum Pseudopopulismus der von Milliardären finanzierten Republikaner anzubieten, während die Arbeiterklasse darunter leidet.


Donald Trump gewann die US-Präsidentschaftswahl 2024 mit überwältigender Mehrheit. Anders als 2016, als Trump das Wahlkollegium gewann, aber die Volksabstimmung verlor, erhielt er dieses Mal 4 Millionen Stimmen mehr als seine demokratische Gegnerin Kamala Harris.

Warum wurde Harris so deutlich besiegt? Kurz gesagt, weil es den von Milliardären finanzierten neoliberalen Demokraten nicht gelang, eine wirtschaftliche Alternative zum Pseudo-,,Populismus" der von Milliardären finanzierten Republikaner zu bieten.


Umfragen zeigten durchweg, dass die Wirtschaft das wichtigste Thema im Rennen um die Präsidentschaft 2024 war. Die Besorgnis über den Zustand der Wirtschaft war auf dem höchsten Stand seit der nordatlantischen Finanzkrise 2007-09.

Mit anderen Worten: ,,Es war die Wirtschaft, Dummkopf".

Trump gewann drei Viertel der Wähler, die sagten, die Wirtschaft sei ihr wichtigstes Anliegen. Zwei Drittel aller Wähler sagten, sie hielten den Zustand der Wirtschaft für ,,nicht so gut/schlecht".

Bidens Unterstützer in den kommerziellen Medien zeigten sich darüber überrascht und argumentierten, dass die arbeitende Bevölkerung unwissend und falsch über die Wirtschaft sei, ,,angesichts eines heißen Arbeitsmarkts, boomender Aktienkurse, viel niedrigerer Inflation und eines wachsenden BIP". Aber die Realität ist, dass das Wachstum des Aktienmarkts und des BIP nicht bis zum Durchschnittsbürger durchgesickert ist.

93 % der Aktien befinden sich im Besitz der reichsten 10 % der US-Bevölkerung, während die untersten 50 % der Bevölkerung nur 1 % besitzen. Die meisten Menschen profitieren nicht davon, wenn der S&P 500 höher steigt – auch wenn er in den letzten Jahren Rekorde gebrochen hat.

Armut und Ernährungsunsicherheit haben unter der Biden-Harris-Regierung erheblich zugenommen. Die Obdachlosigkeit erreichte 2023 einen Rekordwert.

Eine Umfrage im September ergab, dass 52 % der Amerikaner sagten, es gehe ihnen wirtschaftlich schlechter als vier Jahre zuvor. Nur 39 % sagten, es gehe ihnen besser.

Die hohe Inflation nagt an der Kaufkraft vieler Arbeitnehmer. Obwohl die Inflation ein globales Phänomen war, das größtenteils durch Lieferkettenunterbrechungen während der Covid-19-Pandemie verursacht wurde, gaben viele Menschen der Biden-Harris-Regierung die Schuld, weil sie nicht genug getan hatte, um berufstätigen Familien zu helfen.

Sogar die Financial Times, die Zeitung der transnationalen Kapitalistenklasse, die die wachsende Welle des ,,Populismus" fürchtet, veröffentlichte einen Leitartikel mit der Warnung, dass der ,,US-Wirtschaftsboom eine Fata Morgana" sei. Autor Ruchir Sharma schrieb:


Die Biden-Harris-Regierung hat es trotz der Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat völlig versäumt, diese Probleme anzugehen.

Die Demokraten hätten leicht vom bemerkenswerten Erfolg Bernie Sanders lernen können, der 2017 der beliebteste Politiker der Vereinigten Staaten war, nachdem er ein Jahr zuvor mit einem robusten linken Programm für das Präsidentenamt kandidiert hatte und konkrete Wirtschaftspolitiken und Umverteilungsmaßnahmen zur Unterstützung der arbeitenden Bevölkerung vorgeschlagen hatte.

Die Führung der Demokratischen Partei, die den Oligarchen und Großkonzernen in der Spenderklasse verpflichtet ist, verachtete Sanders' linken Populismus und sabotierte seine Kampagne 2016 undemokratisch. Sogar Senatorin Elizabeth Warren gab auf CNN zu, dass das DNC das Rennen zugunsten von Hillary Clinton ,,manipuliert" habe.

Stattdessen bestand die Führung der Demokratischen Partei darauf, nach rechts zu rücken – und entfremdete damit ihre Basis. Clinton war der zweitunbeliebteste Politiker des Landes, nur übertroffen von Trump. Aber Clintons konservatives, kriegslüsternes Programm war für die demokratische Spenderklasse sehr attraktiv.

Der treue Senator der Wall Street, Chuck Schumer, hatte die Strategie der Partei vor der Wahl 2016 folgendermaßen zusammengefasst: ,,Für jeden Arbeiterdemokraten, den wir in West-Pennsylvania verlieren, gewinnen wir zwei gemäßigte Republikaner in den Vororten Philadelphias, und das kann man in Ohio, Illinois und Wisconsin wiederholen."

Dieser Ansatz scheiterte kläglich. Bei den Wahlen 2020 und 2024 stimmten unglaubliche 94 % der registrierten Republikaner für Trump. Nur 5 % der registrierten Republikaner stimmten für Harris.

Tatsache ist, dass der mythische ,,Never Trump Republican" außerhalb der Medien und des Internets kaum existiert. Aber die Demokratische Partei setzte ihre gesamte Strategie auf dieses politische Einhorn.


Harris kandidierte im Wahlkampf 2024 noch weiter rechts als Joe Biden. Sie trat als Kriegstreiberin an, gelobte, einen Republikaner in ihr Kabinett zu berufen (etwas, was die Republikaner für die Demokraten niemals tun würden), und vertrat eine harte Linie gegen Einwanderung, um Trump zu übertrumpfen.

Harris veranstaltete Veranstaltungen mit der neokonservativen ehemaligen republikanischen Kongressabgeordneten Liz Cheney und dankte ihrem Vater, dem hartgesottenen Kriegsverbrecher Dick Cheney, für seine Unterstützung und lobte seinen ,,Dienst für das Land".

Zwei Jahrzehnte zuvor hatten viele Demokraten George W. Bush und Cheney als ihre Todfeinde betrachtet und die konservativen Republikaner zu Recht für ihren kriminellen Angriffskrieg im Irak gegeißelt, der mehr als 1 Million Iraker das Leben kostete.

Aber die Demokratische Partei ist so weit nach rechts gerückt, dass sie den Cheney-Clan nun stolz als einen ihrer wichtigsten Verbündeten betrachtet.


Während Harris Wahlkampfveranstaltungen mit Cheney abhielt und versprach, ,,das Land über die Partei zu stellen", war sie auch eifrig darum bemüht, Milliardäre zu umwerben.

CNN berichtete freudig, dass Harris die Unterstützung einiger mächtiger Milliardäre an der Wall Street und im Silicon Valley gewonnen habe.

Unterdessen spuckten die Demokraten ihrer eigenen Wählerschaft ins Gesicht.

77 % der Demokraten sagten, sie wollten, dass die US-Regierung aufhört, Waffen an Israel zu liefern. Nur 23 % der Demokraten unterstützten die Lieferungen.

Eine Mehrheit der Demokraten sagte, sie betrachte Israels brutale Bombardierung ziviler Gebiete in Gaza, die mittelalterliche Blockade, das Massenverhungern der Palästinenser und die ethnische Säuberung als Völkermord – eine Position, die von führenden UN-Experten und vielen Ländern geteilt wird, die sich einer Klage gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof angeschlossen haben.

Die Biden-Harris-Regierung ignorierte all dies, kritisierte ihre eigene Basis und schickte Israel im Jahr nach Oktober 2023 Militärhilfe in Höhe von 18 Milliarden Dollar.


Während ihres Wahlkampfs machte Harris klar, dass ein Waffenembargo gegen Israel völlig vom Tisch sei, obwohl UN-Menschenrechtsexperten und Dutzende Länder es forderten. Sie beharrte darauf, dass die Waffenlieferungen weitergehen würden.

Die extreme Kriegspolitik der Demokraten kostete sie in entscheidenden Swing States Unterstützung. Zeteo berichtete über eine Umfrage im August, die ergab:


Das wenig überraschende Ergebnis von Harris' rechtsgerichtetem Wahlkampf mit neokonservativen Republikanern, in dem sie ihre eigene Wählerbasis ständig angriff und verprellte, war, dass die Wahlbeteiligung der Demokraten im Jahr 2024 sehr niedrig war.

Im Jahr 2024 gewann Trump ungefähr die gleiche Anzahl an Stimmen wie im Jahr 2020. Der Unterschied bestand darin, dass die Demokraten Millionen von Stimmen verloren. Sie konnten die Menschen nicht motivieren, sie zu unterstützen.

Viele langjährige demokratische Wähler in Swing States wie Michigan, den Trump gewann, sagten, sie hätten Harris wegen ihrer unerschütterlichen Unterstützung für Israels Völkermordkrieg nicht unterstützt. Dies galt insbesondere für arabisch-amerikanische Wähler, die den Demokraten Mitschuld an der Ermordung ihrer Familienmitglieder vorwarfen.

Reuters berichtete, dass die Demokraten mit nur 32 % der Wähler die niedrigste Wahlbeteiligung hatten. Tatsächlich waren zum ersten Mal die Unabhängigen die größte Wählergruppe, die mit 34 % gleichauf mit den Republikanern lag.

Sogar liberale Hochburgen in Staaten wie Massachusetts meldeten eine niedrige Wahlbeteiligung der Demokraten.

Kurz gesagt, die aggressive Verachtung der Demokraten für ihre eigene Basis führte dazu, dass viele Wähler einfach zu Hause blieben, während Trump seine Anhänger begeistert hatte und sie gingen, um ihn zu wählen.

In ihrem Präsidentschaftswahlkampf machte Harris nur wenige konkrete Versprechungen. Sie behauptete vage, sie würde versuchen, die Lebensmittelpreise zu senken, und brachte einmal einen Vorschlag in Umlauf, um Preiswucher zu stoppen, ruderte dann aber sofort zurück, gab der Kritik neoliberaler Ökonomen nach und weigerte sich anschließend, ihre Politik zu artikulieren. (Damit stand sie weit rechts von Richard Nixon, der in den 1970er Jahren Preiskontrollen einführte, um die Inflation abzuwehren.)

Stattdessen setzte Harris im Wesentlichen auf eine Botschaft: Wählt mich, weil ich nicht der andere bin.

Trump hingegen führte einen Wahlkampf, der sich auf die Wirtschaft konzentrierte. Doch in seiner typisch demagogischen Art machte er Einwanderer und andere Länder wie China und Mexiko zu Sündenböcken und weigerte sich, die Wurzeln der sehr realen Probleme der Wirtschaft anzuerkennen: neoliberale Finanzialisierung und Deindustrialisierung; Unterbeschäftigung, Prekarität und ,,Gigifizierung" von Arbeitsplätzen; wachsende Ungleichheit; Vermögenspreisblasen, die Wohnraum für die meisten arbeitenden Menschen unbezahlbar machen.

Neben der vereinfachenden Sündenbock-Haltung von Einwanderern und anderen Ländern hatte Trump eine sehr klare Botschaft: Ich werde gute Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe zurückbringen; ich werde sie aus anderen Ländern nehmen.

Bei einer Wahlkampfkundgebung im September versprach Trump:


Natürlich hat Trump keinen realistischen Vorschlag, dies tatsächlich umzusetzen. Sein Lieblings-Allheilmittel sind Zölle. Trump hat geschworen, pauschale Zölle von mindestens 60 % auf alle chinesischen Waren zu erheben. Dies würde lediglich die Preise für Importe erhöhen.

Die USA könnten Protektionismus nutzen, um ein gewisses Produktionspotenzial in fortgeschritteneren, wertschöpfungsreicheren Branchen wie Autos und Maschinenbau wieder aufzubauen, aber wenn Trump nicht vorhat, US-Unternehmen mit Exporteuren im globalen Süden in Konkurrenz zu setzen, die schlecht bezahlte Arbeiter ausbeuten, um grundlegende, wertschöpfungsarme Konsumgüter wie Kleidung und Haushaltsgeräte herzustellen, werden die von ihm vorgeschlagenen pauschalen Zölle die Inflation noch weiter anheizen.

Trumps extremes Versprechen, die Nationalgarde einzusetzen, um Millionen von Einwanderern ohne Papiere militarisiert abzuschieben, ist ebenfalls keine Lösung. Viele dieser Menschen arbeiten in schlecht bezahlten, aber sehr wichtigen Berufen in Sektoren wie der Landwirtschaft und der Lebensmittelverarbeitung. Was ist Trumps Plan, nach der Abschiebung der sogenannten ,,illegalen Ausländer" Menschen zu finden, die beispielsweise auf Bauernhöfen und in Schlachthöfen arbeiten? Das Interesse ist sehr gering.

Trotzdem könnte Trumps Krieg gegen Einwanderer auch einigen Teilen der kapitalistischen Klasse zugutekommen, die ihn unterstützt und seine Kampagne finanziert haben. Wenn Einwanderer ohne Papiere in ständiger Angst vor gewaltsamer Abschiebung leben, werden sie viel weniger bereit sein, für ihre Rechte als Arbeitnehmer zu kämpfen. Wenn also die Arbeitgeber, die sie bisher unter der Hand bezahlt haben, beschließen, ihnen den Lohn zu stehlen, ihre Löhne zu kürzen oder sie zu zwingen, unter gefährlichen Bedingungen zu arbeiten, wer wird sie dann schützen? Sie werden nicht in der Lage sein, staatliche Behörden um Hilfe zu bitten. Dies gibt Unternehmen, die Wanderarbeiter ausbeuten, noch mehr Macht und würde ihre Gewinne steigern.

Klar ist, dass Trumps sogenannter wirtschaftlicher ,,Populismus" oberflächlich und betrügerisch ist. Trump ist selbst Milliardär, und seine Oligarchenkollegen werden am meisten von seiner Politik profitieren.

Trumps Kampagne für 2024 wurde enthusiastisch vom reichsten Mann der Welt, Elon Musk, unterstützt, dessen Unternehmen bereits Milliarden von Dollar an US-Regierungssubventionen erhalten haben und nun wahrscheinlich noch mehr einstreichen werden.

Trump wurde außerdem vom milliardenschweren Hedgefonds-Manager Bill Ackman und dem höchstbezahlten Wall-Street-Manager Stephen Schwarzman finanziert, dem milliardenschweren CEO des weltgrößten alternativen Vermögensverwalters Blackstone, dem größten Vermieter der Welt, der in den USA über 300.000 Mietwohnungen besitzt.

In seiner ersten Amtszeit als Präsident zeigte Trump sein wahres Gesicht. Anstatt den Arbeitern zu helfen, senkte er die Steuern für Reiche und Unternehmen, was bedeutete, dass Milliardäre einen niedrigeren Steuersatz zahlten als die unteren 50 % der Bevölkerung.

Trumps Vorschläge für seine zweite Amtszeit werden die Steuern für die reichsten 5 % der Amerikaner um mindestens 1,2 % senken, während sie in Wirklichkeit die Steuern für die unteren 95 % des Landes erhöhen. Je ärmer ein Arbeiter ist, desto wahrscheinlicher werden seine Steuern unter Trump steigen, so eine Analyse des Institute on Taxation and Economic Policy.

Dies ist das genaue Gegenteil von echtem Wirtschaftspopulismus; es ist Klassenkampf.


Harris' Standardversprechen, ,,die Demokratie zu schützen", stieß auf taube Ohren. Es mag einige reiche, angestellte Liberale aufgeregt haben, aber arbeitende Menschen interessieren sich nicht besonders für Rhetorik über die sogenannte ,,Demokratie", wenn sie Schwierigkeiten haben, ihre Familien zu ernähren.

Wie es die Associated Press ausdrückte: ,,Trump hat bei Wählern mit niedrigem Einkommen, Wählern mit mittlerem Einkommen und Wählern ohne Hochschulabschluss Fortschritte gemacht ... All diese Gruppen schienen ihren Familienbudgets eine ebenso hohe Priorität einzuräumen – wenn nicht sogar eine noch höhere – als die Sorgen um die Zukunft der Demokratie, die einen Großteil der Koalition von Vizepräsidentin Kamala Harris motivierten."

Verteidiger der Demokraten argumentierten, dass Biden und Harris wenig Hoffnung hätten, weil die amtierenden Parteien, die während der globalen Inflationskrise nach den Lieferkettenschocks der Covid-19-Pandemie die Regierungen führten, in vielen Ländern besiegt wurden. Es gab jedoch bemerkenswerte Ausnahmen.

Die linke Morena-Partei hatte in Mexiko unglaublichen Erfolg und zeigt, was passieren kann, wenn eine Regierung tatsächlich für die Mehrheit der Arbeiterklasse liefert.

Die mexikanische Präsidentin Claudia Sheinbaum gewann die Wahlen 2024 mit überwältigender Mehrheit, obwohl ihr Vorgänger und politischer Verbündeter Andrés Manuel López Obrador (AMLO) während der Pandemie regiert hatte und ebenfalls mit hohen Inflationsraten zu kämpfen hatte.

Sheinbaum ist die erste Präsidentin Mexikos. Harris-Anhänger, die ihre Wahlniederlage leichtfertig auf Frauenfeindlichkeit zurückführen, können nicht erklären, wie eine Frau nur wenige Monate zuvor in Mexiko eine Präsidentschaftswahl mit enormem Vorsprung gewinnen konnte. Sind die Vereinigten Staaten sexistischer als Mexiko?

Tatsache ist, dass Sheinbaum und AMLO robuste linke Wirtschaftsprogramme hatten, die sich darauf konzentrierten, der Mehrheit der Arbeiterklasse zu helfen, den Mindestlohn zu erhöhen, die Ungleichheit zu verringern, soziale Programme auszuweiten und in Bildung und Gesundheitswesen zu investieren.

Die Demokraten hingegen vermieden sorgfältig alle linken Wirtschaftsvorschläge. Harris machte keine konkreten Versprechungen, außer komplizierte Kreditprogramme aufzulegen, die bis zum Umfallen einkommensabhängig waren, während sie gedankenlos Klischees über den ,,Schutz der Demokratie" und die Bevorzugung des ,,Landes vor der Partei" wiederkäute.

Harris' Apologeten argumentierten auch, dass sie keine andere Wahl gehabt habe, als nach rechts zu rücken, weil, so behaupteten sie, die US-Wähler überwiegend konservativ geworden seien. Dem widerspricht allerdings die Tatsache, dass viele linke Mitglieder der Demokratischen Partei ihre eigenen Wahlen mit überwältigender Mehrheit gewannen.

Die palästinensisch-amerikanische Kongressabgeordnete Rashida Tlaib, Mitglied der Democratic Socialists of America (DSA), gewann die Wiederwahl mit 70 % der Stimmen in Michigan – einem Swing State, den auch Trump gewann.

Tlaib hatte sich geweigert, Harris zu unterstützen, da die Vizepräsidentin Israels Völkermordkrieg gegen Gaza unterstützte. Die Wähler belohnten Tlaib für ihre prinzipielle Haltung, während sie Harris ablehnten.

Eine andere linke Demokratin, Ilhan Omar, gewann die Wiederwahl in Minnesota mit 75 % der Stimmen und vernichtete damit ihren konservativen pro-israelischen republikanischen Gegner.

Letztlich ist es eine Tatsache, dass es Harris nicht gelungen ist, die Basis der Demokratischen Partei zu mobilisieren. Dass sie immer unbeliebt war, half dabei nicht.

Es ist hervorzuheben, dass Harris nie ein demokratisches Mandat hatte. 2024 gab es nie eine Vorwahl der Demokratischen Partei. Es galt zunächst als selbstverständlich, dass Biden der Kandidat sein würde, trotz seiner eigenen extrem niedrigen Zustimmungswerte.

Bidens grauenhafte Leistung in der Präsidentschaftsdebatte mit Trump im Juni machte es unmöglich, seinen schweren geistigen Verfall weiterhin zu ignorieren, also wurde Harris vom DNC gesalbt und die Spenderklasse überreichte ihr ihre Unterstützung auf dem Silbertablett. Sie musste nie eine einzige Stimme in einer Vorwahl gewinnen.

Dies war ein offensichtliches Beispiel für die eklatante Verachtung der Demokratischen Partei für die Demokratie. Sie bestand darauf, einen uninspirierenden Kandidaten aufzustellen, der unbeliebt war.

Als sie 2019 für das Präsidentenamt kandidierte, hatte Harris nur 1 % Unterstützung unter der eigenen Basis der Demokraten. Sie war so unbeliebt, dass sie ihre Kandidatur zurückzog, bevor die Vorwahl 2020 überhaupt begann.


Die Führung der Demokratischen Partei liebte Harris jedoch, weil sie eine Opportunistin wie aus dem Lehrbuch ohne kohärente Ideologie war.

An einem Tag konnte Harris mit ihrer Bilanz als ,,Kaliforniens Top-Polizistin" prahlen, eine konservative Demokratin, die hart gegen Kriminalität vorging und gerne bereit war, arme Eltern einzusperren, wenn ihre Kinder die Schule schwänzten; am nächsten Tag konnte sie plötzlich behaupten, eine ,,Progressive" zu sein, die Medicare-for-all unterstützte – was sie eigentlich nicht unterstützte, oder etwa doch? Weiß das irgendjemand wirklich? Weiß sie es?

Während des Wahlkampfs 2024 weigerte sich Harris, die meisten Fragen zu politischen Themen zu beantworten. Sie war notorisch ausweichend und antwortete mit langen PR-Redewendungen, die zwar wie Worte klangen, aber keinen Sinn hatten.

Harris' vernichtende Niederlage zeigt, dass die Führung der Demokratischen Partei vor einem unüberbrückbaren Widerspruch steht: Wenn sie Wahlen gewinnen will, muss sie die Wähler mit einer echten linkspopulistischen Agenda mobilisieren, wie es Bernie Sanders getan hatte; aber um dies zu tun, muss sie notwendigerweise die Klasseninteressen der milliardenschweren Oligarchen und Großkonzerne herausfordern, die die Partei finanzieren.

Viele DNC-Funktionäre ziehen offenbar eine Niederlage dem Kampf mit der Spenderklasse vor.

Das könnte erklären, warum die Demokratische Partei 2024 im Wesentlichen dieselbe Strategie verfolgte wie 2016, als sie Hillary Clinton, die zweitunbeliebteste US-Politikerin, als ihre Kandidatin aufstellte – nachdem sie die Kampagne des beliebtesten Politikers, Bernie Sanders, sabotiert hatte.

Um das Ganze noch schlimmer zu machen, wurde Clinton sogar zurückgeholt, um Harris während ihres Wahlkampfs zu beraten.

Mit anderen Worten: Die einzige Person, die jemals bei einer Wahl gegen Trump verloren hatte, bot großzügig ihre Weisheit an, wie man Trump besiegen könnte.

Angesichts dessen ist es keine Überraschung, dass sie erneut verloren haben.

👉 Weltweite Auswirkungen auf den Sieg von Donald Trump.
👉 Repercusiones del mundo sobre la victoria de Donald Trump.

«Trumps Wahl ist ein Wunder»: Gloria von Thurn und Taxis über die USA, Europa und ihre Begegnung mit dem künftigen US-Präsidenten

Das den etablierten zwangsfinanzierten Medien in Europa der Sieg des Republikaners Donald Trump überhaupt nicht schmeckt war klar. Wochenlang hetzten diese immer wieder gegen den jetzigen US-Präsidenten. Auch unmittelbar nach der Bekanntgabe von Trumps Wahlsieg hielt das ZDF in seiner Live-Berichterstattung zur US-Wahl an seiner kritischen Haltung fest und ließ dies in den Kommentaren und Analysen durchklingen.

Trump, Genie der Unzerstörbarkeit: Roger Köppel über die russische Sicht auf die US-Wahl, die Schweizer Neutralität und Russlands Aussenminister Sergei Lawrow

Mit einem Erdrutschsieg gewinnt Donald Trump die US Wahl! Die Presse in Deutschland ist noch zurückhaltend, doch er führt uneinholbar! Dadurch, ich bin überzeugt, wird es Frieden zwischen Ukraine/Russland geben!

TRUMP oder HARRIS? Die schicksalhafte Wahl 2024 in den USA hat auch auf unsere Zukunft in Deutschland große Auswirkungen. Wir liefern Fakten, Analysen und Meinungen in einer mehrstündigen LIVE-Sendung und haben uns dafür u.a. Thomas Röper, Matthias Matussek und Helmut Reinhardt eingeladen. Und ihr dürft euch auf einige weitere Überraschungsgäste freuen.

Weltwoche bei Trump: Ausland-Chef Urs Gehriger über den US-Wahlkrimi aus Trumps Schloss «Mar-a-Lago»

Weltwoche at Trump: Foreign Affairs Editor Urs Gehriger on the US election thriller from Trump's castle "Mar-a-Lago"