Sputnik Magazin

Durchbrüche im Bereich der künstlichen Intelligenz durch chinesische Unternehmen wie DeepSeek zeigen, wie die Vergesellschaftung des Produktionsprozesses im chinesischen Sozialismus den parasitären Charakter des westlichen Monopolkapitalismus überflügelt.


Das chinesische Unternehmen DeepSeek hat mit der Veröffentlichung seines Deep-Learning-Modells R1 einen großen Durchbruch in der Entwicklung künstlicher Intelligenz (KI) erzielt. Wie die Financial Times es formulierte: ,,Mit DeepSeek innoviert China und die USA imitieren."

Bislang hatte der Westen China für unfähig zur Innovation gehalten und den westlichen Monopolkapitalismus als Gipfel der technologischen Entwicklung betrachtet. China hat still und allmählich nicht nur entscheidende interne Widersprüche überwunden, sondern vor allem Hindernisse, die der Westen auferlegt hatte, um seine Entwicklung zu bremsen.

Seit der kommunistischen Revolution von 1949 ist China enormem wirtschaftlichen Druck ausgesetzt. Davor, im Jahrhundert der Demütigung (von 1839 bis 1949), kolonisierte der Westen China und zerstörte seine Wirtschaft und Kultur.

Um 1820 hatte China die größte Volkswirtschaft der Welt. In den 1920er Jahren hatte der westliche Kolonialismus es in eines der ärmsten Länder der Welt verwandelt.


Unter der westlichen Kolonialherrschaft in Shanghai war es den Chinesen verboten, Parks zu betreten. Sie wurden ihrer Menschlichkeit beraubt und auf den Zustand von Tieren reduziert. Chinas großer Bevölkerung wurden die materiellen Ressourcen vorenthalten, die sie für ihre soziale Reproduktion und Entwicklung benötigten.

Selbst nachdem das Jahrhundert der Demütigung mit der Revolution von 1949 endete, versuchte der kapitalistische Imperialismus, Chinas Entwicklung durch die Verhängung harter Wirtschaftssanktionen zu verhindern.

Zusätzlich zu den westlichen Auflagen, Beschränkungen und Drohungen verschlechterte sich Chinas Verhältnis zur Sowjetunion. Trotz der anfänglichen Hilfe, die die chinesische kommunistische Revolution von den Sowjets erhielt, trennten sich die beiden Zivilisationen.

Dies ermöglichte es der größten imperialen Macht der Welt, einzugreifen und den bestehenden Riss zwischen den sozialistischen Ländern zu vertiefen. Im Shanghai-Kommuniqué von 1972, das unterzeichnet wurde, als Richard Nixon den Vorsitzenden der Kommunistischen Partei Mao Zedong traf, wurde die Volksrepublik China von den Vereinigten Staaten im Rahmen der Ein-China-Politik als einziges China anerkannt, wobei Taiwan Teil Chinas war.

Ende der 1970er Jahre markierte Deng Xiaopings Reform- und Öffnungspolitik eine neue Ära für die Entwicklung Chinas. Die bisherigen Beschränkungen und das Versagen bei der Entwicklung der Produktivkräfte hatten eine Situation der Armut geschaffen.

Deng erkannte, dass eine solche Situation jedem sozialistischen Projekt zuwiderlief, das soziale Gleichheit durch wirtschaftlichen Überfluss und nicht durch Elend anstrebt. Er unternahm also einen mutigen und taktischen Schritt.


Analog zu Lenins New Economy Policy (NEP) erkannte die Kommunistische Partei Chinas, dass der Einsatz von Kapital die wirtschaftliche Entwicklung fördern und beschleunigen könne, trotz der chronischen und allgegenwärtigen Widersprüche, die dies mit sich bringen würde.

Die Strategie bestand darin, kapitalistische Kräfte einzubringen, wie die Kraft eines wilden Tieres, das gezähmt und weise eingesetzt werden müsse. Kapital war nicht das Ziel; es war lediglich ein Mittel zum Zweck. Das binäre Denken des Westens, rechts und links, konnte dies nicht verstehen – und die meisten Westler verstehen es heute noch nicht.

Die widersprüchlichen Beziehungen und sozialen Verhältnisse, die sich aus dem Sozialismus chinesischer Prägung ergaben – in dem eine mächtige Kommunistische Partei die Entwicklung des chinesischen Volkes leitet und gleichzeitig die gesellschaftliche Teilhabe des Kapitals ermöglicht – wurden von ausländischen Kritikern voreilig als angebliche Niederlage des chinesischen Sozialismus und Sieg des Kapitalismus gebrandmarkt.

In Wirklichkeit trat das Gegenteil ein. Seit Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre ist das chinesische sozialistische Modell allmählich stärker geworden, während der westliche Kapitalismus schwächer und dekadent wurde.

Der Mangel an Angst vor einem alternativen politisch-ökonomischen Modell (repräsentiert durch den ehemaligen sowjetisch geführten sozialistischen Block) führte dazu, dass der westliche Kapitalismus seine sozialdemokratischen Merkmale aufgab, die – zusammen mit dem Neokolonialismus, der von vielen westlichen linken Denkern oft ignoriert wurde – eine große und wohlhabende Mittelschicht geschaffen hatten.

Der westliche Wohlfahrtsstaat war kein Mittel der sozialen Entwicklung, sondern ein Instrument zur Aufrechterhaltung der Macht der herrschenden Eliten. Er funktionierte nicht als Mechanismus zur Ermöglichung der Transformation der sozialen Beziehungen, die den Wohlfahrtsstaat selbst letztlich überflüssig machen würde, nämlich durch die Entwicklung der Produktivkräfte und die Vergesellschaftung der Produktionsmittel (des Volkes, durch das Volk, für das Volk) in wirklich demokratischen politisch-ökonomischen Beziehungen.

Stattdessen war der westliche Wohlfahrtsstaat ein Mechanismus, um kapitalistische Widersprüche zu verschleiern und die Machtverhältnisse aufrechtzuerhalten, sodass die kapitalistische Oligarchie ihre Privilegien behalten konnte, während die Arbeitermassen gezähmt und entpolitisiert wurden.

Tatsächliche wirtschaftliche Entwicklung setzt intellektuelle Entwicklung voraus. Chinas taktischer Schachzug, dem Kapital die Ausbeutung seiner billigen und gut ausgebildeten Arbeitskräfte, seiner hochentwickelten Infrastruktur, seiner Rohstoffe und seiner (inzwischen hochentwickelten) Wertschöpfungskette zu gestatten, wurde nicht auf dieselbe Weise unternommen, wie der Imperialismus zur Erzielung von Profit eingesetzt wurde. Die Produktion in China war an Bedingungen geknüpft.

Anders als die westliche kapitalistische Entwicklung durch Kolonialismus und Plünderung stahlen die Chinesen kein geistiges Eigentum; Wissens- und Technologietransfer war ein wesentlicher Bestandteil von Investitionsverträgen, die von den Investoren einvernehmlich abgeschlossen wurden. Westliches Kapital stimmte dem zu und unterzeichnete diese Verträge.

Der Mythos, China habe westliches geistiges Eigentum ,,gestohlen", ist eine grobe Verfälschung des kollektiven Gedächtnisses und der Geschichte. In Wirklichkeit setzt das immanente Bedürfnis des Kapitalisten nach steigenden Profitraten die Ausbeutung relativ billiger Arbeitskräfte und Rohstoffe voraus. Die Produktion und damit auch die Arbeitsplätze wurden von den kapitalistischen Eigentümern selbst frei exportiert.

Der gegenwärtige Mangel an profitablen Bedingungen im Westen bedeutet, dass zwar ein kapitalistischer Weg aufrechterhalten wird, die Dinge für die Mehrheit der Menschen jedoch eher schlechter als besser werden – trotz leerer Slogans und populistischer Politik, die Einwanderern und Ausländern die Schuld gibt.

Zumindest seit der Regierung Barack Obamas haben die Vereinigten Staaten eine sehr aggressive Haltung gegenüber China beibehalten. Die Strategie ,,Pivot to Asia" wurde entwickelt, um die chinesische Entwicklung durch militärische Drohungen und Gewalt einzudämmen. Dieser Ansatz wurde von nachfolgenden Regierungen nicht nur fortgesetzt, sondern durch weitere Sanktionen und Zölle verstärkt und vertieft.

Da die lokalen Volkswirtschaften stark in die Weltwirtschaft integriert sind, sind die meisten Länder außerordentlich voneinander abhängig. Dennoch behielt das US-Imperium die kapitalistische Win-Lose-Strategie bei und machte seine Wirtschaft zu einer Waffe. Damit versuchte es, die chinesische Wirtschaft zu behindern, die auf einer sozialistischen Win-Win-Strategie basiert.

Wie mein demnächst erscheinendes Buch (The Privatisation of Knowledge, 2025) zeigt, dominiert China heute die Tätigkeit der Amtsinhaber bei der Registrierung von geistigem Eigentum. In diesem Sinne ging jedes Mal, wenn die kapitalistische US-Regierung versuchte, die chinesische Wirtschaft einzudämmen, um westliche Monopole zu schützen, ein Fehler nach hinten los.

Chinesische Hersteller von Smartphones, Computern, Solarmodulen, Autos usw. wurden von den US-Wirtschaftskriegen getroffen. Barack Obama scheiterte, Donald Trump scheiterte, Joe Biden scheiterte und jetzt scheitert Trump erneut.

Obwohl die US-Verbote gegen Huawei im Jahr 2020 eine enorme Störung für das Unternehmen verursachten, zeigte die Einführung des Huawei-Telefons der Mate 60 Pro-Serie im Jahr 2023, dass das chinesische Vorzeigeunternehmen gestärkt und unabhängiger als zuvor daraus hervorging.

Eine Schlagzeile der Financial Times lautete: ,,Wie Huawei die USA mit einem hochmodernen Chip aus China überraschte". Zwei Monate zuvor hatte dieselbe Zeitung verkündet: ,,China wird Japan als weltgrößten Autoexporteur überholen." Sechs Monate später wurde verkündet, dass chinesische Elektroautos ihren US-amerikanischen Pendants überlegen seien. Ende 2024 fragten sich westliche Mainstream-Journalisten: ,,Hat China das Rennen um Elektroautos bereits gewonnen?"


In meinem Buch ,,Das Paradox des geistigen Eigentums im Kapitalismus" habe ich nicht nur erklärt, wie die Entwicklung von Eigentum und geistigem Eigentum eine Totalität darstellt, sondern auch die Zerstörung des (Tausch-)Werts von Wissen.

Heute, da geistiges Eigentum zu einem wesentlichen Bestandteil unseres täglichen Lebens wird und der Austausch von Wissen durch materielle Mittel wie Smartphones und Computer einfacher wird, erweisen sich gängige Thesen, dass Wissen und geistiges Eigentum metaphysische Entitäten (d. h. getrennt von ,,greifbaren" Eigenschaften) seien und blieben, als unsinnig und unfähig, uns dabei zu helfen, unsere komplexe Realität zu verstehen.

Nach der Analyse meines Buches ist es keine Überraschung, dass die Durchbrüche von DeepSeek rund 1 Billion USD vom US-Aktienmarkt vernichtet und ihn auf den Kopf gestellt haben.

Tatsache ist, dass im chinesischen sozialistischen System sowohl der Wettbewerb unter den Kapitalisten als auch die (materielle und geistige) Infrastruktur sehr entwickelt sind, wodurch eine soziale Ordnung entsteht, in der mit dem Imperativ der Effizienz die notwendige Arbeitszeit zur Produktion und Reproduktion von Wissen ständig abnimmt.

Während der Gebrauchswert des Wissens steigt – denn das Kapital wird den politischen Imperativen der sozialen Entwicklung untergeordnet – wird sein Tauschwert ausgelöscht.

Die Vergesellschaftung des Produktionsprozesses im Sozialismus verdrängt den parasitären Charakter des Monopolkapitalismus.

DeepSeek ist nicht nur deshalb bahnbrechend, weil es chinesische Effizienz repräsentiert, da es trotz US-Beschränkungen Spitzentechnologie produziert, sondern auch, weil es sein eigenes R1-Modell als Open Source zur Verfügung stellt.

Die Entwicklung des DeepSeek-Modells kostete außerdem nur rund 6 Millionen US-Dollar, was einem Bruchteil der Hunderten von Milliarden entspricht, die US-Monopol-Technologieunternehmen aus Regierungs- und Investorengeldern ausgeben werden. Die bereits ausgegebenen Hunderten von Milliarden haben keine Modelle hervorgebracht, die ihren chinesischen Gegenstücken überlegen sind.

Infolgedessen wird DeepSeek im Westen bereits verboten und eingeschränkt, nicht nur von der US-Regierung, sondern auch von Vasallenländern wie Italien, Australien und Südkorea.

Wenige Tage nach der offiziellen Ankündigung des R1-Modells von DeepSeek veröffentlichte Alibaba in China ein KI-Modell, das angeblich DeepSeek übertroffen habe.

Dies zeigt in der Praxis, wie das chinesische sozialistische System Kapital einsetzt, um einen ständigen Kampf um Effizienz und Fortschritt zu ermöglichen, während es gleichzeitig in der Lage ist, dasselbe Kapital daran zu hindern, politische Macht zu erlangen.

Im Westen jedoch behindern Regierungen die soziale Entwicklung, um die Monopolmacht der 0,01 % aufrechtzuerhalten.