Sputnik Magazin

Es gibt keine Möglichkeit, diesen Moment zu vermeiden. Das formelle Entschuldigungsschreiben. Von mir. An die Konservativen und an alle, die «America first», also «Amerika an die erste Stelle» setzen.

Es ist verlockend, diese Konfrontation mit meiner eigenen Leichtgläubigkeit unter den Teppich zu kehren – «weiterzumachen», ohne jemals anzuerkennen, dass ich getäuscht wurde und dass ich infolgedessen Fehler bei der Beurteilung gemacht habe und dass diese Fehler, multipliziert mit den Zehntausenden und Millionen von Menschen wie mir, Millionen anderer Menschen wie Sie alle auf existenzielle Weise verletzt haben.

Aber diese Auslöschung der persönlichen und öffentlichen Geschichte wäre falsch.

Ich schulde Ihnen eine Entschuldigung aus voller Kehle.

Ich habe ein ganzes Sammelsurium von Lügen geglaubt. Und als Ergebnis dieser Lügen und meiner Leichtgläubigkeit – und der Leichtgläubigkeit von Menschen, die sich in einer ähnlichen Lage wie ich befinden – wird der Ruf vieler Konservativer auf falscher Grundlage beschädigt.

Der unmittelbare Anlass für dieses Entschuldigungsschreiben ist die Ausstrahlung von Ausschnitten aus Zehntausenden von Stunden Videomaterial von Sicherheitskameras aus dem Kapitol der Vereinigten Staaten, die am 6. Januar 2021 aufgenommen wurden, vor zwei Tagen. Das Filmmaterial wurde vom Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-CA), an den Fox-News-Kommentator Tucker Carlson weitergegeben.

Während «Faktenprüfer» die Behauptung, die Kongressabgeordnete Nancy Pelosi sei an diesem Tag für die Kapitolspolizei zuständig gewesen, als «Fehlinformation» bezeichnen, ist es eine Tatsache, dass die United States Capitol Police (USCP) unter der Aufsicht des Kongresses steht – wie die USCP mitteilt.

Das ist derselbe Kongress, der später den Ausschuss für den 6. Januar einberufen und der Millionen von Dollar an Steuergeldern verwendet hat, um diesen schrecklichen Tag und dieses tragische Ereignis in eine Botschaft zu verwandeln, die dazu benutzt wird, einen ehemaligen Präsidenten als Möchtegern-Terroristen zu beschuldigen und alle Republikaner als «Aufrührer» oder als Sympathisanten und Mitläufer der Aufrührer zu verleumden.

Es ist nicht zu übersehen, dass der Polizist Brian Sicknick, von dem einige führende Demokraten und die meisten Medien behaupten, er sei an jenem Tag von Randalierern im Kapitol getötet worden, in mindestens einem Teil des neu veröffentlichten Videos noch lebt.

Der Gerichtsmediziner der USCP gibt an, dass dieser Beamte eines «natürlichen Todes» starb, aber auch, dass er «in Ausübung seiner Pflicht» starb.

Unabhängig vom Wahrheitsgehalt dieser verwirrenden Schlussfolgerung und bei allem Respekt und Beileid für die Familie von Officer Sicknick sind die Umstände seines Todes für die Öffentlichkeit von Bedeutung, denn ohne dass sein Tod durch die Ereignisse des 6. Januar verursacht wurde, kann der Einbruch in das Kapitol, so schwerwiegend er auch war, nicht als «tödlicher Aufstand» bezeichnet werden.

Obwohl das Gegenteil berichtet wurde, starb Officer Sicknick leider zwei Tage nach dem 6. Januar an zwei Schlaganfällen.

Jeder aufmerksame Mensch, selbst wenn er oder sie ein lebenslanger Demokrat ist, kann nicht übersehen, dass Senator Chuck Schumer der Welt nicht gesagt hat, dass das von Herrn Carlson ausgestrahlte Material nicht echt war. Vielmehr warnte er, dass es «beschämend» sei, dass Fox uns erlaube, es zu sehen.

Der Guardian bezeichnete die Sünde von Herrn Carlson und Fox News seltsamerweise als «Over-Use» des Filmmaterials vom 6. Januar. Sollte die Presse nicht volle Transparenz bei allen Ereignissen von öffentlichem Interesse fordern? Wie kann man echtes Filmmaterial von Ereignissen von nationaler Bedeutung «übermässig verwenden»?

Senator Mitch McConnell, der Minderheitenführer im Senat, sagte nicht, das Video auf Fox News sei gefälscht oder manipuliert. Er sagte vielmehr, dass es «ein Fehler» sei, von den Ansichten des Chefs der Capitol-Police über die Ereignisse abzuweichen. Dies ist eine Aussage von McConnell über Orthodoxie – keine Aussage über eine bestimmte Wahrheit oder Unwahrheit.

Ich stimme nicht mit Herrn Carlsons Interpretation der Videos überein, die ein «grösstenteils friedliches Chaos» zeigen. Ich halte es für einen Fehler, herunterzuspielen, wie ernst es ist, wenn eine gesetzgebende Institution einen Sicherheitsverstoss jeglicher Art erleidet, wie auch immer dieser zustande kam.

Aber man muss nicht mit Herrn Carlsons Interpretation der Videos übereinstimmen, um wie ich der Meinung zu sein, dass er wertvollen Journalismus betrieben hat, indem er einfach das ihm zugespielte Filmmaterial ausstrahlte.

Und vergessen Sie nicht, dass dieses Material per Gesetz uns gehört – es ist ein öffentliches Dokument, und alle öffentlichen Dokumente gehören buchstäblich dem amerikanischen Volk. «In einer Demokratie gehören die Aufzeichnungen dem Volk», erklärt das Nationalarchiv. Man muss nicht mit Carlsons Interpretation der Videos übereinstimmen, um die neueste Heuchelei der Linken zu bemerken. Mein Bekannter und persönlicher Held Daniel Ellsberg wurde von der Linken zu Recht dafür gelobt, dass er die Pentagon-Papiere illegal weitergegeben hat.

Die New York Times wurde zu Recht dafür gelobt, dass sie dieses durchgesickerte Material 1971 veröffentlicht hat.

Ich kann nicht erkennen, inwiefern sich die Ausstrahlung von Videomaterial von nationaler Bedeutung durch Herrn Carlson, das die derzeitige Regierung lieber geheim halten würde, oder die Unterstützung von Fox News für die Veröffentlichung dieses Materials von jenem berühmten Fall der Veröffentlichung von Insiderinformationen von öffentlicher Bedeutung unterscheidet.

Man muss nicht mit Herrn Carlsons Interpretation der Videos übereinstimmen, um zu dem Schluss zu kommen, dass die führenden Demokraten ihrerseits Aspekte des 6. Januar herausgepickt, aufgebauscht, verdreht und in gewisser Weise anscheinend gelogen haben, indem sie eine Tragödie für die Nation in ein politisches Gesprächsthema verwandelt haben, das darauf abzielt, die Hälfte unserer Wählerschaft zu diskreditieren.

Von Anfang an gab es Dinge an der vorherrschenden Darstellung des 6. Januar durch die Demokraten und die etablierten Medien, die mir falsch oder widersprüchlich erschienen. (Das heisst nicht, dass ich mit der Interpretation dieser Ereignisse auf der Rechten im Allgemeinen übereinstimme. Haben Sie Nachsicht mit mir.)

Man kann das Interview, das Herr Carlson mit dem ehemaligen Capitol-Polizeibeamten Tarik Johnson führte, nicht ungehört lassen, der sagte, dass er keine Hilfe erhalten habe, als er, verängstigt, seine Vorgesetzten anrief, um nach dem Einbruch in das Capitol um Anweisungen zu bitten.

Diese Situation ist anomal.

Im Kapitol, im Rayburn-Gebäude, im Weissen Haus und so weiter gibt es immer eine Befehlskette für die Sicherheit, die Teil eines felsenfesten «Sicherheitsplans» ist.

Normalerweise stehen tatsächlich mehrere Scharfschützen auf den Stufen des Kapitols, die nach aussen gerichtet sind. Ich habe dies bei meinen Recherchen und beim Schreiben von «The End of America» zur Kenntnis genommen. Es gibt niemals Improvisation oder Verwirrung bei den Sicherheitspraktiken oder bei dem, was vom «Sicherheitsplan» erwartet wird, an dem «Auftraggeber» wie Kongressabgeordnete oder Mitarbeiter des Weissen Hauses beteiligt sind. Ich weiss das als ehemalige politische Beraterin und ehemalige Ehefrau eines Mitarbeiters im Weissen Haus.

Der Grund für eine streng geregelte Befehlskette und einen absolut eisernen Sicherheitsplan in diesen Gebäuden ist, dass Sicherheitskrisen wie die Ereignisse vom 6. Januar nie eintreten können.

Die Tatsache, dass am 6. Januar so viel Verwirrung in der Sicherheitspraxis herrschte, ist schwer zu verstehen.

Es ist nicht zu übersehen, dass es unter den gewalttätigen und erschreckenden Szenen dieses Tages, die von Herrn Carlson aufgedeckt wurden, auch Szenen gab, in denen Beamte der United States Capitol Police einen Demonstranten begleiteten, der zu einer Ikone werden sollte, den «Q-Anon-Schamanen» Jacob Chansley – und ihn friedlich durch die Gänge des legislativen Zentrums unserer Nation begleiteten.

Ich war seltsamerweise nicht überrascht, als ich sah, wie der «Q-Anon-Schamane» von der Capitol-Polizei durch die Gänge geleitet wurde; er war bereit für die Kameras, in vollem Make-up, mit gehörntem Pelzhut, mit nackter, tätowierter Brust (an einem eiskalten Tag) und in anderen höchst filmischen Insignien geschmückt.

Ich weiss nicht, was Herr Chansley an jenem Tag dort zu tun gedachte, aber so viele spätere Bilder der Veranstaltung in den Medien zeigten ihn so dramatisch im Mittelpunkt – und die barbarische Art seines Auftretens verdeutlichte genau die Botschaft, die die führenden Demokraten von der Veranstaltung vermitteln wollten –, dass es mich nicht überrascht, dass sein Weg in den Mittelpunkt des Geschehens nicht versperrt war, sondern offenbar von der Capitol-Polizei erleichtert wurde.

Seit dem 11. September habe ich immer wieder darauf hingewiesen, dass viele Ereignisse in der Geschichte sowohl real als auch übertrieben sind. Viele Akteure bei historischen Ereignissen verfolgen ihre eigenen Ziele, werden aber manchmal auch von anderen Personen mit ihren eigenen Zielen benutzt, und zwar auf eine Art und Weise, die den Ersteren nicht bewusst ist. Terroristen und Terrorismus in der Bush-Ära sind ein Beispiel dafür. Dieses Thema war sowohl real als auch übertrieben.

Das Eindringen von «Patrioten» oder «Aufständischen» (je nachdem, wer man ist) in das Kapitol kann Teil eines realen Ereignisses sein, das auch von anderen ausgenutzt oder manipuliert wird. Wir wissen noch nicht, ob dies im Zusammenhang mit den Ereignissen des 6. Januar der Fall ist oder in welchem Ausmass dies der Fall sein könnte. Hier muss eine echte Untersuchung ansetzen.

Aber als jemand, der die Geschichte und die Theatralik der Geschichte seit Jahrzehnten studiert, war ich nicht im Geringsten überrascht, auf den Aufnahmen der Sicherheitskameras von Herrn Carlson zu sehen, wie die Person, die zum denkwürdigsten «Gesicht» des «Aufstands» (oder des Aufruhrs oder des Durchbruchs durch das Kapitol) werden sollte, in das pulsierende Herz des Geschehens eskortiert wurde, wo sein Bild von einer Batterie von Kameras für immer festgehalten werden konnte.

Es gibt noch andere Aspekte des Einbruchs am 6. Januar, die mir von Anfang an ungewöhnlich erschienen. Ich studiere das Verhältnis von Gebäuden wie dem Weissen Haus und dem Kapitol zur US-amerikanischen Öffentlichkeit; ich verfolge die Art und Weise, wie die Öffentlichkeit entweder in diesen Gebäuden willkommen geheissen oder von ihnen ausgeschlossen wird.

Das Weisse Haus selbst und die Stufen des Kapitols waren oft für US-Bürger zugänglich. Sie sind öffentliche Gebäude.

In der Tat waren Amtseinführungen öffentliche Veranstaltungen, bei denen die US-Bürger das Gebäude für die Feierlichkeiten einfach betraten; diese Tradition dauerte von Präsident Jeffersons Amtseinführung im Jahr 1801 bis 1885.

Im Jahr 1829 kam es zu einem regelrechten Chaos. «Am 4. März 1829 führt Andrew Jackson eine von Thomas Jefferson begonnene Tradition der Amtseinführung fort und veranstaltet einen Tag der offenen Tür im Weissen Haus. Nach Jacksons Vereidigung und seiner Ansprache vor dem Kongress kehrte der neue Präsident ins Weisse Haus zurück, um eine Schar von Politikern, Prominenten und Bürgern zu empfangen und zu begrüssen. Innerhalb kürzester Zeit schwoll die Menge auf mehr als 20.000 Menschen an und verwandelte das sonst so würdevolle Weisse Haus in eine ausgelassene Pöbelszene. Einige Gäste standen mit schlammigen Schuhen auf den Möbeln, während andere die Zimmer auf der Suche nach dem Präsidenten durchwühlten – und dabei Geschirr und Kristall zerbrachen und Lebensmittel in den Teppich zermalmten. [...] Die Tradition der Tage der offenen Tür im Weissen Haus wurde fortgesetzt, bis mehrere Attentatsversuche die Sicherheitsbedenken verstärkten. Der Trend endete 1885, als Grover Cleveland sich dafür entschied, stattdessen eine Parade zu veranstalten, die er in Sicherheit von einer vor dem Weissen Haus errichteten Tribüne aus verfolgte.»

Und Amtseinführungen waren nicht die einzigen Gelegenheiten, bei denen sich US-Bürger ihren öffentlichen Gebäuden in Washington näherten.

Die Bonus-Armee, die sich im Sommer 1932, während der Depression, zusammenfand, um den finanziellen «Bonus» einzufordern, der den Veteranen versprochen worden war, die im Ersten Weltkrieg gedient hatten, ist ein Beispiel dafür, dass sich Bürger friedlich vor dem Kapitol versammelten. Als ich studierte, wurde uns beigebracht, dass die Bonus-Armee auf den Stufen des Kapitols sass und Lobbyarbeit bei den Gesetzgebern betrieb, die das Gebäude betraten und verliessen. Ich erinnere mich aus meinem Geschichtslehrbuch an Bilder von Menschenmengen, die 1932 auf den Stufen des Kapitols sassen.

«Mehr als 25.000 Veteranen und ihre Familien reisten nach Washington, D. C., um den Kongress und Präsident Herbert Hoover zu bitten, ihnen ihre Prämie sofort zu gewähren. Zum Glück für die Demonstranten sorgte Pelham Glassford, der örtliche Polizeichef und selbst ein Kriegsveteran, für die Unterbringung dieses Zustroms, einschliesslich der Einrichtung eines riesigen Lagers in den Anacostia Flats [...]. Glassford verstand, dass die Amerikaner das Recht hatten, sich in Washington zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur ‹Beseitigung von Missständen› einzureichen, ohne Strafen oder Repressalien befürchten zu müssen. [...] Am 15. Juni verabschiedete das Repräsentantenhaus das neue Bonusgesetz mit 211 zu 176 Stimmen. Zwei Tage später versammelten sich etwa 8000 Veteranen vor dem Kapitol, während sich der Senat auf die Abstimmung vorbereitete, und weitere 10.000 versammelten sich vor der erhöhten Anacostia-Zugbrücke. Die Polizei rechnete aufgrund der grossen Menschenmenge mit Schwierigkeiten. Die Senatsdebatte dauerte bis in die Nacht hinein. [...] Als sich abzeichnete, dass die Prämie nicht gezahlt werden würde, weigerten sich viele der Demonstranten, zu gehen, und Präsident Hoover befahl der Armee, sie zu vertreiben. Unter Einsatz von Tränengas, Panzern und einer Truppe säbelschwingender Kavallerie unter dem Kommando von Major George S. Patton trieb der Stabschef der US-Armee, General Douglas MacArthur, die Demonstranten aus Washington hinaus und brannte ihr Hauptlager in den Anacostia Flats nieder.»

Ich erwähne die Ansammlung der Bonus-Armee auf den Stufen des Kapitols im Jahr 1932, um darauf hinzuweisen, dass die heute vorherrschende Erzählung über den 6. Januar oft impliziert, dass es ein Akt der Gewalt oder des «Aufstands» ist, wenn man in Massen friedlich zum Kapitol marschiert.

Wir sollten uns jedoch davor hüten, zuzulassen, dass die Geschichte so umgeschrieben wird, dass eine friedliche, verfassungsmässig geschützte Versammlung vor dem «Haus des Volkes» kriminalisiert wird.

Sich friedlich vor dem Kapitol und anderen öffentlichen Gebäuden zu versammeln, gehört zu unseren Rechten und unserem Erbe als Bürger, und diese Nutzung unseres im ersten Verfassungszusatz verankerten Rechts, sich zu versammeln, hat eine lange Geschichte. In der Tat hat die Öffentlichkeit von jeher das Recht, das Kapitol friedlich zu betreten – um Eintrittskarten für Veranstaltungen zu erhalten, in der Kantine Platz zu nehmen und auf andere Weise den Verhandlungen beizuwohnen.

Das Kapitol ist kein abgeschlossener Raum, der ausschliesslich den Gesetzgebern vorbehalten ist, sondern ein Raum, der die Öffentlichkeit in geordneter Weise empfangen soll. Wir sollten nicht ermutigt werden, dies zu vergessen.

Die Gewalttaten vom 6. Januar und ihre anschliessende Verwendung als Argumentationsgrundlage durch die Führung der Demokraten birgt die Gefahr, dass sie auch zur Rechtfertigung der völligen Abriegelung unserer öffentlichen Gebäude von den US-Bürgern verwendet werden.

Das käme Tyrannen jeder Partei gelegen.

Abgesehen von der Veröffentlichung des zusätzlichen Filmmaterials vom 6. Januar und der Frage, wie es unsere Sicht auf die US-Geschichte verändern könnte oder auch nicht, muss ich sagen, dass es mir leidtut, dass ich die vorherrschende «Erzählung» der alten Medien von Anfang an ziemlich vollständig geglaubt habe, ohne Fragen zu stellen.

Diejenigen, die gewaltsam in das Kapitol eingedrungen sind oder dort Gewalt ausgeübt haben, müssen natürlich zur Rechenschaft gezogen werden. (Das gilt auch für gewalttätige Demonstranten jeder politischen Couleur.)

Aber darüber hinaus muss auch jeder in der Führung zur Rechenschaft gezogen werden, der die Ereignisse dieses Tages gegenüber der Öffentlichkeit falsch dargestellt hat, so dass die Komplexität der tatsächlichen Geschichte verzerrt wurde.

Der 6. Januar ist, wie vom DNC beabsichtigt, im Nachhinein zu einem «dritten Gleis» geworden; eine Kurzformel, mit der eine ganze Bevölkerung und ein politischer Standpunkt abgetan oder kriminalisiert wird.

Friedliche Republikaner und Konservative insgesamt wurden durch die von den führenden Demokraten erzählte Geschichte über die Ereignisse dieses Tages dämonisiert.

So wurde die Hälfte des Landes durch Assoziationen geteert und wird nun in vielen Kreisen als chaotische Berserker, antidemokratischer Pöbel und gewalttätige Emporkömmlinge angesehen, deren einziges Ziel die Ermordung unserer Demokratie ist.

Republikaner, Konservative, es tut mir leid.

Ich habe auch vieles andere geglaubt, was sich inzwischen als nicht so herausgestellt hat, wie es mir von NPR, MSNBC und der New York Times erzählt worden war.

Ich habe geglaubt, dass die Berichte über den Laptop von Hunter Biden russische Propaganda waren. Dutzende ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter sagten das. Die Johns Hopkins University sagte das.

«Trump erwähnte ausdrücklich einen ‹Laptop›, der E-Mails enthielt, die angeblich Hunter Biden gehörten», sagte «CNN Fact-Check» – mit vielen doppelten Anführungszeichen.

Ich habe das alles geglaubt – bis es entlarvt wurde.

Ich habe geglaubt, dass Präsident Trumps Wahlkampf mit Russland konspiriert hat – bis diese Behauptung fallen gelassen wurde.

Ich habe geglaubt, dass Präsident Trump ein russischer Agent ist, weil die alten Medien, die ich gelesen habe, das gesagt haben.

Ich habe an das gesamte Steele-Dossier geglaubt, bis ich es nicht mehr glaubte, weil es auseinanderfiel.

Gab es tatsächlich ein «berüchtigtes Pinkelvideo»? Es wurden so viele andere schlimme Dinge über diesen Mann gesagt – warum nicht?

Ich habe geglaubt, dass Präsident Trump den Aufstand im Kapitol angezettelt hat – weil ich nicht wusste, dass seine Ermahnung an seine Anhänger, sich «friedlich und patriotisch» zu versammeln, aus allen Nachrichten, die ich gelesen habe, gestrichen worden war.

Aufgrund von Lügen wie diesen in den alten Medien – Lügen, die ich und Millionen anderer glaubten – wurde die Hälfte der Wählerschaft unseres Landes verleumdet und delegitimiert, und ich selbst wurde in die Irre geführt.

Es schadet unserer Nation, wenn die alten Medien den Präsidenten und ehemaligen Präsidenten Worte in den Mund legen und sie ohne Beweise als Verräter oder Verbrecher bezeichnen.

Es schadet unserem Land, wenn wir nicht zwischen Wahrheit und Lüge unterscheiden können. Das ist genau das, was Tyrannen anstreben – eine Wählerschaft, die nicht wissen kann, was Wahrheit und was Lüge ist.

Durch Lügen wurde der Hälfte der Wählerschaft eine faire Kandidatur für ihren bevorzugten Kandidaten verwehrt. Ich bin kein Freund von Gewalt. Ich bin der Meinung, dass das Kapitol unserer Nation wie ein heiliger Ort behandelt werden muss.

Ich mag Präsident Trump nicht (mag ich ihn nicht? Wer weiss? Ich bin in Bezug auf ihn so lange belogen worden, dass ich nicht weiss, ob meine instinktive Abneigung einfach nur das gewohnheitsmässige Überbleibsel jahrelanger Lügen ist).

Aber ich mag die Lügner, die unsere derzeitigen Torwächter sind, noch weniger.

Die Torwächter, die die Öffentlichkeit über die folgenreichsten Ereignisse unserer Zeit belügen – und die damit unserer Nation schaden, unsere Geschichte verzerren und die Hälfte unserer Bürger ihres Rechts berauben, sich zu äussern, sich einzusetzen und zu wählen, ohne als potenzielle gewalttätige Verräter geteert zu werden – verdienen unseren Abscheu.

Es tut mir leid, dass die Nation durch so viele Unwahrheiten geschädigt wurde, die von denen verbreitet wurden, mit denen ich mich damals identifizierte.

Es tut mir leid, dass mein ehemaliger «Stamm» wütend auf einen Journalisten ist, weil er – Journalismus betreibt.

Es tut mir leid, dass ich so viel Unfug geglaubt habe.

Auch wenn es zweifellos zu wenig und zu spät ist – Konservative, Republikaner, «Make America great again»: Es tut mir so leid.