Der Westen will einen anderen Globus | Occidente quiere un globo diferente

[Raphael]

© AFP 2022 / Johannes Eisele

Es sind zwei sehr ähnliche Veröffentlichungen darüber erschienen, welche Art von Zusammenbruch in den westlichen Ländern vor sich geht, nicht einmal in Bezug auf die staatliche Verwaltung, sondern in Bezug auf die allgemeinen Beziehungen zwischen Gesellschaft und Politikern. Ein Artikel über das, was in Großbritannien passiert, der andere über Amerika.

Was die Briten betrifft, sagt jemand bitter , dass dort dasselbe passiert wie in Japan (oder, sagen wir, in Italien und anderen ähnlichen Orten): Der vierte Premierminister wechselt in sechs Jahren. Und jeder wird schlimmer. Nun, so scheint es, wird es Liz Truss geben , die ihre Überzeugungen bereits mehrmals geändert hat, von einer Libertären zu einer liberalen Demokratin, dann zu einer Konservativen, und alles, was bleibt, ist eine unverbesserliche Falkenhaftigkeit gegenüber China und Russland, und nur. Ihre Konservative Partei ist eine "Partei im Allgemeinen", nahe am Machtmonopol, aber ohne klare Prinzipien.

Und dann noch ein gutes Zitat: Das passiert "in Gesellschaften mit geringem Vertrauen, die gar keine Gesellschaften mehr sind", wo "selbst der allmächtige Dollar oder das Pfund nicht mehr so zuverlässig ist wie früher". Und das einzige, woran ein Politiker in solchen Situationen glaubt, ist, dass wenn Sie überleben wollen, wissen Sie, dass alle Ihre Kollegen Messer bereit haben.

Und überhaupt, was hier interessant ist: Der Autor könnte die Frage aufwerfen, was das für eine Partei ist – die britischen Konservativen. Er tut dies fast schon, indem er die Merkmale und Unterschiede im Verhalten von Margaret Thatcher und all ihren Erben bis hin zu Boris Johnson auflistet . Aber es geht nicht um Verhalten, sondern um Essenz – schließlich war die ursprüngliche Idee jeder Partei, dass sie ein Teil der Menschen in der Gesellschaft war, die an einer allgemeinen Idee festhielten und versuchten, die Gesellschaft davon zu überzeugen, diese Idee in die Praxis umzusetzen. Gleichzeitig gibt es andere Teile mit anderen Ideen, und alle kämpfen für die Wahrheit – für die beste Herangehensweise an die Regierung. Die Wahrheit siegt am Ende.

Die britischen Konservativen haben in dieser Hinsicht einen langen Weg zurückgelegt. So lange, dass nicht ganz klar ist, welche Art von Konservatismus sie dort haben. Repräsentierte die Partei einst wirklich bestimmte Gesellschaftsgruppen – die Aristokratie mit ihren Besitztümern und ihrer Kultur –, lag der Schwerpunkt unter Thatcher eher auf Kleinbesitzern, die auch Träger der guten alten britischen Kultur sind (u. .
Und die ganze Zeit über kämpften die Konservativen tatsächlich mit der Arbeiterklasse, deren leicht sozialistische Ideologie von der Labour Party ("Labour Party") vertreten wurde. Aber heute ist Labour zu einer Höhle all der verrückten linken Ideen verkommen, die die westlichen Gesellschaften erschüttern, zu einer populären Version des Globalismus. Gleichzeitig näherten sie sich in vielen Fragen den Konservativen an und näherten sich der Labour Party. Und das gemeinsame Problem eines beträchtlichen Teils Europas ist, dass ihre Parteien gleich werden, der Wähler nur sehr schwer voneinander unterscheiden kann und oft nicht versteht, ob es überhaupt notwendig ist, jemanden zu wählen - alle sind gleich.

Doch in den USA ist es genau umgekehrt – dort verschmolzen die Parteien nicht, sondern gingen so weit auseinander, dass sie das Land in zwei annähernd gleiche Hälften rissen, die sich hassen. Und - ja, darüber wurde auch schon lange geschrieben.

Aber unser Beobachter der britischen Konservativen beschäftigt sich nicht mit politikwissenschaftlicher Analyse, sondern damit, die Gefühle des Durchschnittsmenschen zu registrieren: Politiker werden zu Menschen, die, anstatt die Ansichten von jemandem zu vertreten, diese Ansichten überhaupt nicht haben. Und dies erzeugt einen vollständigen Zusammenbruch von allem.

Über Amerika , fast wortwörtlich dasselbe: zuerst ausführlich und ausführlich darüber, dass die derzeitigen Führer des Landes eine knochenlose Zunge haben. Nämlich: Joe Biden war anfangs gegen Abtreibung (da gibt es kein wichtigeres Thema!), heute ist er dafür, erst versprach er, Saudi-Arabien zu bestrafen , dann ging er dorthin zu Besuch, anfangs erschreckte er das Öffentlichkeit mit Schrecken hinter der mexikanischen Grenze, dann versprach er, dass es keine Mauern geben werde. Und das gilt auch für andere Politiker.

In Form einer Epigraphik zitiert der Autor aus Sokrates , dass ein wahrer Staatsmann eine feste Realität unter den Schatten sein muss. Und die Schatten sind das, was die ganze Gesellschaft geworden ist. Wörtlich - in die Welt, "wo alles unwirklich, leer und falsch geworden ist". Dort ,,führen Präsidenten nicht, Polizisten schützen nicht, Lehrer lehren nicht, Staatsanwälte klagen nicht an, Pastoren glauben nicht an die Bibel", ,,sind alle zu Schauspielern geworden, ohne zu merken, dass sie eigentlich nur sind eine Rolle spielen." Und es wird nicht gut enden für die Vereinigten Staaten – und für andere.

Das heißt, es scheint den Menschen, dass sie in einer Welt leben, in der Worte leer geworden sind und nicht das bedeuten, was sie bedeuten sollten (eine Art solide Realität). Und deshalb vertragen sich nicht Worte, sondern Taten. Hier haben wir etwas sehr, sehr Vertrautes.

Nämlich: Sokrates hatte einen Zeitgenossen namens Kun, alias Konfuzius . Wer sprach viel besser zu dem uns interessierenden Thema, dass die Ordnung in Gesellschaft und Staat mit der Berichtigung (bzw. ,,Begradigung") von Namen beginnen sollte. Das heißt, die Namen (Namen) mit dem in Einklang zu bringen, wofür diese Namen stehen. Wenn Sie zum Beispiel ein skrupelloser Politiker und Windbeutel sind, dann sollten Sie nicht als Staatsmann bezeichnet werden.

Wozu die Unfähigkeit, die Dinge beim Namen zu nennen, führt und wie die Menschen auf dem Land auf eine solche Unfähigkeit reagieren, beschreibt der Philosoph sehr anschaulich. So:

,,Wenn die Namen nicht begradigt werden, werden die Reden nicht gehorsam sein.

Wenn Reden nicht befolgt werden, werden Taten nicht vollbracht.

Wenn die Dinge nicht getan werden, werden Rituale und Musik (Kultur, Religion. - D.K.) nicht gedeihen.

Wenn Ritual und Musik nicht gedeihen, werden Strafen ihr Ziel nicht erreichen.

Wenn die Strafen ihr Ziel nicht erreichen, werden die Menschen keine Möglichkeit haben, ihre Hand oder ihren Fuß zu setzen.

Wenn also ein edler Mann etwas nennt, dann unbedingt, um es in Reden ausdrücken zu können.

Und wenn er etwas in Reden ausdrückt, dann auf jeden Fall, damit es durchführbar ist.

Hören Sie, hier ist genau die Situation, in der Präsidenten nicht regieren, Lehrer nicht unterrichten und so weiter. Der Mann lebte im sechsten bis fünften Jahrhundert v. Chr., beschrieb die Zwietracht, die in der damaligen chinesischen Gesellschaft wirklich existierte, aber es stellt sich heraus – als wäre der Westen heute.

Pero aquí se puede consolar a los dolientes: aquí está la misma China desde que se levantó, pero aparentemente fue muy malo: Confucio no estaba triste por nada.

Han aparecido dos publicaciones muy similares sobre qué tipo de ruptura se está produciendo en los países occidentales, ni siquiera en términos de administración estatal, sino en términos de la relación general entre la sociedad y los políticos. Un artículo sobre lo que está pasando en Gran Bretaña, el otro sobre América.

En cuanto a los británicos, alguien dice amargamente que allí está sucediendo lo mismo que en Japón (o, digamos, Italia y otros lugares similares): el cuarto primer ministro cambia en seis años. Y todos empeoran. Pues parece que estará Liz Truss, que ya ha cambiado de creencias varias veces,
de un libertario a un demócrata liberal, luego a un conservador, y todo lo que queda es una actitud agresiva incorregible hacia China y Rusia, y solo. Su Partido Conservador es un "partido en general", cercano al monopolio del poder, pero sin principios claros.

Y luego otra buena cita: Esto sucede "en sociedades de baja confianza que ya no son sociedades en absoluto", donde "incluso el todopoderoso dólar o la libra no es tan confiable como solía ser". Y lo único que cree un político en este tipo de situaciones es que si quieres sobrevivir, ya sabes
que todos tus compañeros tengan cuchillos preparados.

Y de todos modos, lo que es interesante aquí: el autor podría plantear la pregunta de qué tipo de partido es este: los conservadores británicos. Casi hace esto, enumerando las características y diferencias de comportamiento de Margaret Thatcher y todos sus herederos de Boris Johnson. Pero no se trata de comportamiento.
pero sobre la esencia, después de todo, la idea original de cada partido era que era una parte de la gente de la sociedad que se apegaba a una idea general y trataba de persuadir a la sociedad para que pusiera esa idea en práctica. Al mismo tiempo, hay otras partes con otras ideas,
y todos luchan por la verdad, por el mejor enfoque de gobierno. La verdad gana al final.

Los conservadores británicos han recorrido un largo camino en este sentido. Tanto tiempo que no queda del todo claro qué tipo de conservadurismo tienen allí. ¿El partido alguna vez representó realmente a ciertos grupos sociales - la aristocracia con sus posesiones y su cultura -
el enfoque de Thatcher se centró más en los pequeños propietarios que también son portadores de la buena cultura británica antigua (por ejemplo).

Y todo el tiempo, los conservadores efectivamente lucharon con la clase trabajadora, cuya ideología ligeramente socialista estaba representada por el Partido Laborista ("Partido Laborista").
Pero hoy, el laborismo se ha convertido en una guarida de todas las locas ideas de izquierda que sacuden a las sociedades occidentales, una versión popular del globalismo. Al mismo tiempo, se acercaron a los conservadores en muchos temas y se acercaron al Partido Laborista. Y el problema común de una parte considerable de Europa es que sus partidos se vuelven iguales, al electorado le resulta muy difícil distinguirlos y, a menudo, no entiende si es necesario votar por alguien: todos son iguales.

Pero en Estados Unidos es exactamente lo contrario: allí los partidos no se fusionaron, sino que se separaron tanto que dividieron al país en dos mitades casi iguales que se odian. Y, sí, se ha escrito sobre él durante mucho tiempo.

Pero nuestro observador conservador británico no se preocupa por el análisis de la ciencia política, sino por registrar los sentimientos de la persona promedio: los políticos se convierten en personas que, en lugar de tener las opiniones de alguien, no las tienen en absoluto.
Y esto crea un colapso completo de todo.

Acerca de Estados Unidos, casi literalmente lo mismo: primero extensamente y extensamente sobre cómo los líderes actuales del país tienen una lengua deshuesada. A saber: Joe Biden inicialmente estaba en contra del aborto (¡no hay tema más importante!), hoy está a favor, primero prometió castigar a Arabia Saudita, luego fue allí a visitar, inicialmente asustando al público con horror más allá de la frontera mexicana, luego prometió que no habría muros. Y lo mismo ocurre con otros políticos.

A modo de epígrafe, el autor cita a Sócrates que un verdadero estadista debe ser una realidad sólida entre las sombras. Y las sombras son en lo que se ha convertido toda la sociedad. Literalmente, al mundo "donde todo se ha vuelto irreal, vacío y falso". Allí, "los presidentes no dirigen, los policías no protegen, Los maestros no enseñan, los fiscales no acusan, los pastores no creen en la Biblia", "todos se han convertido en actores, sin darse cuenta de que en realidad solo están interpretando un papel". Y no terminará bien para los Estados Unidos. -- y para los demás.

Dicho esto, a las personas les parece que viven en un mundo donde las palabras se han vuelto vacías y no significan lo que deberían significar (una especie de realidad sólida). Y por eso no son las palabras las que se llevan bien, sino las acciones. Aquí tenemos algo muy, muy familiar.

A saber: Sócrates tuvo un contemporáneo llamado Kun, también conocido como Confucio. Quien habló mucho mejor sobre el tema que nos interesa, que el orden en la sociedad y el estado debe comenzar por la corrección (o "enderezamiento") de los nombres. Es decir, para alinear los nombres (nombres) con lo que significan esos nombres.
Por ejemplo, si eres un político despiadado y un fanfarrón, entonces no deberías llamarte estadista.

El filósofo describe muy vívidamente a qué conduce la incapacidad de llamar a las cosas por su nombre y cómo reacciona la gente en el campo ante tal incapacidad. Asi que:

"A menos que se enderecen los nombres, los discursos no serán obedientes.

Si no se siguen los discursos, las acciones no se llevarán a cabo.

Si no se hacen las cosas, los rituales y la música (cultura, religión. - D.K.) no prosperarán.

Si el ritual y la música no florecen, los castigos no lograrán su objetivo.

Si los penaltis no consiguen su objetivo, la gente no tendrá oportunidad de meter la mano ni el pie.

Entonces, cuando un hombre noble nombra algo, es absolutamente necesario para poder expresarlo en discursos.

Y si expresa algo en discursos, pues por todos los medios, para que se pueda llevar a cabo.

Escuche, aquí está la situación exacta en la que los presidentes no gobiernan, los maestros no enseñan, etc. El hombre vivió en los siglos VI a V antes de Cristo. BC, describió la discordia que realmente existía en la sociedad china en ese momento, pero resulta que es como si Occidente fuera hoy.

Pero aquí se puede consolar a los dolientes: aquí está la misma China desde que se levantó, pero aparentemente fue muy malo: Confucio no estaba triste por nada.

Kommentar/comentario: Mrg. Raphael Grant