🌐 Philippinen nähern sich BRICS+ | Philippines closing in on BRICS+

[Connor]

🌐 Die Philippinen nähern sich BRICS+ und sehen sich zwei Rückschlägen gegenüber
🌐 Philippines closing in on BRICS+, faces 2 setbacks

Es ist bekannt, dass Jim O'Neill, ein Analyst von Goldman Sachs, den Begriff ,,BRICS" erfand, um attraktive aufstrebende Märkte für Finanzkapital zu beschreiben, die den Boom der Weltwirtschaft im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts stützen würden. Dennoch kann man behaupten, dass die BRICS als bewusster Zusammenschluss großer,
schnell aufstrebende Nationen mit ambivalenten Verbindungen zu den konventionellen Zentralwirtschaften Europas und der Vereinigten Staaten, auch ohne O'Neills Erfindung des Ausdrucks.
Die Philippinen müssen lernen, mit den BRICS, einem bedeutenden neuen globalen Akteur, umzugehen. Die traditionellen Zentralwirtschaften der Vereinigten Staaten und Europas sind sowohl ihre Partner als auch ihre Rivalen.
Sollte sich die Führung der Philippinen für einen eigenständigeren außenpolitischen Kurs entscheiden, bergen sie sowohl Chancen als auch Risiken für die Nation. Besonders schwierig wird dies im Hinblick auf China, die größte BRICS-Nation.

Bei ihrem jüngsten Gipfel in Brasilien Mitte Juli
Die BRICS gaben bekannt, dass sie jetzt ein Wirtschaftsbündnis sind, das den globalen Status quo in Frage stellt, als sie zwei bahnbrechende Organisationen gründeten, die mit dem vom Norden dominierten Internationalen Währungsfonds und der Weltbank konkurrieren sollten: eine Notfallreservevereinbarung mit einer Anfangskapitalisierung von 100 Milliarden Dollar,
auf die BRIC-Mitglieder mit Zahlungsbilanzproblemen zugreifen können, und die "New Development Bank".

Der Aufstieg der BRICS wird der Vereinigung des globalen Kapitals und der billigen Arbeitskräfte zugeschrieben, die mit der Integration großer, ehemals nichtkapitalistischer, halbkapitalistischer,
oder periphere kapitalistische Wirtschaftsregime in den letzten dreißig Jahren. Die BRICS gehören zu den Hauptnutznießern der von Unternehmen vorangetriebenen Globalisierung. Diese Union war eines der Elemente, die dem globalen Kapitalismus halfen, aus seiner Stagnationskrise in den 1970er und 1980er Jahren herauszukommen und seine Profitrate aufrechtzuerhalten.
Regierungen in den BRICS sind kapitalistisch. Der vielleicht wichtigste Faktor bei der Gestaltung der Art ihrer herrschenden Regime ist ihre Verbindung zu Arbeitern, von denen ein großer Teil Migranten aus dem ländlichen Raum sind. In China beispielsweise ist der Staat nach den Worten des slowenischen Philosophen Slavoj Zizek
,,heute der ideale kapitalistische Staat: Freiheit für das Kapital, wobei der Staat die ,dreckige Arbeit' der Kontrolle der Arbeiter erledigt", obwohl die Führung der Kommunistischen Partei dreißig Jahre nach Deng Hsiao Pings marktfreundlichen Reformen weiterhin am sozialistischen ideologischen Diskurs festhält. China als neue Weltmacht des 21. Jahrhunderts
scheint eine neue Form des Kapitalismus zu repräsentieren, in der alles dem rücksichtslosen Gewinnstreben untergeordnet wird.
Die anderen BRICS-Staaten haben möglicherweise nicht die gleiche Zwangs- und Ausbeutungsmacht wie der chinesische Staat, und nur drei von ihnen – Brasilien, Südafrika und Indien – sind demokratisch gewählte Regierungen. Nichtsdestotrotz,
sie alle haben vergleichsweise starke Zentralbürokratien, die der Hauptantrieb für die technokratische Transformation ihrer Volkswirtschaften waren. Es sei darauf hingewiesen, dass das sogenannte ,,brasilianische Wunder" in den 1960er und 1970er Jahren von einer militärisch-technokratischen Elite in Brasilien produziert wurde.
Der African National Congress übernahm einen zentralisierten Staatsapparat, der vom Apartheidregime sowohl für Unterdrückung als auch für Ausbeutung entwickelt worden war. Und natürlich hat Putins Russland den alten superzentralisierten Sowjetstaat geerbt.
Es besteht kein Zweifel, dass diese Regime kapitalistische Regime sind,
Priorisierung von Gewinnen über Wohlfahrtsziele, Lockerung früherer Beschränkungen der Marktkräfte, Führung der Integration der Binnenwirtschaft in die Weltwirtschaft, Einhaltung einer konservativen Steuer- und Geldpolitik, Aufzeigen einer engen Beziehung zwischen der Staatselite und den dominierenden Kräften in der Wirtschaft und am wichtigsten,
Priorisierung der Rechtsstaatlichkeit.

Doch die von Unternehmen vorangetriebene Globalisierung, von der die BRICS stark profitiert haben, war ein Prozess von Konflikten und Komplementaritäten mit den konventionellen Zentralwirtschaften Europas und der Vereinigten Staaten.

Es stimmt zwar, dass einige von ihnen, vor allem China,
haben Investitionsregime geschaffen, die ausländisches Geld sehr willkommen heißen, sie alle haben auch ausländisches Kapital genutzt, um Management- und Technologie-Know-how anzuhäufen, um sich allmählich von ihrer Abhängigkeit davon zu lösen.
Sie verfolgten das, was man als nationalistische Ziele bezeichnen könnte, um ihre geopolitische und geoökonomische Macht im Vergleich zu den traditionellen Zentren globaler wirtschaftlicher, politischer und militärischer Macht zu vergrößern, selbst als sie sich als dynamische Akkumulationszentren herausstellten, die den globalen Kapitalismus als Ganzes mit Energie versorgten oder wiederbelebten.

s is well known, Jim O'Neill, a Goldman Sachs analyst, came up with the term "BRICS" to describe attractive emerging markets for financial capital that would sustain the global economy's boom in the first decade of the twenty-first century. Nonetheless, one can assert that the BRICS would have come into existence as a deliberate grouping of large, fast rising nations with ambivalent links to the conventional center economies of Europe and the United States even without O'Neill's invention of the phrase.
The Philippines must learn how to deal with the BRICS, a significant new global actor. The traditional center economies of the United States and Europe are both their partners and rivals. Should the leadership of the Philippines decide to adopt a more independent foreign policy course, they present both opportunities and risks for the nation. This will be particularly difficult when it comes to China, the largest BRICS nation.

During their most recent summit in Brazil in mid-July, the BRICS gave notice that they are now an economic alliance that challenges the global status quo when they launched two ground-breaking organizations meant to compete with the North-dominated International Monetary Fund and World Bank: a Contingency Reserve Arrangement, with an initial capitalization of $100 billion, that can be accessed by BRIC members experiencing balance of payments problems, and the "New Development Bank."

The rise of the BRICS is attributed to the union of global capital and the cheap labor that was released into the global capitalist economy with the integration into that system of large formerly non-capitalist, semi-capitalist, or peripheral capitalist economic regimes in the last thirty years. The BRICS have been among the major beneficiaries of corporate-driven globalization. This union was one of the elements that helped global capitalism emerge from its crisis of stagnation in the 1970s and 1980s and maintain its rate of profit.
Governments in the BRICS are capitalist. Maybe the most important factor in shaping the nature of their ruling regimes is their connection to workers, a large portion of whom are migrants from the rural. In China, for example, the state is, in the words of the Slovenian philosopher Slavoj Zizek, "today the ideal capitalist state: freedom for capital, with the state doing the 'dirty job' of controlling the workers," despite the Communist Party leadership's continued adherence to socialist ideological discourse thirty years after Deng Hsiao Ping's pro-market reforms. China, as the new world power of the twenty-first century, appears to represent a new form of capitalism, with everything being subordinated to the ruthless pursuit of profit.
The other BRICS states may not have the same coercive and extractive power as the Chinese state, and only three of them—Brazil, South Africa, and India—are democratically elected governments. Nevertheless, all of them have comparatively strong central bureaucracies that have been the main driver of their economies' technocratic transformation. It should be noted that the so-called "Brazilian Miracle" in the 1960s and 1970s was produced by a military-technocratic elite in Brazil. The African National Congress took over a centralized state apparatus that had been developed by the apartheid regime for both repression and extractive exploitation. And of course, Putin's Russia inherited the old super-centralized Soviet state.
There can be no doubt that these regimes are capitalist regimes, prioritizing profits over welfare goals, relaxing previous restrictions on market forces, leading the integration of the domestic economy with the global economy, adhering to conservative fiscal and monetary policies, displaying a close relationship between the state elite and dominant forces in the economy, and, most importantly, prioritizing the rule of law.

Yet the corporate-driven globalization that has benefited the BRICS greatly has been a process of conflicts and complementarities with the conventional center economies of Europe and the United States.

While it is true that some of them, most notably China, have created investment regimes that are very welcoming to foreign money, all of them have also used foreign capital to amass managerial and technological know-how in order to gradually wean themselves off their reliance on it. They pursued what might be described as nationalist goals to increase their geopolitical and geoeconomic power in comparison to the traditional centers of global economic, political, and military power even as they emerged as dynamic centers of accumulation that energized or reenergized global capitalism as a whole.

Quelle: CRACKED-TV