❓ Die USA waren bereit, den Nahen Osten in Form zu bombardieren

[Kasper]

❓ Die USA waren bereit, den Nahen Osten in Form zu bombardieren. In der Ukraine scheint es nicht weniger eigennützig zu sein
❓ The US was prepared to bomb the Middle East into shape. In Ukraine, it seems no less self-serving

Washington trennte sich von alten Verbündeten, um seine eigenen Interessen im Irak zu verfolgen. Seine Unterstützung für Kiew ist ebenso bedingt

Der US-Präsident Joe Biden und der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj in Kiew, Ukraine, 20. Februar 2023

In den zwei Jahrzehnten seit dem zweiten Irakkrieg erscheinen die Vereinigten Staaten wie die Könige der Bourbonen, die nichts gelernt und nichts vergessen hatten. Die illegale Invasion und Besetzung des Irak war eine Geschichte des geopolitischen Scheiterns und des innenpolitischen Desasters. Um die törichte Entscheidung, den Krieg zu beginnen, zu verstehen, muss man zunächst die große US-Strategie der globalen Hegemonie verstehen , die Washington seit 1945 verfolgt.

The US was prepared to bomb the Middle East into shape. In Ukraine, it seems no less self-serving

Washington split with old allies in order to pursue its own interests in Iraq. Its support for Kyiv is equally conditional

Der ,,Krieg gegen den Terror" lieferte politischen Deckmantel für das weitere Streben nach Vormachtstellung, obwohl die demokratische Regierung mit Lügen, Betrug und Gewalt bedroht wurde. Die überstürzten Aktionen von George W. Bush lösten zwar einige Bedenken wegen des zugefügten Schadens aus, aber diese verschwanden aus den Korridoren der Macht. Stattdessen haben sich die USA geweigert, weiterzumachen, weil sie glauben, dass die Länder ,,entweder für uns oder gegen uns" sind.

Der Schlüssel zur Stärke der USA war ihre Fähigkeit, die drei Regionen der Welt zu beherrschen, die für sie aus Sicherheits- und Wirtschaftsgründen am wichtigsten sind: Westeuropa, Ostasien und der Nahe Osten. Die amerikanische Macht hängt davon ab, das Entstehen eines dominierenden Rivalen auf der eurasischen Landmasse oder einer einzelnen Macht im Golf zu verhindern, die die Mehrheit der weltweiten Ölreserven kontrolliert. Dennoch könnten die heute entstehenden Koalitionen zu diesen Ergebnissen führen.

Die Geschichte legt nahe, dass, wenn eine Großmacht zu mächtig wird, sie von den Gegengewichtsbemühungen der anderen Großmächte besiegt wird. Wladimir Putins rechtswidriger und blutiger Einmarsch in die Ukraine hat deutlich gemacht, wie unterschiedlich der Konflikt von den Verbündeten der USA und dem Rest der Welt gesehen wird. Es ist der expandierende Handel des letzteren mit Moskau, der Russland dabei hilft, westliche Sanktionen zu umgehen , von Öl bis zu Mikrochips. Zusammen mit dem Aufstieg Chinas hat dies die Versuche der USA aufgedeckt, ihre ,,unipolare" Macht im internationalen politischen System aufrechtzuerhalten, die sie nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1989 erlangten.

Die USA stellen die Ankunft einer Welt, die sowohl multipolar als auch ideologisch vielfältig ist, als einen Moment großer Gefahr dar. Je mehr Großmächte, so die Überlegung, desto größer die Zahl der Rivalitäten und desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass Kriege ausbrechen könnten. Das Gegenteil könnte auch der Fall sein, wenn Nationen wie die Türkei und Indien handeln, um zu vermeiden, sich in Streitigkeiten für eine Seite zu entscheiden. Staaten, die von einer US-Politik befreit sind, aufstrebende Mächte in ein Netz von Regeln zu verstricken, die Washington zugute kommen sollen, finden woanders möglicherweise bessere Bedingungen. Der von China ausgehandelte Deal in diesem Monat zur Wiederherstellung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und dem Iran unterstreicht die sich beschleunigende chinesisch-amerikanische Rivalität.

In globalen Angelegenheiten ist der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert. Politik muss jedoch an ihren Folgen gemessen werden. Die US-Strategie seit den 1970er Jahren bestand darin, Moskau aus dem Nahen Osten herauszuhalten. Die katastrophale Invasion und Besetzung des Irak erwies sich als Einladung für andere Mächte, in die Region einzudringen. Bis 2016 gab es eine saudisch-russische Ölpartnerschaft, russische Unterstützung für das iranische Regime und eine russische Militärpräsenz in Syrien . In jenem Jahr hatten die USA die Wahl, einen Konfrontations-China-Kandidaten, Donald Trump, oder eine Konfrontations-Russland-Kandidatin, Hillary Clinton, zu wählen. Es wird jetzt von einem Präsidenten, Joe Biden, geführt, der anscheinend bereit ist, es mit beiden riesigen Rivalen gleichzeitig aufzunehmen, in der Überzeugung, dass die USA nur in einer Welt gleichgesinnter demokratischer Staaten sicher sein können. Die manichäische Qualität der amerikanischen Außenpolitik, die in Bushs Rhetorik so deutlich zum Ausdruck kommt, ist nicht verschwunden.

Die kapriziöse und egozentrische Natur der amerikanischen Macht ist Freund und Feind gleichermaßen bekannt. Die USA waren bereit, sich von alten Verbündeten zu trennen, um den Nahen Osten in eine für ihn passende Form zu bombardieren. Washington hatte wenig Zeit für diplomatische Proteste Frankreichs und Deutschlands gegen den illegalen Charakter des Irak-Krieges. Hunderttausende Zivilisten wurden getötet. Das von Washington im Irak gepflanzte politische System hat die Spaltungen verstärkt und ihn praktisch unregierbar gemacht. Während das irakische Öl auf die Weltmärkte geflossen ist, etwa 150 Milliarden Dollarwurde korrupt abgeschöpft. Eine symbolische Zahl von US-Truppen bleibt, um den Islamischen Staat in Schach zu halten, aber die wirkliche Macht in Bagdad läuft durch Teheran. Irans verbündete Milizen haben in der irakischen Politik den Ausschlag. Die USA könnten das Scheitern des Irak abschreiben, weil ein Schieferöl- und Gasboom das Land zu einer Energie-Supermacht gemacht hat.

Die USA haben nie den Geschmack verloren, der Sheriff der Welt zu sein. Vor dem Hintergrund des arabischen Frühlings schickte Barack Obama 2011 US-Streitkräfte in Libyen zurück, ohne sich um Deutschlands Widerspruch im UN-Sicherheitsrat zu kümmern, auf eine Mission, die in ein unangekündigtes Ziel eines Regimewechsels und eines blutigen Bürgerkriegs abdriftete. Der verpatzte amerikanische Rückzug aus Afghanistan im Jahr 2021 kam aus heiterem Himmel und war ein Schock für Großbritannien, das die zweithöchsten Opfer unter den westlichen Nationen erlitten hatte, als es die Taliban fernhielt. In Bezug auf die Klugheit, die Militanten Kabul überrennen zu lassen, wurde Londons Ansicht als irrelevant erachtet.

In den jüngsten Kämpfen des Irak um die Ukraine liegt eine Warnung: In der US-Politik steht der Erfolg an oberster Stelle, und kein moralisches Gesetz ist bindend. Bei allem Gerede von ,,unerschütterlicher Unterstützung" gibt es eine innere Beschränkung auf US-Kriegsopfer, bei deren Wiederbelebung der Irak geholfen hat. Biden wird nicht sehen, wie amerikanische Truppen gegen russische kämpfen. Das wäre der dritte Weltkrieg. Seine Beamten haben bereits von Plänen für eine Nachkriegsordnung in der osteuropäischen Ebene gesprochen. Das verunsichert zu Recht die Kiewer Regierung, die in einem übereilten Kriegsende die Notwendigkeit sieht, Gebiete an Russland abzutreten.

Aber Washington hat bereits drei wichtige außenpolitische Ziele erreicht. Erstens ist Putin in den Augen der Europäer jetzt ein Paria. Zweitens verdrängen die USA Russland als Europas wichtigsten Gaslieferanten und befreien damit die Nato-Großmächte aus der Energieabhängigkeit von Moskau. Drittens wird Deutschlands Industriemacht, der Motor der Eurozone, nicht – wie Berlin gewettet hatte – auf den baltischen Transit von russischem Gas angewiesen sein. Die EU wird in Zukunft wahrscheinlich ein nachgiebigerer Verbündeter der USA sein.

Die USA wollen nicht den Anschein erwecken, als würden sie Kiew den Boden unter den Füßen wegziehen. Aber die Geschichte deutet darauf hin, dass Washington einen unvollkommenen Frieden einem ewigen Krieg vorziehen würde. Biden, der für die Irak-Invasion war , hat nicht vergessen, dass Obama als Antikriegskandidat an die Macht geritten ist. Er wird republikanischen Präsidentschaftskandidaten über die Schulter schauen, die argumentieren, dass der Schutz der Ukraine kein lebenswichtiges US-Interesse sei. Wenn jetzt ein ukrainischer Sieg verkündet werden könnte, würde das Land immer noch einen Wiederaufbau benötigen. Ein großer Teil davon könnte mit den 300 Milliarden Dollar an Vermögenswerten der russischen Zentralbank bezahlt werden , die derzeit in den Händen der G7-Staaten und der EU eingefroren sind.

Washington wird auch nicht allzu lange mit der öffentlichen Meinung in weiten Teilen der Welt Schritt halten wollen . Der Irak hat gezeigt, dass internationale Politik kein ideologischer Kreuzzug von Gut gegen Böse ist. Putins Einmarsch hat die Solidarität des Westens wiederbelebt. Aber Washington sollte aufhören, so zu tun, als sei der globale Triumph der US-Hegemonie wieder in greifbare Nähe gerückt.

Quelle: The Guardian ^{Original, EN} | Sputnik Magazin ^DE