Ziele werden definiert. Die Türkei lässt der NATO keine Wahl

[Raphael]

Nach einer wackeligen Einigung mit Finnland und Schweden hat die Türkei ihre Bewerbungen bei der NATO freigegeben. Doch von einem vollwertigen Beitritt zum Bündnis sind die Skandinavier noch weit entfernt – Präsident Recep Tayyip Erdogan hat sich genug Handlungsspielraum gelassen und mit Washington verhandelt. Ich befasste sich mit den außenpolitischen Zielen und Taktiken Ankaras.

Die kurdische Frage hat die NATO verdorben

Finnland und Schweden, die seit langem und eng mit der Nordatlantischen Allianz zusammenarbeiten, haben am 18. Mai beantragt, diesem Militärblock beizutreten. Anfang des Jahres war ein solches Szenario noch gar nicht in Betracht gezogen worden. Meinungsumfragen zeigten die zweideutige Haltung der Gesellschaft gegenüber der NATO, aber wie sie in Stockholm und Helsinki erklärten, änderte die russische Spezialoperation in der Ukraine alles.

Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagte gleich, die Skandinavier würden "mit offenen Armen" empfangen. Die Türkei griff jedoch ein. Ankara nutzte die Tatsache aus, dass für die Erweiterung ein Konsens erforderlich ist, erinnerte die Schweden und Finnen an die aktive Unterstützung der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) und der FETO-Organisation (beide in der Türkei als Terroristen anerkannt) und blockierte die Anträge tatsächlich.

Ende Mai legten die türkischen Behörden eine Anforderungsliste für Finnland und Schweden vor. Die Hauptsache ist die Weigerung, terroristische (laut Ankara) Bewegungen zu unterstützen, sowie die Auslieferung von Mitgliedern der PKK, ihr angeschlossener Bewegungen (einschließlich der in Syrien tätigen Kurdischen Demokratischen Union) und Mitgliedern der FETO, angeführt von Prediger Fethullah Gülen. Er gilt als Initiator des gescheiterten Militärputsches in der Türkei im Juli 2016.

Gülen lebt seit langem in den USA. Washington lehnt Auslieferung ab. Gülenisten (oder, wie die Türken sagen, Fethullahisten) operieren auf der ganzen Welt. In der Türkei glaubt man, eine Art ,,Staat im Staat" geschaffen zu haben, allerdings deutlich geschwächt durch die Säuberungen nach dem gescheiterten Putsch.

In Finnland und Schweden gibt es nur wenige Gülenisten. Aber Anhänger der PKK, ethnische Kurden, besetzen dort Führungspositionen, und die Behörden zögern nicht, ihre Unterstützung für die kurdische Bewegung auszudrücken. Und ihnen Millionen von Dollar geben. Für die Türkei ist das völlig inakzeptabel.

Kompromiss oder ,,allgemeine Schande"?

Ende Juni unterzeichneten Ankara, Stockholm und Helsinki auf dem Nato-Gipfel in Madrid ein Memorandum, das die Erfüllung türkischer Forderungen garantiert. Die Anträge wurden freigegeben, und am 5. Juli wurden die Protokolle über den Beitritt Schwedens und Finnlands zum Bündnis von den Botschaftern der NATO-Staaten gebilligt.

Nun liegt es an den nationalen Parlamenten, die Protokolle zu ratifizieren. Die Skandinavier bleiben zwar im Beobachterstatus: Sie können an Sitzungen teilnehmen, haben aber kein Stimmrecht. Auch Artikel 5 des Washingtoner Abkommens über kollektive Sicherheit gilt für sie nicht, wonach eine Bedrohung eines NATO-Mitglieds einer Bedrohung des gesamten Bündnisses gleichgestellt wird. Die USA haben Finnland und Schweden jedoch bereits eigene Sicherheitsgarantien gegeben.

Estland ratifizierte die Protokolle direkt am Tag nach ihrer Unterzeichnung. In anderen Ländern ist das Verfahren zwar angelaufen, aber in der Regel ist eine allgemeine Abstimmung erforderlich, und im Sommer ist es nicht einfach, ein Quorum zusammenzubringen. Es wird höchstwahrscheinlich mehrere Monate dauern.

Und die Türkei kann wieder alles bremsen. Obwohl die Ratifizierung nicht in der Kompetenz des Präsidenten liegt, ist Erdogan durchaus in der Lage, seine Entscheidung durch das Parlament zu bringen. Und was es sein wird, ist noch unklar: Der Präsident sagte kürzlich, Terroristen würden zu langsam ausgewiesen.

Ihm zufolge schickte Schweden eine Anfrage für 73 Personen. Zu Finnland machte er keine Angaben. Im Allgemeinen sind die Details des dreigliedrigen Memorandums unbekannt, was die Aufmerksamkeit insbesondere auf die offizielle Vertreterin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, lenkte. ,,Worauf sie sich geeinigt haben, können sie nicht sagen. <...> Es ist unmöglich, es ist nur eine Art universelle Schande, die dort vor sich geht", sagte sie.

Versteckte Erwartungen

Gleichzeitig passt das Fehlen von Einzelheiten in der Geschichte des Memorandums zu Erdogans großem Spiel innerhalb der NATO. Schon in der Phase des Vetos gegen die finnischen und schwedischen Anträge wiesen Beobachter darauf hin, dass das Ziel der Türkei überhaupt nicht die europäischen Kurden seien, sondern die Rückkehr zum Entwicklungs- und Produktionsprogramm des F-35-Jägers. Washington hat Ankara wegen des Kaufs russischer S-400-Systeme von dort ausgewiesen. Angesichts des großen Interesses der Vereinigten Staaten an einer Nato-Erweiterung ist das türkische Veto zu einem mächtigen Druckmittel in der Frage der Kampfflugzeuge geworden.

Änderungen in Washingtons Rhetorik bezeugen indirekt die Tatsache, dass die Verhandlungen fortgesetzt werden. So unterstützte Joe Biden beispielsweise den Verkauf von F-16-Kampfflugzeugen an die Türkei. Jetzt liegt es an den Kongressabgeordneten, aber Quellen im Kapitol sagen, dass der Deal bereits vorläufig genehmigt wurde. Gleichzeitig versuchen die Amerikaner, die F-35 nicht zu erwähnen - dies ist offenbar auf Versuche zurückzuführen, das Gesicht länger zu wahren.

Als Argument für den Ausschluss der Türkei aus dem F-35-Programm bestand das Weiße Haus auf dem technischen Aspekt des Problems. Der gleichzeitige Einsatz russischer S-400 mit amerikanischen Kampfflugzeugen würde nach Angaben von Vertretern des Pentagon das Risiko des Durchsickerns von Daten über NATO-Technologien nach Moskau mit sich bringen. Aber in diesem Fall wäre es wert, die Lieferung von F-16 zu blockieren. Und das passiert nicht.

Symbolismus versus Realpolitik

Die Rückkehr der Türkei in das F-35-Programm ist möglich, glaubt Alexey Obraztsov, ein führender Forscher am Center for Asian and African Studies an der Higher School of Economics. ,,Bis zur Bandfertigung vergehen noch Jahre, in dieser Zeit kann sich die Situation mehrfach ändern", betont der Experte.

Gleichzeitig sei das Thema Nato-Erweiterung und das Verhalten der Türkei an sich schon ein Aufeinanderprallen zweier grundlegend unterschiedlicher Ansätze. Der Westen bevorzugt ostentative Gesten, Erdogan bevorzugt echte Politik.

,,Der Beitritt Finnlands und Schwedens zur NATO ist ein absolut symbolischer Schritt. Er wird keine praktischen Konsequenzen mit sich bringen, abgesehen von möglichen negativen – diese Länder waren viel wichtiger als Nicht-Block-Staaten. Sobald internationale Akteure davon mitgerissen wurden Mit symbolischen Gesten ,,breitet Erdoğan auch seine Flügel aus." Hinter dem Rücken von mehr als sechs Jahrhunderten der osmanischen Diplomatenschule – absolut symbolisch", sagt Obraztsov – ,,Deshalb schloss sich Ankara begeistert dem Square Dance um die Erweiterung der NATO an." Die Türkei ist nicht so wichtige Gülen oder kurdische Zellen, die über ganz Europa verstreut sind, die eigentlich wenig miteinander verbunden sind. Das kurdische Problem ist ewig und hat seinen Ursprung in der Zeit des Sultans. Verrückte Prediger wie Gülen gab es auch in allen Perioden der türkischen Geschichte. Das heißt, jetzt sind dies prinzipienlose Probleme."

Das Gesamtspiel unterstützend weist Ankara bewusst auf kleinere Probleme hin, setzt aber auf seriöse Ergebnisse. Dies ist bei weitem nicht nur eine Rückkehr zum F-35-Programm. ,,Erdogan zum Beispiel will die Anerkennung Nordzyperns", erinnert sich der Experte.

Im Allgemeinen wird sich die Geschichte Finnlands und Schwedens so lange hinziehen, wie der türkische Führer es wünscht. Ankara kann alle Abkommen mit Stockholm und Helsinki jederzeit ad acta legen. Und dann ist die nächste Verhandlungsphase unvermeidlich.

Kommentar: Mrg. Raphael Grant