🤡 «Sturm aufs Kapitol»: Videoaufnahmen eine gemütliche Führung durchs Haus

[Urs]

🤡 «Sturm aufs Kapitol»: Videoaufnahmen zeigen eine gemütliche Führung durchs Haus statt einer gewalttätigen Ausschreitung

Was beim «Sturm aufs Kapitol» vom 6. Januar 2021 in Washington wirklich geschah, ist nach wie vor ungeklärt. Videoaufnahmen werfen Fragen zu den offiziellen Schilderungen auf.

In den Medien war der Aufstand von Anhängern des abgewählten US-Präsidenten Donald Trump als gewalttätiger Akt mit viel Gefährdungspotenzial dargestellt worden.

Der amerikanische TV-Moderator Tucker Carlson hat nun Ausschnitte von Überwachungsvideos veröffentlicht. Sie zeigen ein etwas anderes Bild.

Twitter

Zu sehen ist der bekannteste der «Kapitol-Stürmer», ein Mann namens Jacob Chansley, der in einem Wolfskostüm unterwegs ist. Er wütet in den Aufnahmen im Sitz des Kongresses nicht wild herum, sondern spaziert gemütlich durch die Gänge.

Begleitet wird er von zwei Polizisten. Diese verfolgen ihn nicht etwa, sondern scheinen ihm wie bei einer bezahlten Führung das Haus zu zeigen. Einmal versuchen sie sogar, eine verschlossene Türe für ihn zu öffnen.

In einer weiteren Szene eskortieren sie Chansley durch eine Gruppe weiterer Polizisten in der Halle des Kapitols. Keiner von ihnen will den «Wolfsmann» aufhalten oder gar festnehmen.

Der zuständige Untersuchungsausschuss hat schon früher erklärt, die zahlenmässig unterlegene Polizei habe die Eindringlinge bewusst durch das Kapitol geführt, um keine Eskalation zu provozieren. Ausserdem habe man die Demonstranten so von sensiblen Bereichen ferngehalten.

In den neuen Aufnahmen ist die Polizei allerdings schwer in der Überzahl, und Chainsley ist unbewaffnet. Daher bleibt unklar, was die Absicht der Führung durchs Kapitol war.

Tucker Carlson hat angekündigt, demnächst weitere Videoaufnahmen des bewussten Tags zu publizieren.

Quelle: Die Weltwoche

[Jake]

🤡 Tucker: Die Regierung hat Ihnen das am 6. Januar verheimlicht
🤡 Tucker: The government hid this from you about Jan 6

Martha Chansley und ihr Anwalt hauchen bei ,,Tucker Carlson Tonight" ab, nachdem neue Bilder ans Licht gekommen sind

Martha Chansley and her attorney sound off on 'Tucker Carlson Tonight' after new images come to light

Quelle: Fox News

[Urs]

🤡 US-Schriftstellerin Naomi Wolf entschuldigt sich nach den neusten Enthüllungen rund um den Sturm auf das US-Kapitol vom 6. Januar 2020: «Ich habe das alles geglaubt – bis die Lügen entlarvt wurden»

Dieser Text erschien erstmals auf dem Substack-Blog von Naomi Wolf, einer berühmten US-Schriftstellerin und politischen Aktivistin. Wir dokumentieren ihren Text zu den neusten Enthüllungen rund um den Sturm auf das US-Kapitol vom 6. Januar 2020 auf Deutsch, im Wortlaut und ohne jedes Werturteil. Die Redaktion.

Naomi Wolf

Es gibt keine Möglichkeit, diesen Moment zu vermeiden. Das formelle Entschuldigungsschreiben. Von mir. An die Konservativen und an alle, die «America first», also «Amerika an die erste Stelle» setzen.

Es ist verlockend, diese Konfrontation mit meiner eigenen Leichtgläubigkeit unter den Teppich zu kehren – «weiterzumachen», ohne jemals anzuerkennen, dass ich getäuscht wurde und dass ich infolgedessen Fehler bei der Beurteilung gemacht habe und dass diese Fehler, multipliziert mit den Zehntausenden und Millionen von Menschen wie mir, Millionen anderer Menschen wie Sie alle auf existenzielle Weise verletzt haben.

Aber diese Auslöschung der persönlichen und öffentlichen Geschichte wäre falsch.

Ich schulde Ihnen eine Entschuldigung aus voller Kehle.

Ich habe ein ganzes Sammelsurium von Lügen geglaubt. Und als Ergebnis dieser Lügen und meiner Leichtgläubigkeit – und der Leichtgläubigkeit von Menschen, die sich in einer ähnlichen Lage wie ich befinden – wird der Ruf vieler Konservativer auf falscher Grundlage beschädigt.

Der unmittelbare Anlass für dieses Entschuldigungsschreiben ist die Ausstrahlung von Ausschnitten aus Zehntausenden von Stunden Videomaterial von Sicherheitskameras aus dem Kapitol der Vereinigten Staaten, die am 6. Januar 2021 aufgenommen wurden, vor zwei Tagen. Das Filmmaterial wurde vom Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-CA), an den Fox-News-Kommentator Tucker Carlson weitergegeben.

Während «Faktenprüfer» die Behauptung, die Kongressabgeordnete Nancy Pelosi sei an diesem Tag für die Kapitolspolizei zuständig gewesen, als «Fehlinformation» bezeichnen, ist es eine Tatsache, dass die United States Capitol Police (USCP) unter der Aufsicht des Kongresses steht – wie die USCP mitteilt.

Das ist derselbe Kongress, der später den Ausschuss für den 6. Januar einberufen und der Millionen von Dollar an Steuergeldern verwendet hat, um diesen schrecklichen Tag und dieses tragische Ereignis in eine Botschaft zu verwandeln, die dazu benutzt wird, einen ehemaligen Präsidenten als Möchtegern-Terroristen zu beschuldigen und alle Republikaner als «Aufrührer» oder als Sympathisanten und Mitläufer der Aufrührer zu verleumden.

Es ist nicht zu übersehen, dass der Polizist Brian Sicknick, von dem einige führende Demokraten und die meisten Medien behaupten, er sei an jenem Tag von Randalierern im Kapitol getötet worden, in mindestens einem Teil des neu veröffentlichten Videos noch lebt.

Der Gerichtsmediziner der USCP gibt an, dass dieser Beamte eines «natürlichen Todes» starb, aber auch, dass er «in Ausübung seiner Pflicht» starb.

Unabhängig vom Wahrheitsgehalt dieser verwirrenden Schlussfolgerung und bei allem Respekt und Beileid für die Familie von Officer Sicknick sind die Umstände seines Todes für die Öffentlichkeit von Bedeutung, denn ohne dass sein Tod durch die Ereignisse des 6. Januar verursacht wurde, kann der Einbruch in das Kapitol, so schwerwiegend er auch war, nicht als «tödlicher Aufstand» bezeichnet werden.

Obwohl das Gegenteil berichtet wurde, starb Officer Sicknick leider zwei Tage nach dem 6. Januar an zwei Schlaganfällen.

Jeder aufmerksame Mensch, selbst wenn er oder sie ein lebenslanger Demokrat ist, kann nicht übersehen, dass Senator Chuck Schumer der Welt nicht gesagt hat, dass das von Herrn Carlson ausgestrahlte Material nicht echt war. Vielmehr warnte er, dass es «beschämend» sei, dass Fox uns erlaube, es zu sehen.

Der Guardian bezeichnete die Sünde von Herrn Carlson und Fox News seltsamerweise als «Over-Use» des Filmmaterials vom 6. Januar. Sollte die Presse nicht volle Transparenz bei allen Ereignissen von öffentlichem Interesse fordern? Wie kann man echtes Filmmaterial von Ereignissen von nationaler Bedeutung «übermässig verwenden»?

Senator Mitch McConnell, der Minderheitenführer im Senat, sagte nicht, das Video auf Fox News sei gefälscht oder manipuliert. Er sagte vielmehr, dass es «ein Fehler» sei, von den Ansichten des Chefs der Capitol-Police über die Ereignisse abzuweichen. Dies ist eine Aussage von McConnell über Orthodoxie – keine Aussage über eine bestimmte Wahrheit oder Unwahrheit.

Ich stimme nicht mit Herrn Carlsons Interpretation der Videos überein, die ein «grösstenteils friedliches Chaos» zeigen. Ich halte es für einen Fehler, herunterzuspielen, wie ernst es ist, wenn eine gesetzgebende Institution einen Sicherheitsverstoss jeglicher Art erleidet, wie auch immer dieser zustande kam.

Aber man muss nicht mit Herrn Carlsons Interpretation der Videos übereinstimmen, um wie ich der Meinung zu sein, dass er wertvollen Journalismus betrieben hat, indem er einfach das ihm zugespielte Filmmaterial ausstrahlte.

Und vergessen Sie nicht, dass dieses Material per Gesetz uns gehört – es ist ein öffentliches Dokument, und alle öffentlichen Dokumente gehören buchstäblich dem amerikanischen Volk. «In einer Demokratie gehören die Aufzeichnungen dem Volk», erklärt das Nationalarchiv. Man muss nicht mit Carlsons Interpretation der Videos übereinstimmen, um die neueste Heuchelei der Linken zu bemerken. Mein Bekannter und persönlicher Held Daniel Ellsberg wurde von der Linken zu Recht dafür gelobt, dass er die Pentagon-Papiere illegal weitergegeben hat.

Die New York Times wurde zu Recht dafür gelobt, dass sie dieses durchgesickerte Material 1971 veröffentlicht hat.

Ich kann nicht erkennen, inwiefern sich die Ausstrahlung von Videomaterial von nationaler Bedeutung durch Herrn Carlson, das die derzeitige Regierung lieber geheim halten würde, oder die Unterstützung von Fox News für die Veröffentlichung dieses Materials von jenem berühmten Fall der Veröffentlichung von Insiderinformationen von öffentlicher Bedeutung unterscheidet.

Man muss nicht mit Herrn Carlsons Interpretation der Videos übereinstimmen, um zu dem Schluss zu kommen, dass die führenden Demokraten ihrerseits Aspekte des 6. Januar herausgepickt, aufgebauscht, verdreht und in gewisser Weise anscheinend gelogen haben, indem sie eine Tragödie für die Nation in ein politisches Gesprächsthema verwandelt haben, das darauf abzielt, die Hälfte unserer Wählerschaft zu diskreditieren.

Von Anfang an gab es Dinge an der vorherrschenden Darstellung des 6. Januar durch die Demokraten und die etablierten Medien, die mir falsch oder widersprüchlich erschienen. (Das heisst nicht, dass ich mit der Interpretation dieser Ereignisse auf der Rechten im Allgemeinen übereinstimme. Haben Sie Nachsicht mit mir.)

Man kann das Interview, das Herr Carlson mit dem ehemaligen Capitol-Polizeibeamten Tarik Johnson führte, nicht ungehört lassen, der sagte, dass er keine Hilfe erhalten habe, als er, verängstigt, seine Vorgesetzten anrief, um nach dem Einbruch in das Capitol um Anweisungen zu bitten.

Diese Situation ist anomal.

Im Kapitol, im Rayburn-Gebäude, im Weissen Haus und so weiter gibt es immer eine Befehlskette für die Sicherheit, die Teil eines felsenfesten «Sicherheitsplans» ist.

Normalerweise stehen tatsächlich mehrere Scharfschützen auf den Stufen des Kapitols, die nach aussen gerichtet sind. Ich habe dies bei meinen Recherchen und beim Schreiben von «The End of America» zur Kenntnis genommen. Es gibt niemals Improvisation oder Verwirrung bei den Sicherheitspraktiken oder bei dem, was vom «Sicherheitsplan» erwartet wird, an dem «Auftraggeber» wie Kongressabgeordnete oder Mitarbeiter des Weissen Hauses beteiligt sind. Ich weiss das als ehemalige politische Beraterin und ehemalige Ehefrau eines Mitarbeiters im Weissen Haus.

Der Grund für eine streng geregelte Befehlskette und einen absolut eisernen Sicherheitsplan in diesen Gebäuden ist, dass Sicherheitskrisen wie die Ereignisse vom 6. Januar nie eintreten können.

Die Tatsache, dass am 6. Januar so viel Verwirrung in der Sicherheitspraxis herrschte, ist schwer zu verstehen.

Es ist nicht zu übersehen, dass es unter den gewalttätigen und erschreckenden Szenen dieses Tages, die von Herrn Carlson aufgedeckt wurden, auch Szenen gab, in denen Beamte der United States Capitol Police einen Demonstranten begleiteten, der zu einer Ikone werden sollte, den «Q-Anon-Schamanen» Jacob Chansley – und ihn friedlich durch die Gänge des legislativen Zentrums unserer Nation begleiteten.

Ich war seltsamerweise nicht überrascht, als ich sah, wie der «Q-Anon-Schamane» von der Capitol-Polizei durch die Gänge geleitet wurde; er war bereit für die Kameras, in vollem Make-up, mit gehörntem Pelzhut, mit nackter, tätowierter Brust (an einem eiskalten Tag) und in anderen höchst filmischen Insignien geschmückt.

Ich weiss nicht, was Herr Chansley an jenem Tag dort zu tun gedachte, aber so viele spätere Bilder der Veranstaltung in den Medien zeigten ihn so dramatisch im Mittelpunkt – und die barbarische Art seines Auftretens verdeutlichte genau die Botschaft, die die führenden Demokraten von der Veranstaltung vermitteln wollten –, dass es mich nicht überrascht, dass sein Weg in den Mittelpunkt des Geschehens nicht versperrt war, sondern offenbar von der Capitol-Polizei erleichtert wurde.

Seit dem 11. September habe ich immer wieder darauf hingewiesen, dass viele Ereignisse in der Geschichte sowohl real als auch übertrieben sind. Viele Akteure bei historischen Ereignissen verfolgen ihre eigenen Ziele, werden aber manchmal auch von anderen Personen mit ihren eigenen Zielen benutzt, und zwar auf eine Art und Weise, die den Ersteren nicht bewusst ist. Terroristen und Terrorismus in der Bush-Ära sind ein Beispiel dafür. Dieses Thema war sowohl real als auch übertrieben.

Das Eindringen von «Patrioten» oder «Aufständischen» (je nachdem, wer man ist) in das Kapitol kann Teil eines realen Ereignisses sein, das auch von anderen ausgenutzt oder manipuliert wird. Wir wissen noch nicht, ob dies im Zusammenhang mit den Ereignissen des 6. Januar der Fall ist oder in welchem Ausmass dies der Fall sein könnte. Hier muss eine echte Untersuchung ansetzen.

Aber als jemand, der die Geschichte und die Theatralik der Geschichte seit Jahrzehnten studiert, war ich nicht im Geringsten überrascht, auf den Aufnahmen der Sicherheitskameras von Herrn Carlson zu sehen, wie die Person, die zum denkwürdigsten «Gesicht» des «Aufstands» (oder des Aufruhrs oder des Durchbruchs durch das Kapitol) werden sollte, in das pulsierende Herz des Geschehens eskortiert wurde, wo sein Bild von einer Batterie von Kameras für immer festgehalten werden konnte.

Es gibt noch andere Aspekte des Einbruchs am 6. Januar, die mir von Anfang an ungewöhnlich erschienen. Ich studiere das Verhältnis von Gebäuden wie dem Weissen Haus und dem Kapitol zur US-amerikanischen Öffentlichkeit; ich verfolge die Art und Weise, wie die Öffentlichkeit entweder in diesen Gebäuden willkommen geheissen oder von ihnen ausgeschlossen wird.

Das Weisse Haus selbst und die Stufen des Kapitols waren oft für US-Bürger zugänglich. Sie sind öffentliche Gebäude.

In der Tat waren Amtseinführungen öffentliche Veranstaltungen, bei denen die US-Bürger das Gebäude für die Feierlichkeiten einfach betraten; diese Tradition dauerte von Präsident Jeffersons Amtseinführung im Jahr 1801 bis 1885.

Im Jahr 1829 kam es zu einem regelrechten Chaos. «Am 4. März 1829 führt Andrew Jackson eine von Thomas Jefferson begonnene Tradition der Amtseinführung fort und veranstaltet einen Tag der offenen Tür im Weissen Haus. Nach Jacksons Vereidigung und seiner Ansprache vor dem Kongress kehrte der neue Präsident ins Weisse Haus zurück, um eine Schar von Politikern, Prominenten und Bürgern zu empfangen und zu begrüssen. Innerhalb kürzester Zeit schwoll die Menge auf mehr als 20.000 Menschen an und verwandelte das sonst so würdevolle Weisse Haus in eine ausgelassene Pöbelszene. Einige Gäste standen mit schlammigen Schuhen auf den Möbeln, während andere die Zimmer auf der Suche nach dem Präsidenten durchwühlten – und dabei Geschirr und Kristall zerbrachen und Lebensmittel in den Teppich zermalmten. [...] Die Tradition der Tage der offenen Tür im Weissen Haus wurde fortgesetzt, bis mehrere Attentatsversuche die Sicherheitsbedenken verstärkten. Der Trend endete 1885, als Grover Cleveland sich dafür entschied, stattdessen eine Parade zu veranstalten, die er in Sicherheit von einer vor dem Weissen Haus errichteten Tribüne aus verfolgte.»

Und Amtseinführungen waren nicht die einzigen Gelegenheiten, bei denen sich US-Bürger ihren öffentlichen Gebäuden in Washington näherten.

Die Bonus-Armee, die sich im Sommer 1932, während der Depression, zusammenfand, um den finanziellen «Bonus» einzufordern, der den Veteranen versprochen worden war, die im Ersten Weltkrieg gedient hatten, ist ein Beispiel dafür, dass sich Bürger friedlich vor dem Kapitol versammelten. Als ich studierte, wurde uns beigebracht, dass die Bonus-Armee auf den Stufen des Kapitols sass und Lobbyarbeit bei den Gesetzgebern betrieb, die das Gebäude betraten und verliessen. Ich erinnere mich aus meinem Geschichtslehrbuch an Bilder von Menschenmengen, die 1932 auf den Stufen des Kapitols sassen.

«Mehr als 25.000 Veteranen und ihre Familien reisten nach Washington, D. C., um den Kongress und Präsident Herbert Hoover zu bitten, ihnen ihre Prämie sofort zu gewähren. Zum Glück für die Demonstranten sorgte Pelham Glassford, der örtliche Polizeichef und selbst ein Kriegsveteran, für die Unterbringung dieses Zustroms, einschliesslich der Einrichtung eines riesigen Lagers in den Anacostia Flats [...]. Glassford verstand, dass die Amerikaner das Recht hatten, sich in Washington zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur ‹Beseitigung von Missständen› einzureichen, ohne Strafen oder Repressalien befürchten zu müssen. [...] Am 15. Juni verabschiedete das Repräsentantenhaus das neue Bonusgesetz mit 211 zu 176 Stimmen. Zwei Tage später versammelten sich etwa 8000 Veteranen vor dem Kapitol, während sich der Senat auf die Abstimmung vorbereitete, und weitere 10.000 versammelten sich vor der erhöhten Anacostia-Zugbrücke. Die Polizei rechnete aufgrund der grossen Menschenmenge mit Schwierigkeiten. Die Senatsdebatte dauerte bis in die Nacht hinein. [...] Als sich abzeichnete, dass die Prämie nicht gezahlt werden würde, weigerten sich viele der Demonstranten, zu gehen, und Präsident Hoover befahl der Armee, sie zu vertreiben. Unter Einsatz von Tränengas, Panzern und einer Truppe säbelschwingender Kavallerie unter dem Kommando von Major George S. Patton trieb der Stabschef der US-Armee, General Douglas MacArthur, die Demonstranten aus Washington hinaus und brannte ihr Hauptlager in den Anacostia Flats nieder.»

Ich erwähne die Ansammlung der Bonus-Armee auf den Stufen des Kapitols im Jahr 1932, um darauf hinzuweisen, dass die heute vorherrschende Erzählung über den 6. Januar oft impliziert, dass es ein Akt der Gewalt oder des «Aufstands» ist, wenn man in Massen friedlich zum Kapitol marschiert.

Wir sollten uns jedoch davor hüten, zuzulassen, dass die Geschichte so umgeschrieben wird, dass eine friedliche, verfassungsmässig geschützte Versammlung vor dem «Haus des Volkes» kriminalisiert wird.

Sich friedlich vor dem Kapitol und anderen öffentlichen Gebäuden zu versammeln, gehört zu unseren Rechten und unserem Erbe als Bürger, und diese Nutzung unseres im ersten Verfassungszusatz verankerten Rechts, sich zu versammeln, hat eine lange Geschichte. In der Tat hat die Öffentlichkeit von jeher das Recht, das Kapitol friedlich zu betreten – um Eintrittskarten für Veranstaltungen zu erhalten, in der Kantine Platz zu nehmen und auf andere Weise den Verhandlungen beizuwohnen.

Das Kapitol ist kein abgeschlossener Raum, der ausschliesslich den Gesetzgebern vorbehalten ist, sondern ein Raum, der die Öffentlichkeit in geordneter Weise empfangen soll. Wir sollten nicht ermutigt werden, dies zu vergessen.

Die Gewalttaten vom 6. Januar und ihre anschliessende Verwendung als Argumentationsgrundlage durch die Führung der Demokraten birgt die Gefahr, dass sie auch zur Rechtfertigung der völligen Abriegelung unserer öffentlichen Gebäude von den US-Bürgern verwendet werden.

Das käme Tyrannen jeder Partei gelegen.

Abgesehen von der Veröffentlichung des zusätzlichen Filmmaterials vom 6. Januar und der Frage, wie es unsere Sicht auf die US-Geschichte verändern könnte oder auch nicht, muss ich sagen, dass es mir leidtut, dass ich die vorherrschende «Erzählung» der alten Medien von Anfang an ziemlich vollständig geglaubt habe, ohne Fragen zu stellen.

Diejenigen, die gewaltsam in das Kapitol eingedrungen sind oder dort Gewalt ausgeübt haben, müssen natürlich zur Rechenschaft gezogen werden. (Das gilt auch für gewalttätige Demonstranten jeder politischen Couleur.)

Aber darüber hinaus muss auch jeder in der Führung zur Rechenschaft gezogen werden, der die Ereignisse dieses Tages gegenüber der Öffentlichkeit falsch dargestellt hat, so dass die Komplexität der tatsächlichen Geschichte verzerrt wurde.

Der 6. Januar ist, wie vom DNC beabsichtigt, im Nachhinein zu einem «dritten Gleis» geworden; eine Kurzformel, mit der eine ganze Bevölkerung und ein politischer Standpunkt abgetan oder kriminalisiert wird.

Friedliche Republikaner und Konservative insgesamt wurden durch die von den führenden Demokraten erzählte Geschichte über die Ereignisse dieses Tages dämonisiert.

So wurde die Hälfte des Landes durch Assoziationen geteert und wird nun in vielen Kreisen als chaotische Berserker, antidemokratischer Pöbel und gewalttätige Emporkömmlinge angesehen, deren einziges Ziel die Ermordung unserer Demokratie ist.

Republikaner, Konservative, es tut mir leid.

Ich habe auch vieles andere geglaubt, was sich inzwischen als nicht so herausgestellt hat, wie es mir von NPR, MSNBC und der New York Times erzählt worden war.

Ich habe geglaubt, dass die Berichte über den Laptop von Hunter Biden russische Propaganda waren. Dutzende ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter sagten das. Die Johns Hopkins University sagte das.

«Trump erwähnte ausdrücklich einen ‹Laptop›, der E-Mails enthielt, die angeblich Hunter Biden gehörten», sagte «CNN Fact-Check» – mit vielen doppelten Anführungszeichen.

Ich habe das alles geglaubt – bis es entlarvt wurde.

Ich habe geglaubt, dass Präsident Trumps Wahlkampf mit Russland konspiriert hat – bis diese Behauptung fallen gelassen wurde.

Ich habe geglaubt, dass Präsident Trump ein russischer Agent ist, weil die alten Medien, die ich gelesen habe, das gesagt haben.

Ich habe an das gesamte Steele-Dossier geglaubt, bis ich es nicht mehr glaubte, weil es auseinanderfiel.

Gab es tatsächlich ein «berüchtigtes Pinkelvideo»? Es wurden so viele andere schlimme Dinge über diesen Mann gesagt – warum nicht?

Ich habe geglaubt, dass Präsident Trump den Aufstand im Kapitol angezettelt hat – weil ich nicht wusste, dass seine Ermahnung an seine Anhänger, sich «friedlich und patriotisch» zu versammeln, aus allen Nachrichten, die ich gelesen habe, gestrichen worden war.

Aufgrund von Lügen wie diesen in den alten Medien – Lügen, die ich und Millionen anderer glaubten – wurde die Hälfte der Wählerschaft unseres Landes verleumdet und delegitimiert, und ich selbst wurde in die Irre geführt.

Es schadet unserer Nation, wenn die alten Medien den Präsidenten und ehemaligen Präsidenten Worte in den Mund legen und sie ohne Beweise als Verräter oder Verbrecher bezeichnen.

Es schadet unserem Land, wenn wir nicht zwischen Wahrheit und Lüge unterscheiden können. Das ist genau das, was Tyrannen anstreben – eine Wählerschaft, die nicht wissen kann, was Wahrheit und was Lüge ist.

Durch Lügen wurde der Hälfte der Wählerschaft eine faire Kandidatur für ihren bevorzugten Kandidaten verwehrt. Ich bin kein Freund von Gewalt. Ich bin der Meinung, dass das Kapitol unserer Nation wie ein heiliger Ort behandelt werden muss.

Ich mag Präsident Trump nicht (mag ich ihn nicht? Wer weiss? Ich bin in Bezug auf ihn so lange belogen worden, dass ich nicht weiss, ob meine instinktive Abneigung einfach nur das gewohnheitsmässige Überbleibsel jahrelanger Lügen ist).

Aber ich mag die Lügner, die unsere derzeitigen Torwächter sind, noch weniger.

Die Torwächter, die die Öffentlichkeit über die folgenreichsten Ereignisse unserer Zeit belügen – und die damit unserer Nation schaden, unsere Geschichte verzerren und die Hälfte unserer Bürger ihres Rechts berauben, sich zu äussern, sich einzusetzen und zu wählen, ohne als potenzielle gewalttätige Verräter geteert zu werden – verdienen unseren Abscheu.

Es tut mir leid, dass die Nation durch so viele Unwahrheiten geschädigt wurde, die von denen verbreitet wurden, mit denen ich mich damals identifizierte.

Es tut mir leid, dass mein ehemaliger «Stamm» wütend auf einen Journalisten ist, weil er – Journalismus betreibt.

Es tut mir leid, dass ich so viel Unfug geglaubt habe.

Auch wenn es zweifellos zu wenig und zu spät ist – Konservative, Republikaner, «Make America great again»: Es tut mir so leid.

Quelle: Die Weltwoche

[Jake]

🤡 Tucker Carlson: Die Wahrheit muss ans Licht kommen
🤡 Tucker Carlson: The truth needs to come out

Tucker Carlson setzt sich mit Redacted Host Clayton Morris für ein weitreichendes Interview über die Videokontroverse vom 6. Januar, den Stand des Journalismus, persönliche Angriffe und vieles mehr zusammen.

Tucker Carlson sits down with Redacted Host Clayton Morris for a wide ranging interview about the January 6th video controversy, the state of journalism, personal attacks and much more.

Quelle: Redacted News | Redacted

[Urs]

🤡 Polizei-Eskorte statt Capitol-Sturm: Berühmter QAnon-Schamane wird aus Gefängnis entlassen Harmlose Videos entlasten ihn

Jacob Chansley, auch bekannt als «QAnon-Schamane», der an den Unruhen vom 6. Januar 2021 im US-Kapitol beteiligt war, wird angeblich wegen guter Führung vorzeitig aus dem Gefängnis entlassen und in eine Resozialisierungseinrichtung verlegt.

Nach fast 27 Monaten im Bundesgefängnis FCI Stafford in Arizona sei er Anfang dieser Woche in ein Gemeinschaftsgefängnis in Phoenix verlegt worden, bestätigt ein Gefängnis-Sprecher (BOP).

Die Verlegung erfolgte im Rahmen der US-Bundesgesetze, die eine Haftverkürzung wegen guter Führung und eine Entlassung in ein Resozialisierungszentrum für die letzten 12 Monate einer Haftstrafe ermöglichen.

Chansleys Freilassung war von seinem früheren Anwalt gefordert worden, nachdem neue Videoaufnahmen von den Unruhen im Kapitol aufgetaucht waren.

In den letzten Wochen haben sich auch Prominente wie der Milliardär Elon Musk für seine Freilassung eingesetzt und auf neues Filmmaterial verwiesen, das zeigen soll, dass er von Polizisten eskortiert wurde.

Chansleys Freilassung ist für den 25. Mai geplant.

Quelle: Die Weltwoche

[Jake]

🤡 Blutdurst der Demokraten
🤡 Democrat Bloodlust

"Erschieß ihn! Erschieß ihn!"

– Der Demokrat Steve Schmidt, zu ,, einer jubelnden Menge " in der Bill Maher-Show von HBO, in Bezug auf ,,QAnon Shaman" Jacob Chansley,Der Föderalist , 6. März 2023

Jacob Chansley wurde gerade vorzeitig aus seiner 4 ½-jährigen Haftstrafe entlassen, wenige Wochen nachdem Tucker Carlson am 6. Januar neue Aufnahmen aus dem Kapitol veröffentlicht hatte, die Chansley zeigen, wie er friedlich mit Polizisten um das Kapitol herumgeht und ein Gebet in der Kammer des Repräsentantenhauses leitet, um sich zu bedanken Polizei für ihre Hilfe. Laut den Democrat Newsmedia Colluders (im Folgenden DNC) ist Chansley der ,,QAnon-Schamane", der am 6. Januar 2021 einen bewaffneten Aufstand gegen die Vereinigten Staaten ,,anführte", und über den MSNBC sagte: ,,Machen Sie keinen Fehler ... Chansley ist ein eiskalter Schläger."

Democrat Bloodlust

"Shoot him!  Shoot him!"

Ziemlich überraschend für den Anführer eines bewaffneten Aufstands, trug Chansley keine Waffe durch das Kapitol. Er trug was von CNNals ,,eine amerikanische Flagge auf einem aufgespießten Fahnenmast" beschreibt und die ,,Staatsanwälte als Waffe bezeichnet haben". Überraschenderweise wurde Chansley jedoch nicht gesehen, wie er die Flagge als Waffe benutzte. Er wurde gesehen, wie er es als Flagge benutzte. Er richtete es nicht auf irgendjemanden oder benutzte es, um jemanden zu schlagen oder zu bedrohen. Trotzdem bezeichnete die Staatsanwältin Kimberly Paschall Chansley in für das Fernsehen gemachten Worten als den ,,erschreckenden ... Fahnenträger" des mobischen ,,Chaos". Aber Chansley ist nirgends zu sehen, der den Mob anführt. Er trug keine Flagge, die das ,,Chaos" feierte. Er trug die amerikanische Flagge. Ist das jetzt gegen das Gesetz? Staatsanwalt Paschall erklärte auch, dass Chansley einen ,,Kampfaufruf" gemacht habe, aber in Chansleys Äußerungen kein Aufruf zum ,,Kampf" gewesen sei. Er rief dazu auf, die Korruption und den tiefen Staat zu beenden, vielleicht durch Abstimmung, wenn das heißt,

Natürlich haben die demokratischen Stenographen in unseren ,,Nachrichten"-Medien sofort Tuckers Schlussfolgerungen aus den Videos als falsch denunziert!  AP gibt das an

Gerichtsdokumente und Videoaufnahmen vom Angriff auf das Kapitol machen deutlich, dass Chansley, der ... einer der bekanntesten Randalierer des 6. Januar ist, das Kapitol ohne Erlaubnis betrat, wiederholt aufgefordert wurde, das Gebäude zu verlassen, und nicht die ganze Zeit begleitet wurde.

Wo ist das Video von Chansleys Ausschreitungen? Bitte zeigen Sie es, AP! Und welches gesetzliche Statut zitiert AP, das es rechtfertigt, jemanden für 4 ½ Jahre ins Gefängnis zu stecken und für ein Jahr in Einzelhaft , weil er ,,das Kapitol [,Haus des Volkes'] ohne Erlaubnis betritt" oder nicht verlässt, wenn er darum gebeten wird, oder weil er im Kapitol herumgelaufen ist? ohne Begleitung? Bitte geben Sie die Satzung AP an!

In ähnlicher Weise beschuldigt CNN , das sein Bestes tut, um seine DNC-Erzählung zu unterstützen, Chansely vor diesem Tag weiterer Sünden. Vor dem 6. Januar ,,postete Chansley ätzende Botschaften in den sozialen Medien und ermutigte seine Tausenden von Anhängern, korrupte Politiker zu entlarven, die Verräter in der Regierung zu identifizieren, ihre Agenda zu stoppen, den Diebstahl zu stoppen und den tiefen Staat zu beenden". Kapiert? Er war schuldig, bevor er das Kapitol erreichte! Deshalb hat ihn unsere wohlwollende Regierung für ein Jahr in Einzelhaft gesteckt und sein Leben ruiniert.

Anscheinend hält CNN nicht nur fest, dass man nicht mehr ,,korrupte Politiker entlarven", ,,den tiefen Staat beenden" usw. darf, sondern dass man jetzt nicht einmal mehr Menschen dazu aufrufen darf, diese Dinge zu tun. Der erste Verfassungszusatz gilt nicht mehr für Menschen wie Jacob Chansley, die ein Ende der Regierungskorruption fordern. Korrupte Politiker überall müssen überglücklich sein. Aber was ist die CNN-Referenz, die das Aussprechen dieser Worte illegal macht? Ist es ein US-Statut oder ein altes Sowjet-Union-Statut? Wenn man nicht mehr ,,bissige" Dinge sagen darf, gilt das dann auch für Maxine Watters, Chuck Schumer und Joe Biden?

Natürlich taten auch die demokratischen Stenographen in den Printmedien ihr Bestes, um die Erzählung zu untermauern.  Das Fortune Magazine berichtet, dass ,,Chansley die prominenteste Figur bei dem Angriff auf das Kapitol Anfang dieses Monats war ... [P]rosecutors behaupten, es gebe  starke indirekte Beweise  dafür, dass Chansley und andere beabsichtigt haben könnten,  Mitglieder des Kongresses  festzunehmen und zu ermorden ." Erstens, wo ist dieser ,,starke indirekte Beweis", dass Chansley Menschen ermorden könnte? Wir haben es nicht gesehen. Zweitens ist es fraglich, ob Ray Epps auftauchtauf Videos zu sehen ist, die Menschen dazu auffordern, das Kapitol zu betreten, aber auf mysteriöse Weise ohne Anklage bleibt, ist ,,prominenter" als Chansley. Die DNC machte die mit Gesicht bemalte Chansley zur prominentesten Figur für ihre eigene politische Agenda und ist nicht glücklich darüber, dass dies aufgedeckt wird . Wenn es ein Video gibt, in dem Chansley Menschen mit seiner Flagge schlägt, dann steck ihn ins Gefängnis (aber nicht in ,,Solitary", weil das für echte Amerikaner ein bisschen zu sowjetunionisch ist). Kein Wunder, dass Tuckers Veröffentlichung dieser Beweise auf ,, Wut " und Hysterie im DNC stieß .

Wegen der Sünde, eine amerikanische Flagge zu tragen und höflich zu Polizisten auf dem Kapitol zu sein und Dinge nicht zu glauben, die Dear Leader für verboten erklärt hat, wurde Chansley zu 4 ½ Jahren Gefängnis verurteilt und für 10 Monate in Einzelhaft gehalten. Als Carlson am 6. Januar 2021 die Bänder darüber veröffentlichte, was Chansley wirklich tat, sprachen in den Überresten unserer ,,Nachrichten"-Medien unisono die Münder für Miet- und Fanboys und Fangirls, dass Carlsons Bänder nicht ' nichts beweisen. Aber warum wurde Chansley plötzlich so kurz nach der Veröffentlichung von Tuckers Bändern freigelassen?"

Die Antwort ist, dass Chansley am 6. Januar keinen gewalttätigen Aufstand anführte. Trotz der Tatsache, dass das meiste, was als unsere ,,Nachrichten" gilt, bemerkenswert bald nach dem 6. Januar 2021 auf ,,den Aufstand" Bezug nahm, bevor irgendeine Untersuchung stattgefunden hatte ausgeführt, fast so, als hätten sie alle das gleiche Drehbuch bekommen , bezeugte ein FBI-Informant der Proud Boys (der Lieblingsschuldige des DNC für ihre Geschichte vom 6. Januar) unter Eid, dass es am 6. Januar keine Koordination gegeben habe. Seit eins Koordination für einen Aufstand erfordert, gab es am 6. Januar keinen Aufstand. Es gab einen rauflustigen Mob, der durch Nancy Pelosis Weigerung erleichtert wurde, an diesem Tag die Nationalgarde zur Verteidigung des Kapitols zu rufen. Nun, warum sollte sie das tun?

Steve Schmidt vom zweimal in Ungnade gefallenen Lincoln Project sieht nicht gut aus . Sein Aufruf, der auf unvollständigen Informationen über den damaligen 6. Januar beruhte, dass die Regierung mit dem Töten von Menschen beginnen sollte, scheint ein wenig voreilig gewesen zu sein . Hat man das nicht in der alten Sowjetunion gemacht, bevor sie in einem echten Aufstand zusammenbrach ? Ist das nicht Castro ?hat in seinen Schauprozessen? Schmidt ist nur eine Person, aber wo war die Verurteilung durch die Demokraten und die Mainstream-Medien? Wo ist HBOs Verurteilung von Schmidts Mordaufruf auf seiner Plattform? Unterstützt HBO Schmidts Aufruf, friedlich demonstrierende Menschen zu erschießen? Wo sind Bidens, Pelosis und Schumers Verurteilungen? Ist Schmidt Chansley und den Menschen in den Vereinigten Staaten nicht eine Entschuldigung schuldig? Und was macht Schmidt noch im Fernsehen? Die Antwort ist einfach: Schmidt hat angekündigt , jetzt Demokrat zu sein.

Der Blutrausch der Linken /Demokraten ist nicht zufällig entstanden. Die Strategie, Hass zu schüren , um politische Ziele zu erreichen, endet nur an einem Ort , an den niemand gehen sollte . Dem DNC ist es egal: Hier passiert etwas . Es ist höchste Zeit, darauf zu achten.

Quelle: American Thinker ^{Original, EN} | Sputnik Magazin ^DE

[Jake]

🤡 Ein Schluckauf in der Anklage der J6-Beklagten
🤡 A Hiccup in the Prosecution of the J6 Defendants

A Hiccup in the Prosecution of the J6 Defendants

The U.S.  Court of Appeals for the District of Columbia may well have torched the outrageous overcharging of hundreds of people who peacefully walked through the Capitol, a public building, on January 6, 2021

In einer 107-seitigen geteilten Meinung hat das US-Berufungsgericht für den District of Columbia möglicherweise die empörende Überschuldung von Hunderten von Menschen angezündet, die am 6. Januar 2021 friedlich durch das Capitol, ein öffentliches Gebäude, gingen.

Die Frage vor dem Gericht war, ob der Ausdruck ,,Behinderung, Beeinflussung oder Behinderung eines offiziellen Verfahrens unter Verstoß gegen 18 USC § 1512(c)(2)" es rechtfertigt, diejenigen, die friedlich durch das Kapitol gingen, wegen Verbrechen anzuklagen.

Die Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia bedeutet, dass die Anklage – die Behinderung eines offiziellen Verfahrens vor dem Kongress – weiterhin in der Strafverfolgung des Justizministeriums im Zusammenhang mit dem Aufstand vom 6. Januar verwendet werden kann. Es könnte letztendlich auch gegen Mr. Trump verwendet werden, sollte der Sonderermittler Jack Smith beschließen, im Zusammenhang mit seinen Bemühungen, die Wahlen 2020 zu kippen, ein Verfahren gegen ihn einzureichen.

Aber obwohl das aus drei Richtern bestehende Gremium in einem 2:1-Urteil den Status quo beließ und vorübergehend verhinderte, Hunderte von Fällen vom 6. Januar lahmzulegen, indem es die Obstruktionszählung für ungültig erklärte, stellte es das Justizministerium dennoch vor eine ernsthafte Herausforderung .

Eine Bestimmung des Gesetzes verlangt den Nachweis, dass jegliche Einmischung in ein Kongressverfahren ,,korrupt" erfolgt ist. Zwei der Richter gaben an, diesen Begriff eng als persönliche Vorteilsnahme zu definieren – obwohl das Gremium als Ganzes eine endgültige Entscheidung in dieser Frage aufschob. Die getrennte Entscheidung ließ den Verteidigern Spielraum, um eine Flut komplizierter neuer Bemühungen zu versuchen, um die Anklage in allen Fällen, in denen sie verwendet wurde, zu entkräften.

Ein zukünftiges Urteil, das die Definition von ,,korrupt" einschränkt, könnte erhebliche Auswirkungen auf die Strafverfolgung am 6. Januar haben.

Die drei beklagten Berufungsgegner gehörten nicht zu den Hunderten von Demonstranten, die nichts anderes taten, als durchzugehen: Jeder wurde wegen irgendeiner Form der körperlichen Begegnung mit der Strafverfolgung angeklagt. Die Vorinstanz entschied, dass anstößiges Verhalten nicht unter dieses Gesetz fällt, da das Verhalten das beinhalten muss, was in einem vorangegangenen Unterabschnitt definiert wurde, der Maßnahmen in Bezug auf ,,ein Dokument, eine Aufzeichnung oder einen anderen Gegenstand" erfordert.

Das Obergericht widersprach in einer 2:1-Entscheidung, zwei der drei Gerichtsgremien entschieden, dass ,,§ 1512(c)(2) für alle Formen der korrupten Behinderung eines offiziellen Verfahrens gilt, mit Ausnahme des bereits erfassten Verhaltens gemäß § 1512(c)(1)."

Warum also stellt dieser Fall ein sehr erhebliches Problem für die Staatsanwaltschaft dar?

Richterin Florence Pan, die das Mehrheitsgutachten verfasste, ging bei der Frage nach dem Motiv einer Partei über die Bedeutung von offenkundigem Verhalten hinaus, das ausreicht, um den gesetzlichen Test zu bestehen; das heißt, wurde das Verhalten mit ,,korrupter" Absicht begangen, die das Gesetz verlangt. Und hier ist eine Aufteilung, die bereits entschiedene Fälle und andere, die noch auf der Agenda stehen, zum Scheitern bringen kann. Richter Justin Walker stimmte teilweise zu, und er und die Diskussion des abweichenden Richters beschreiben die wackelige Grundlage des Urteils für zukünftige Herausforderungen.

Ich schließe mich Abschnitt IC1 der Hauptmeinung nicht an – die es ablehnt, den Umfang von (c)(2)s mentalem Zustand ,,korrupt[]" zu bestimmen – weil ich glaube, dass wir diesen mentalen Zustand definieren müssen, um ihm einen Sinn  zu  geben Das act-Element von (c)(2). Wenn (c)(2) ein breites Tatelement  und  einen noch breiteren mentalen Zustand hat, dann passt sein ,,atemberaubender" Geltungsbereich nicht zu seinem Platz als Restklausel in einem umfassenderen Gesetz über die Behinderung der Justiz. Siehe Van Buren gegen Vereinigte Staaten , 141 S. Ct. 1648, 1661 (2021) (mit der Begründung, dass der ,,atemberaubende" Umfang ,,die Unplausibilität der Auslegung der Regierung unterstreicht").

Stattdessen würde ich ,,korrupt" seine langjährige Bedeutung geben. Es erfordert, dass ein Angeklagter ,,in der Absicht handelt, sich selbst oder einer anderen Person einen rechtswidrigen Vorteil zu verschaffen ... Der Angeklagte muss ,,nicht nur wissen, dass er einen ,rechtswidrigen Vorteil' erlangt hat", er muss es auch sein ,,sein ,Ziel...' ,korrupt' gibt dem Platz von (c)(2) im gesetzlichen System Sinn und vermeidet es, ihn zu einer vagen und weitreichenden strafrechtlichen Vorschrift zu machen.

Er zitiert zahlreiche Strafverfahrensgutachten, in denen dies der Standard ist. Aber er war der Ansicht, dass die Beschwerdeführer selbst unter seiner Auslegung des Begriffs ,,korrupt" die gesetzliche Prüfung erfüllten und das Urteil bestehen sollte.

Richter George Katsas war anderer Meinung. Er behauptet, dass die Auslegung des Gesetzes durch die Regierung sowohl zu weit gefasst als auch verfassungswidrig sei. Abgesehen davon, dass er die korrekte Auslegung des Gesetzes bestreitet, stellt er fest, wie viel härter die Bestrafung ist, wenn die beiden Teile des Gesetzes als ein Teil behandelt werden: ,,Indem der größte Teil von Abschnitt 1512 in seinen Unterabschnitt (c) (2), den der Regierung, zerlegt wird Die Auslegung würde Verhaltensweisen, die eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahrzehnten rechtfertigen, mit Verhaltensweisen, die höchstens drei Jahre rechtfertigen, in einen Topf werfen – eine Unterscheidung, die sich in der breiteren Struktur von Abschnitt 1512 widerspiegelt."

(Dass die Staatsanwaltschaft die beiden Abschnitte in einen Topf geworfen hat, maximiert zweifellos den Druck auf die Angeklagten, sich schuldig zu bekennen, weshalb die Regierung sich sicherlich dafür entschieden hat, die Unterscheidung zu verwischen.) Darüber hinaus behauptet er, dass die Auslegung der Regierung andere Abschnitte des Gesetzes überflüssig macht:

Hier würde die Auslegung von Unterabschnitt (c)(2) durch die Regierung den gesamten unmittelbar vorhergehenden Unterabschnitt (c)(1), den größten Teil von Abschnitt 1512 und einen Großteil des gesamten Kapitels 73 verschlingen und Dutzende von Straftaten erreichen, die viel engere Handlungen abdecken und die Genehmigung viel niedrigerer Strafen. Mir ist kein Fall bekannt, der Mehrdeutigkeiten zugunsten einer solchen umfassenden Redundanz auflöst.

Im Allgemeinen glaube ich eher, dass der Kongress meinte, dass jeder Abschnitt eine unabhängige Bedeutung hat oder zumindest an diesem Standard gehalten werden muss. Fahren Sie mit seiner Behauptung fort, dass das Lesen des Statuts als Regierung und Richter Pan zu anomalen Ergebnissen zum Nachteil der Angeklagten führen würde:

,,Rudimentäre Formen der Behinderung, wie Streikposten, erhalten die niedrigste Strafe. Und die raffiniertesten oder schädlichsten Formen, wie das Schreddern von Dokumenten oder das Fälschen von Beweisen, erhalten die höchste Strafe. Die Interpretation der Regierung würde all dies zunichte machen und jede Form der Behinderung eines offiziellen Verfahrens zu einem 20-jährigen Verbrechen machen."

Er stellt auch fest, dass dieser Abschnitt des Gesetzes zwei Jahrzehnte lang in Kraft war und in Tausenden von Fällen angewendet wurde, aber vor diesen Anklagen am 6. Januar behauptete die Regierung nicht ein einziges Mal, dass er Verhaltensweisen so umfassend abdeckte, dass keine Beweiswürdigung erforderlich war.

Er beanstandet die übereinstimmende Meinung in mehrfacher Hinsicht, vor allem aber respektiert er die Konsequenzen, wenn man ihr folgt:

Der Ansatz des Konkurrenten wird von einem lobenswerten Ziel angetrieben – die Einschränkung dessen, was der Konkurrent anerkennt, wäre andernfalls der ,,atemberaubende" und unhaltbare Umfang der Auslegung von Abschnitt 1512(c) durch die Regierung.... Aber selbst mit dem aufgemotzten  männlichen Verstand der Konkurrenz, section 1512(c)(2) still would have improbable breadth. It would continue to supercharge comparatively minor advocacy, lobbying, and protest offenses into 20-year felonies, provided the defendant knows he is acting unlawfully in some small way. The concurrence imagines a protestor unaware that federal law prohibits picketing outside the home of a judge to influence his or her votes. 18 U.S.C. § 1507. But even that hypothetical protestor would be protected only until the jurist, a neighbor, or the police told the protestor what the law is. After that, the concurrence's position would expose the protestor not only to the one-year sentence set forth in section 1507, but also to the twenty-year sentence set forth in section 1512(c).

Zusammenfassend argumentiert er energisch, dass seine Kollegen falsch liegen – dass der einzig richtige Weg, diese Gesetzesbestimmung zu sehen, darin besteht, ihre Anwendung auf diejenigen zu beschränken, deren Verhalten die ,,Integrität oder Verfügbarkeit von Beweisen" beeinträchtigt, und während er findet, dass die Angeklagten Sein Verhalten verletzte mehrere Gesetze, ,,Behinderung" des Kongresses gehört nicht dazu.

Dieses Gesetz wurde von der Staatsanwaltschaft bisher gegen 300 Angeklagte angewendet, und Julie Kelly hat getwittert, dass sie glaubt, dass in keinem dieser Fälle die Anweisungen der Geschworenen von der Regierung verlangten, nachzuweisen, dass der Angeklagte einen rechtswidrigen oder persönlichen Vorteil hatte, um einen offiziellen Kongress zu behindern fortfahren.

Das Justizministerium kann eine En-Banc-Anhörung zu diesem Thema beantragen, aber wenn dies nicht der Fall ist und seine Auslegung des Gesetzes vom gesamten Gericht bestätigt wird, können Sie mit einer Flut von Anträgen auf Abweisung von Fällen gegen diejenigen rechnen, die wegen Behinderung und ähnlichen Bemühungen angeklagt sind Rückverurteilungen von Personen, die im Gegensatz zu den Angeklagten in diesen drei Fällen keine eigenständigen Rechtsverletzungen begangen haben.

Quelle: American Thinker ^{Qriginal, EN} | Sputnik Magazin ^DE