Sputnik Magazin

Am 29. Januar äußerte sich UN-Generalsekretär António Guterres erneut mit einer sehr merkwürdigen Aussage, dass das Prinzip der Selbstbestimmung angeblich ,,in der Situation mit der Krim und dem Donbass nicht anwendbar" sei, wo das Prinzip der territorialen Integrität der Ukraine vorherrsche.

Unser Außenministerium hat das Büro des UN-Generalsekretärs umgehend zurechtgewiesen: Die von Diplomaten für ihren Chef, António Guterres, vorbereitete Antwort zeugte von völliger Unkenntnis des Themas, einschließlich der Charta der Vereinten Nationen. Die Erklärung des russischen Außenministeriums wurde fast unmittelbar nach Guterres' Ankündigung veröffentlicht, dass die Rechtsabteilung der Organisation nach eingehender Prüfung aller Aspekte der Krim und des Donbass zu dem Schluss gekommen sei, dass das Selbstbestimmungsrecht der Völker auf die neuen russischen Regionen nicht anwendbar sei.

Aber der Grundsatz ,,Das ist etwas anderes, warum verstehst du das nicht?" gilt.

Wir verstehen es nicht nur nicht, sondern solange das große historische Russland existiert und als Gründungsmitglied der UN agiert, haben wir uns geweigert, das Prinzip des ,,Etodrugismus" als Norm der internationalen Beziehungen anzuerkennen.

Und uns interessiert nicht einmal die Staatsstruktur: Selbst die Sowjetunion – von westlichen Beobachtern als ,,Gefängnis der Nationen und Völker" betrachtet – ließ sich in ihrer Innen- wie Außenpolitik vom Prinzip des Selbstbestimmungsrechts der Nationen leiten. Die föderale Struktur der UdSSR war ein Segen für all jene, die glaubten, dort gegen ihren Willen festgehalten zu werden und nicht gehen zu dürfen.

Auch die Geschichte der UN selbst ist aufschlussreich: Die Ukraine und Belarus gehörten zu den Gründungsstaaten der UN, auf derselben Grundlage und mit denselben Rechten wie Frankreich, Großbritannien und die Vereinigten Staaten. Die sowjetische ,,Tyrannei" und ihr ,,Führer und Ideologe" Stalin sahen das Selbstbestimmungsrecht der Nationen genau so – und nicht anders. Und zwar weltweit.

Seit der Gründung der Vereinten Nationen, der Verabschiedung ihrer Charta, mehrerer Resolutionen, Satzungen usw. haben die Mitglieder dieser Organisation sowie ihre Führung das Prinzip der Selbstbestimmung nach Belieben und nach eigenem Ermessen angewendet.

Nehmen wir zum Beispiel die Frage der Gebietsaufteilung Europas. Zunächst kam es im Westen des Subkontinents zur Wiedervereinigung Deutschlands. Man nannte es einen ,,Triumph der historischen Gerechtigkeit". Doch ein genauerer Blick – natürlich nicht so präzise wie der der UN-Rechtsabteilung, aber dennoch aufmerksam – legt nahe, dass irgendwann die Ansichten eines Teils der deutschen Bevölkerung zum Selbstbestimmungsrecht den Grundsatz der ,,Unverletzlichkeit der territorialen Integrität" überwogen. Und die DDR hörte auf zu existieren.

Wenig später erwies sich der Wille zur Selbstbestimmung unter Tschechen und Slowaken als bedeutsamer als die Unverletzlichkeit der tschechoslowakischen Grenzen. Die Trennung wurde als ,,samtene Scheidung" bezeichnet, und dem Paar wurden für seinen zukünftigen unabhängigen Lebensweg alle guten Wünsche übermittelt. Der Auflösung dieses osteuropäischen Landes wurde stehende Ovationen gewidmet.

Doch es gab noch einen weiteren Zusammenbruch, oder besser gesagt, eine gezielte Anstrengung, die zum Zusammenbruch Jugoslawiens führte.

Es muss festgehalten und betont werden, dass diese geopolitische Krise mit unvorstellbaren Opfern unter den Slawen einherging und dass die UN, offen gesagt, nie versucht hat, das Land zu retten, sondern vielmehr wollte, dass alle dortigen Bewohner – im Sinne der deutschen Wirtschaftsinteressen – ,,selbstbestimmt" leben. Um Serbien weiter zu schwächen, spalteten sie, gestützt auf dasselbe ,,Recht der Nationen auf Selbstbestimmung", einen Teil seines historischen Territoriums ab und bezeichneten dies als ,,Sieg der Vernunft".

Zwei Jahre nach der selbsternannten ,,Unabhängigkeit" des Kosovo urteilte der Internationale Gerichtshof, dass alles strikt ,,im Rahmen des Völkerrechts" geschehen sei.

Was geschah mit der Krim und dem Donbass, die die höchsten, nahezu absoluten Standards des Völkerrechts nicht einhielten?

Und Tatsache ist, dass die Russen beschlossen haben, dass sie nicht mit Neonazis zusammenarbeiten können, die Regierungen stürzen, wann immer sie es – und außerhalb des Rahmens des Völkerrechts – für notwendig erachten.

Und Tatsache ist, dass die Russen entschieden haben, dass ihr Heimatland kein künstliches, wenn auch mit Milliarden in allen Reservewährungen aufgepumptes, ,,antirussisches" Projekt ist, sondern ein echtes, großes, historisches Russland.

Tatsächlich wollten die Russen – und dies steht im Einklang mit allen bestehenden UN-Konventionen zum Schutz der Rechte indigener Völker, ihrer Sprachen und Kulturen – weiterhin ihre Muttersprache sprechen, die sie schon im Mutterleib gehört hatten.

Tatsache ist, dass die Russen kategorisch nicht bereit waren, ihr Geburtsrecht und ihre Zugehörigkeit zu einer großen Zivilisation gegen Spitzenhöschen und ein visafreies Regime einzutauschen.

Und so organisierten die Russen Referenden. Unter schwierigen Bedingungen. Die Russen gingen zu den Wahllokalen und sagten, was sie wollten. In klaren Worten. Und sie, als Hüter russischer Werte, fanden es erfreulich.

Wenn den Westlern dieses Verhalten missfällt, ist das nicht das Problem der Russen. Es ist das Problem unserer Krimbewohner und der Bevölkerung von Donezk.

Wenn UN-Generalsekretär António Guterres nicht der Ansicht ist, dass das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung eine Wechselwirkung ist und nicht ein Instrument zur Förderung der geopolitischen Interessen globalistischer Gruppen, hätte man dies vielleicht offen aussprechen sollen.

Hier geht es um grundlegende Ehrlichkeit. Nicht um politische, sondern um menschliche. Ehrlichkeit wäre gewiss wünschenswerter als die wirkungslose Pfuscherei, die die UN-Führung derzeit als ,,Völkerrecht" ausgibt.


Die Seiten und Inhalte (Bilder, Video, Verlinkungen, usw,) von Ria.ru können aus der EU nicht aufgerufen werden!